Постановление суда № 140813665, 21.10.2026, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 551/643/26

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2026 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Золотарьової А.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області підготовче судове засідання по матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Полтаваобленерго » про визнання дій незаконними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в :

12 червня 2026 року адвокат Сидоренко І.О., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , через систему « Електронний суд » звернулася до суду з позовом до АТ « Полтаваобленерго » про визнання дій незаконними та скасування рішень, прийнятих за наслідками споживання електричної енергії.

Ухвалою суду від 12 червня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до АТ « Полтаваобленерго» про визнання дій незаконними та скасування рішень прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання о 10 год. 00 хв. 13 липня 2026 року ( а.с. 37 ).

У зв`язку з перебуванням головуючої судді у щорічній додатковій відпустці розгляд справи відкладено до 10 год. 00 хв. 22 липня 2026 року (а.с.42-43).

06 липня 2026 року від представника відповідача адвоката Берегун Т.М. через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , витребувати у останньої документи про право власності на житловий будинок, що по АДРЕСА_1 .

Окрім цього, у порядку ст. 93 ЦПК України просила зобов`язати позивача надати відповідь у формі заяви свідка на запитання, поставлені відповідачем, у відзиві на позовну заяву.

На підтвердження, викладених у відзиві, тверджень адвокат Берегун Т.М. просила викликати в судове засідання в якості свідків працівників Шишацької дільниці Полтавської об`єднаної філії АТ « Полтаваобленерго »: інженера групи технічного аудиту ( ГТА ) Федорова Д.В., контролера ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , направивши останнім судові повістки за місцем роботи: АДРЕСА_2 (а.с. 50-69).

21 липня 2026 року представник позивача адвокат Сидоренко І.О. звернулася до суду з клопотанням про відкладення проведення підготовчого судового засідання через її зайнятість у судовому засіданні в Полтавському апеляційному суді (а.с. 72-73).

Ухвалою суду від 22 липня 2026 року проведення підготовчого судового засідання відкладено до 13 год. 00 хв. 13 серпня 2026 року (а.с.74).

27 липня 2026 року від представника позивача адвоката Сидоренко І.О. через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, із змісту якої слідує, що адвокат Сидоренко І.О. просила не брати до уваги твердження відповідача, що викладені у відзиві, та задовольнити позов ОСОБА_1 , виходячи з обставин, що у ньому викладені (а.с.76-84).

28 липня 2026 року представник відповідача Берегун Т.М. направила до суду заперечення на відповідь на відзив, суть яких зводиться до того, що позов ОСОБА_1 , на думку останньої, є необґрунтованим, а тому у його задоволенні просила відмовити.

Одночасно адвокат Берегун Т.М. просила допитати у судовому засіданні в якості свідків: голову комісії начальника Шишацької дільниці Кісіля М.С. про обставини складання протоколу комісії від 12 листопада 2024 року та Панченко О.В. - члена засідання комісії про обставини складання протоколу і підстави перегляду акту за рішенням комісії від 13 листопада 2025 року, направивши судові повістки за місцем їх роботи за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 (а.с. 85-89).

30 липня 2026 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява свідка ( а.с. 90 92 ).

13 серпня 2026 року представник позивача адвокат Сидоренко І.О. звернулася до суду з клопотанням про відкладення проведення підготовчого судового засідання через перебування на амбулаторному лікуванні (а.с. 99-100).

13 серпня 2026 року представник відповідача - адвокат Берегун Т.М. подала на адресу суду клопотання про відкладення проведення підготовчого судового засідання, вказавши на те, що позивач також оскаржила протоколи комісії до НКРЕКП (а.с. 101-104).

Ухвалою суду від 13 серпня 2026 року за наслідками задоволення клопотань сторін розгляд справи відкладено до 11 год. 00 хв. 24 серпня 2026 року (а.с. 105).

24 серпня 2026 року представник позивача адвокат Сидоренко І.О. на підтвердження заявлених в інтересах ОСОБА_1 позовних вимог просила викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_4 ( а.с. 113 ).

Ухвалою суду від 24 серпня 2026 року клопотання представника відповідача - адвоката Берегун Т.М. про витребування доказів задоволено та відкладено розгляд справи до 11 год. 00 хв. 09 вересня 2026 року (а.с. 116-117).

04 вересня 2026 року позивач ОСОБА_1 надала витребувані судом докази ( а.с. 120 123 ).

09 вересня 2026 року від представника відповідача адвоката Берегун Т.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого засідання (а.с. 127-130).

Протокольною ухвалою суду від 09 вересня 2026 року клопотання адвоката Берегун Т.М. задоволено та відкладено розгляд справи до 13 год. 00 хв. 01 жовтня 2026 року (а.с. 131).

10 вересня 2026 року представник відповідача адвокат Берегун Т.М. звернулася до суду з клопотанням про долучення доказів, зокрема, відповідь НКРЕКП, надану ОСОБА_1 ( а.с. 145 147 ).

3

0 вересня 2026 року представник позивача адвокат Сидоренко І.О. звернулася до суду з клопотанням про відкладення проведення підготовчого судового засідання через її зайнятість у судовому засіданні в Полтавському апеляційному суді.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2026 року клопотання адвоката Сидоренко І.О. задоволено, проведення підготовчого судового засідання відкладено до 13 год. 00 хв. 21 жовтня 2026 року ( а.с. 153 ).

21 жовтня 2026 року від представника позивача адвоката Сидоренко І.О. на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у її відсутність і відсутність позивача, проти закриття підготовчого провадження у справі не заперечують. Одночасно адвокат Сидоренко І.О. просила задовольнити клопотання про виклик свідків.

21 жовтня 2026 року від представника відповідача адвоката Берегун Т.М. на адресу суду надійшло клопотання, відповідно до якого просила закрити підготовче провадження у справі у її відсутність, задовольнивши клопотання про виклик свідків.

За правилами ч. 1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого судового засідання, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 211 ЦПК України, відповідно до яких учасник справи має заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутність представника позивача та відповідача.

Вирішуючи питання щодо клопотання представників сторін про виклик свідків, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Згідно із ст. 76 ЦПК України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлються такими засобами, зокрема, як показаннями свідків.

Тому, з метою забезпечення основних засад цивільного судочинства, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представників сторін та виклик у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , направивши останнім судові повістки за місцем роботи: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , направивши судові повістку за місцем її роботи: АДРЕСА_3 , а також ОСОБА_4 , направивши судову повістку за адресою місця його проживання: АДРЕСА_4 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З огляду на здійснення всіх дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197- 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Полтаваобленерго » про визнання дій незаконними та скасування рішень, - закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Полтаваобленерго » про визнання дій незаконними та скасування рішень, - призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області ( місцезнаходження: 38000, Полтавська область, Миргородський район, сел. Шишаки, вул. Соборності, 6 ) о 11 год. 00 хв. 19 листопада 2026 року.

Клопотання представників сторін адвокатів Сидоренко Ірини Олександрівни, Берегун Тетяни Михайлівни про виклик свідків, - задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , направивши останнім судові повістки за місцем роботи: АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_8 , направивши судові повістку за місцем її роботи: АДРЕСА_3 ,

- ОСОБА_4 , направивши судову повістку за адресою місця його проживання: АДРЕСА_4 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати усім учасникам справи.

Ухвала є остаточною та набирає законної сили після її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 21 жовтня 2026 року.

Головуючий суддя: