Решение № 140813115, 19.10.2026, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/1150/26

Провадження № 2/536/1428/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Баранської Ж.О., за участю секретаря судових засідань Коваль В.А., розглянувши в м.Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2026 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 405547774 від 07.11.2023 року у сумі 53 890,64 грн., понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ФК «ЕЙС» зазначило, що 07 листопада 2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 40554774 на суму 3 500,00 грн. Договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора EVFD-3889. В подальшому відповідач збільшила суму кредиту, у зв`язку з чим загальна сума кредиту становить 12 457,00 грн. Первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував відповідачу грошові кошти на вказану суму на банківську картку, яку відповідач вказала у заявці про укладення кредитного договору.

28.11.2018 року між первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, до якого у подальшому укладались Додаткові угоди щодо продовження строку його дії. За умовами вказаного вище договору від первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 відповідно до Реєстру прав вимоги №269 від 30.01.2024 року.

31.07.2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 31/0724-01. Згідно Реєстру прав вимоги № 1 від 31.07.2024 року до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача.

Також, 15.07.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем ТОВ «ФК «Ейс»» укладено договір факторингу № 15/07/25-Е. Відповідно до Реєстру боржників № Б/Н від 15.07.2025 року за вказаним вище договором факторингу до позивача перейшло право грошової вимоги на загальну суму 53 890,64 грн. до відповідача ОСОБА_1 .

Всупереч умовам кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 не виконала свого зобов`язання, в результаті чого утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 53 890,64 грн., яка складається із суми заборгованості за тілом кредиту в розмірі 10 499,10 грн. та суми заборгованості за відсотками в розмірі 43 391,54 грн. За таких умов позивач звернувся до суду за захистом свої майнових прав та інтересів.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27.04.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Представник позивача, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги прохав задовольнити у повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, а також шляхом публікації оголошення на веб-сайті Кременчуцького районного суду Полтавської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Проте ОСОБА_1 не повідомила причини неявки, не зверталася із заявою про відкладення розгляду справи до суду.

В установлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надала, тому відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ст.280 ЦПК України та враховуючи, що позивач не має наміру вирішити спір з відповідачем шляхом мирного врегулювання, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 07 листопада 2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 405547774 за умовами якого кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 10 500,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.

Договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора EVFD-3889 у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно п. 2.3, 2.4 договору, кредитодавець надає позичальнику перший транш за договором в сумі 3 500,00 грн. Другий та решта траншів за договором надаються позичальнику протягом Дисконтного періоду кредитування на умовах передбачених цим договором.

Згідно пункту 3.1 договору кредит надається строком на 30 днів від дати отримання кредиту позичальником «Дисконтний період»).

Пунктом 3.2 договору сторони погодили, що встановлений в п.3.1 договору строк дисконтного періоду може бути продовжено позичальником, шляхом здійснення протягом Дисконтного періоду та Пільгового періоду оплати всіх фактично нарахованих процентів, за умови, якщо позичальником в особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів кредитодавця активовано функцію продовження Дисконтного періоду.

Пунктом 7.3 договору передбачено, що кінцева дата повернення (виплати) кредиту 07.12.2028.

Кредитор виконав свої зобов`язання перед позичальником, надавши їй кредитні кошти в сумі 3 500,00 грн., 2 350,00 грн., 585,00 грн., 651,00 грн., 610,00 грн., 803,00 грн., 265,00 грн.,756,00 грн., 454,00 грн., 202,00 грн., 616,00 грн., 1 001,00 грн., 202,00 грн., 302,00 грн.. 160,00 грн., що підтверджується довідками ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та платіжними дорученнями від 07.11.2023 року, від 15.11.2023 року, від 18.11.2023 року, від 20.11.2023 року, від 21.11.2023 року, від 22.11.2023 року, від 24.11.2023 року, від 25.11.2023 року, від 26.11.2023 року, від 03.12.2023 року.

Згідно листа АТ КБ «Приват-Банк» від 01.06.2026 року №20.1.0.0.0/7-260526/29751-БТ, на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано картку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), на яку 07.11.2023 року було зараховано платіж у сумі 3 500,00 грн., 15.11.2023 року зараховано платіж у сумі 2 350,00 грн., 18.11.2023 року зараховано платіж у сумі 585,00 грн., 20.11.2023 року зараховано платіж у сумі 651,00 грн., 21.11.2023 року зараховано платіж у сумі 610,00 грн., 22.11.2023 року зараховано платіж у сумі 803,00 грн., 24.11.2023 року зараховано платіж у сумі 265,00 грн., 25.11.2023 року зараховано платіж у сумі 454,00 грн., 25.11.2023 року зараховано платіж у сумі 756,00 грн., 26.11.2023 року зараховано платіж у сумі 1 001,00 грн., 26.11.2023 року зараховано платіж у сумі 616,00 грн., 26.11.2023 року зараховано платіж у сумі 202,00 грн., 03.12.2023 року зараховано платіж у сумі 160,00 грн., 03.12.2023 року зараховано платіж у сумі 302,00 грн., 03.12.2023 року зараховано платіж у сумі 202,00 грн.

Таким чином, наявними у матеріалах справи доказами доведено, що на виконання умов договору № 405547774 від 07.11.2023 року, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було перераховано на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 грошові кошти на загальну суму 10 500, 00 грн.

28 листопада 2018 року між ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Клієнт) укладено договір факторингу № 28/1118/-01.

Згідно пункту 2.1 вказаного вище договору факторингу Клієнт зобов`язується відступити Фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 8.2 Договору передбачено, що строк дії договору закінчується 28 листопада 2019 року, але у будь-якому разі, до моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за договором.

Відповідно до Додаткової угоди № 19 від 28 листопада 2019 року, строк дії договору факторингу продовжено до 31 грудня 2020 року.

Згідно Додаткової угоди № 26 від 31 грудня 2020 року, договір факторингу викладено у новій редакції, строк дії визначено до 31 грудня 2021 року.

Згідно Додаткових угод № 27 від 31 грудня 2021 року, № 31 від 31 грудня 2022 року та № 32 від 31 грудня 2023 року, строк дії Договору факторингу продовжувався до 31 грудня 2022 року, до 31 грудня 2023 року та до 31 грудня 2024 року, відповідно.

Як вбачається з Реєстру прав вимоги № 269 від 30.01.2024 року, у ньому міститься запис за порядковим №443 щодо прав грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 405547774 від 07.11.2023 року на загальну суму 27 609,56 грн.

Згідно акта звірки взаємних розрахунків на 31.12.2021 року зі сплати суми фінансування за Реєстром прав вимоги № 269 від 30.01.2024 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», сторони підтвердили, що станом на 31.12.2024 року Фактором здійснено повну оплату суми фінансування за відступлення прав вимог.

31 липня 2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» (Клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (Фактор) укладено договір факторингу № 31/0724-01, за умовами якого Клієнт зобов`язався відступити Факторові права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, на умовах, визначених договором.

Як вбачається з Реєстру прав вимоги № 1 від 31.07.2024 року, що є додатком до вказаного вище договору факторингу, у ньому міститься запис за № 2957 щодо прав грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 405547774 від 07.11.2023 року року на загальну суму 53 890,64 грн.

Як вбачається з платіжної інструкції в національній валюті № 7075 від 05 серпня 2024 року, ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» сплатило ТОВ «Таліон Плюс» грошові кошти в сумі 2 712 261,67 як оплату за відступлення права вимоги згідно Реєстру прав вимоги № 1 від 31.07.2024 року та договору факторингу від 31.07.2024 року.

15 липня 2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» (Фактор) та ТОВ Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (Клієнт) укладено договір факторингу № 15/07/25-Е, відповідно до якого Фактор зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступити Факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язання за якими настав або виникне в майбутньому до третіх осіб Боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту.

Пунктом 1.2 вказаного вище договору факторингу передбачено, що перехід від Клієнта до Фактора прав вимоги до Боржників відбувається в момент підписання сторонами акта прийому-передачі Реєстру Боржників, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників та набуває відповідні права вимоги.

15 липня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» складено акт прийому-передачі Реєстру Боржників за договором факторингу № 15/07/25-Е від 15.07.2025 року на загальну суму заборгованості 979 869 825,88 грн.

Згідно платіжних інструкцій в національній валюті від 24.09.2025 року № 361, № 381 від 06.10.2025 року, № 383 від 07.10.2025 року, № 385 від 10.10.2025 року, №396 від 23.10.2025 року, №401 від 24.10.2025 року, № 404 від 30.10.2025 року, №409 від 31.10.2025 року, №411 від 03.11.2025 року ТОВ «ФК «Ейс» сплатило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» грошові кошти за відступлення права вимоги згідно договору факторингу від 15.07.2025 року.

Як вбачається з з Реєстру боржників до Договору факторингу № 15/07/25-Е від 15.07.2025 року, що є додатком 1 до вказаного вище договору факторингу, у ньому міститься запис № 31858 щодо прав грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 405547774 від 07.11.2023 року року на загальну суму 53 890,64 грн.

Згідно п.5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч.1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

В силу ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно ст.642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.2 ст.1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов`язання.

В ч.2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов`язання.

Враховуючи викладене, керуючись принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає доведеним факт невиконання відповідачем ОСОБА_1 свого зобов`язання за кредитним договором № 405547774 від 07 листопада 2023 року, у зв`язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача (п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України).

З огляду на викладене, оскільки позовні вимоги ТОВ «ФК «ЕЙС» задоволені повністю, суд стягує з відповідача ОСОБА_1 витрати на судовий збір в сумі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн., що підтверджено документально.

При розподілі витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з того, що такі витрати підтверджені належними доказами та клопотання про їх зменшення іншою стороною не подано, тому відсутні передбачені ст.137ЦПК України підстави для зменшення витрат на професійну правничу допомогу і з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу, що становить 7 000 грн.

Вказані висновки суду узгоджуються з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 13.03.2025 у справі № 275/150/22, що суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 76, 77, 80, 81, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором № 405547774 від 07 листопада 2023 в сумі 53 890,64 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» судовий збір в розмірі 2 662,40 грн., сплачений при подачі позову, а також витрати на правову допомогу в сумі 7 000, 00 грн.

Копію заочного рішення направити відповідачу в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Кременчуцьким районним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Ейс», код ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження: 02094, м.Київ, вул. Юрія Поправки, будинок 6, каб.13;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

СуддяЖ. О. Баранська