Постановление суда № 140811735, 20.10.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 932/4068/26

Провадження 2-2507/26

УХВАЛА

20 жовтня 2026 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Савчин М.М.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

01 червня 2026 року з Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла вищезазначена цивільна справа до Обухівського районного суду Київської області за підсудністю.

Ухвалою судді від 04.06.2026 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Поряд з цим, після відкриття провадження по справі було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивач просить стягнути з відповідача розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за п`ятьма різними договорами, а саме договір №3094208324-103813 від 04.08.2020 року, просить стягнути 17 215,50 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 2500,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами 14 715,50 грн.; за кредитним договором №4474651 від 12.06.2021 року, просить стягнути кредитну заборгованість в розмірі 38 427,59 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 4 562,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами 33 326,59 грн.; за кредитним договором №101600732 від 25.06.2021 року, просить стягнути кредитну заборгованість в розмірі 23 460,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 3 271,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами 19 699,60 грн.; за кредитним договором №75291367 від 23.06.2021 року, просить стягнути кредитну заборгованість в розмірі 7 781,61 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 2 550,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами 5 231,20 грн. та нараховані 3% річних- 0,41 грн.; за кредитним договором №5555155298546 від 03.09.2021 року, просить стягнути кредитну заборгованість в розмірі 4 573,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 2 000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами 2 573,00 грн.

В порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, а саме відсутній обґрунтований розрахунок суми заборгованості у загальному розмірі 91 458,30 грн.

Суд звертає увагу, що обґрунтованим є такий розрахунок, що містить обчислення, порядок нарахування сум (множення, додавання, нарахування та інше) та підстави такого нарахування, передбачені законом або умовами договору, із зазначенням: по тілу кредиту: сума, яка підлягає сплаті по кожному із платежів; сума, яка сплачена; сума заборгованості, із зазначенням періоду заборгованості; по відсоткам: сума, яка підлягає сплаті за відсотками; сума, яка була/не була сплачена за відсотками; початок та кінець періоду нарахування за відсотками, детальний (щомісячний) розрахунок розміру відсотків на увесь період нарахування та сума боргу по них, тощо.

При цьому в позові позивач просить стягнути заборгованості по тілу кредиту, по нарахованим відсоткам, отож обґрунтований розрахунок заборгованості повинен містити розрахунок щодо кожного зазначеного виду, з розшифровкою та обґрунтуванням підстав їх нарахування (за умовами договору або відповідно до закону).

Крім того в позові відсутні посилання на обставини того, які саме умови кредитного договору були порушені відповідачем, що призвело до виникнення в нього заборгованості, період, за який виникла заборгованість, період за який позивачем здійснювалось нарахування відсотків та пені по договору, у якому розмірі та на підставі яких пунктів кредитного договору або закону.

Згідно з ч. 4 статті 177 ЦПК України позивач повинен додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за п`ятьма різними кредитними договорами: №3094208324-103813 від 04.08.2020 року; за кредитним договором №4474651 від 12.06.2021 року; за кредитним договором №101600732 від 25.06.2021 року; за кредитним договором №75291367 від 23.06.2021 року; та за кредитним договором №5555155298546 від 03.09.2021 року.

Тобто, предметом спору є окремі цивільно-правові угоди, укладені незалежно одна від одної.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог до відповідачів, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (постанова Верховного Суду від 05.08.2021 у справі №910/19584/20).

У постанові Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №916/2733/18 викладено правовий висновок, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення в сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, договори забезпечення тощо).

Отже, вимоги про стягнення заборгованості в конкретно визначеному позивачем за кожним окремим кредитним договором розмірі є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору (постанова Верховного Суду від 02.11.2022 №520/15672/17).

Таким чином, судовий збір має бути доплачений за чотири позовні майнові вимоги, отже позивачу необхідно доплатити судовий збір.

Згідно з п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній форм - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» станом на 01 січня 2026 року встановлено розмір прожиткового мінімуму 3 328 грн.

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з позовом в електронній формі і враховується понижуючий коефіцієнт, то йому необхідно доплатити судовий збір докази чого надати суду.

За таких обставин, вимоги ЦПК України щодо пред`явлення позову не дотримано.

Крім того, позивачем не долучено до позовної заяви кредитний договір від 04.08.2021 року та додатки до нього, за яким заявлено вимогу про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» для усунення недоліків позову протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: