Постановление суда № 140811694, 21.10.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/729/25

Провадження 2-886/25

УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ

21 жовтня 2026 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Ковтун А.М.

за участю прокурора Курінного С.О.

представника позивача Чимериса Т.П.

представника відповідача Мастюгіна Д.І.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Козинської селищної ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2025 року Перший заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави та просив ухвалити рішення яким усунути перешкоди у здійсненні Козинською селищною територіальною громадою права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду із кадастровими номерами 3223155400:03:043:0022 площею 0,23 га та 3223155400:03:043:0393 площею 0,15 га шляхом скасування рішень приватного нотаріуса та здійсненого на їх підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрації права власності ОСОБА_1 ; усунути перешкоди у здійсненні Козинською селищною територіальною громадою права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду із із кадастровими номерами 3223155400:03:043:0022 площею 0,23 га та 3223155400:03:043:0393 площею 0,15 га шляхом їх повернення на користь Козинської селищної територіальної громади в особі Козинської селищної ради з незаконного володіння ОСОБА_1 з одночасним припиненням права власності останньої на вказані земельні ділянки.

В обґрунтування позову прокурор зазначав, що земельні ділянки із кадастровими номерами 3223155400:03:043:0022 площею 0,23 га та 3223155400:03:043:0393 площею 0,15 га знаходяться в межах 100 метрової прибережної захисної смуги річки Дніпро, тому в силу законодавства не можуть перебувати у приватній власності.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечуючи доводи позову 04 серпня 2026 року подав клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи. Вказує, що сприяючи повному, всебічному розгляду справи, для встановлення обставин, що мають значення для правильного, всебічного розгляду справи потрібні спеціальні знання, та зважаючи на те, що в межах даної справи судова експертиза не проводилася просить призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Оплату відповідачем експертизи гарантував.

Перед експертами просив поставити наступні питання : На якій відстані станом на 29.08.2001 року від урізу найближчого водного об`єкту, у тому числі річки Дніпро (Канівського водосховища), знаходились земельні ділянки з кадастровими номерами 3223155400:03:043:0022 та 3223155400:03:043:0393; Чи було накладення меж земельних ділянок з кадастровими номерами 3223155400:03:043:0022 площею 0,23 га та 3223155400:03:043:0393 станом на 29.08.2001 року на межі прибережної захисної смуги найближчого водного об`єкту в розумінні ст.88 Водного Кодексу України та ст.60 Земельного Кодексу України, у тому числі річки Дніпро (Канівського водосховища)? Якщо так, в межах яких координат, який відсоток та площа накладення станом на 29.08.2001 року?»; Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок з кадастровими номерами 3223155400:03:043:0022 та 3223155400:03:043:0393 станом на 29.08.2001 року на межі прибережної захисної смуги найближчого водного об`єкту відповідно до проектної документації із землеустрою щодо «надання та передачу в приватну власність земельних ділянок громадянам для будівництва та обслуговування індивідуальних житлових будинків та ведення особистого підсобного господарства», відповідно до якої передано безкоштовно у приватну власність 90 громадянам земельної ділянки для будівництва і обслуговування індивідуальних житлових будинків та ведення особистого підсобного господарства в житловому масиві «Краєвид»? Якщо так, в межах яких координат, який відсоток та площа накладення станом на 29.08.2001 року?; Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок з кадастровими номерами 3223155400:03:043:0022 та 3223155400:03:043:0393 станом на 29.08.2001 відповідно до проекту встановлення прибережної захисної смуги річки Дніпро, чинного станом на 29.08.2001?

Прокурор та представник Козинської селищної ради вважали за доцільне призначення у справі зазначеної представником відповідача експертизи з метою об`єктивного вирішення позову.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з ч.1 ст. 103 вказаного Кодексу, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин,що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, висновок судової земельно-технічної експертизи в цивільній справі є одним із належних та допустимих доказів щодо вирішення позовних вимог і для з`ясування цих обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для справи, вбачається необхідність спеціальних знань, без яких встановити відповідні обставини справи та вирішити спір по суті неможливо.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість , сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

У відповідності до ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях

Таким чином, суд вважає, що з врахуванням підстав та предмету позову, з метою повного і всебічного розгляду справи в даній справі необхідно призначити судову земельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 252, 253, 367, 389, 390 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі № 372/729/25 за позовом Першого заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Козинської селищної ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення земельних ділянок судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (02000, м. Київ, вул. Гарета Джонса 5)

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.На якій відстані станом на 29.08.2001 року від урізу найближчого водного об`єкту, у тому числі річки Дніпро (Канівського водосховища), знаходились земельні ділянки з кадастровими номерами 3223155400:03:043:0022 та 3223155400:03:043:0393?;

2.Чи було накладення меж земельних ділянок з кадастровими номерами 3223155400:03:043:0022 площею 0,23 га та 3223155400:03:043:0393 станом на 29.08.2001 року на межі прибережної захисної смуги найближчого водного об`єкту в розумінні ст.88 Водного Кодексу України та ст.60 Земельного Кодексу України, у тому числі річки Дніпро (Канівського водосховища)? Якщо так, в межах яких координат, який відсоток та площа накладення станом на 29.08.2001 року?;

3.Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок з кадастровими номерами 3223155400:03:043:0022 та 3223155400:03:043:0393 станом на 29.08.2001 року на межі прибережної захисної смуги найближчого водного об`єкту відповідно до проектної документації із землеустрою щодо «надання та передачу в приватну власність земельних ділянок громадянам для будівництва та обслуговування індивідуальних житлових будинків та ведення особистого підсобного господарства», відповідно до якої передано безкоштовно у приватну власність 90 громадянам земельної ділянки для будівництва і обслуговування індивідуальних житлових будинків та ведення особистого підсобного господарства в житловому масиві «Краєвид»? Якщо так, в межах яких координат, який відсоток та площа накладення станом на 29.08.2001 року?;

4.Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок з кадастровими номерами 3223155400:03:043:0022 та 3223155400:03:043:0393 станом на 29.08.2001 відповідно до проекту встановлення прибережної захисної смуги річки Дніпро, чинного станом на 29.08.2001?

Копію ухвали та матеріали цивільної справи № 372/729/25 направити експертам для виконання.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Проць