Приговор № 140810478, 20.10.2026, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/2392/26

Провадження № 1-кп/163/250/26

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2026 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області кримінальне провадження № 12026030560000280 про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Куснище,

Любомльського району Волинської області,

зареєстрованого та фактично проживаючого

за адресою:

АДРЕСА_1 , укра-

їнця, громадянина України, з вищою освітою,

одруженого, військовозобов`язаного, керівника

АЗС АТ «Укрнафта» №2601, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення

(злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 07.09.2026 приблизно о 01 годині 13 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot» моделі «407» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шкільна, поблизу будинку №6 у с. Куснища, Ковельського району, Волинської області, був зупинений нарядом поліції СП «Явір» у складі працівників роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП, а саме: інспектором роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_6 та поліцейським роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_7 , за порушення вимог п.2.9.в. Правил дорожнього руху, зокрема, на транспортному засобі не освітлювався в темну пору доби задній номерний знак, внаслідок чого вказаними службовими особами відносно ОСОБА_4 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Разом з тим, в ході складання вказаної постанови у ОСОБА_4 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим останньому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager 6820, на що останній погодився та за результатами огляду було виявлено 1,83 проміле. З результатом ОСОБА_4 був не згідний, а тому останньому було запропоновано пройти огляд у найближчому медичному закладі КНП «Шацька лікарня Шацької селищної ради», що у сел. Шацьк по вул. Героїв України, 53Б, Ковельського району, Волинської області, на що водій погодився. В ході слідування до лікувального закладу ОСОБА_4 неодноразово висловлював пропозицію надання неправомірної вигоди ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є службовими особами правоохоронного органу, у зв`язку з постійним виконанням функцій представників влади із правоохоронними і правозастосовними повноваженнями, за те, щоб вказані службові особи припинили здійснювати розпочате адміністративне провадження по складанню на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У відповідь на вказане, працівник поліції попередила ОСОБА_4 про те, що за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі передбачена кримінальна відповідальність.

В подальшому, по приїзду в КНП «Шацька лікарня Шацької селищної ради» ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим повернулись назад на місце зупинки. Перебуваючи у службовому автомобілі марки «Renault» моделі «Duster» з реєстраційним номером 6167, який знаходився на узбіччі дороги у с. Куснища по вул. Сергія Богдана, поблизу будинку №1, під час складання ОСОБА_6 адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_4 виявив бажання вийти на вулицю.

Після цього ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці поблизу службового автомобіля, вкотре висловлював пропозицію надання неправомірної вигоди ОСОБА_6 , у відповідь на вказане працівник поліції знову попередила ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі. Незважаючи на попередження про кримінальну відповідальність, ОСОБА_4 продовжив свої протиправні дії, спрямовані на пропозицію надання неправомірної вигоди, та поклав у підставку для стаканів між передніми сидіннями службового автомобіля десять банкнот номіналом по 100 доларів США із серійними номерами РЕ72997513С, РК30547116F, PK50391766D, PK50391765D, MJ48537345A, PE05454640B, LD64795727C, LВ25675314J, PK30547115F, MK29968524A, що станом на 07.09.2026 за офіційним курсом гривні щодо іноземних валют, встановлених Національним банком України, становило 44561,6 гривень, чим надав неправомірну вигоду за не притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

В подальшому, діючи у межах своїх повноважень, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про запобігання корупції», нарядом поліції вжито невідкладних заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення злочину, шляхом повідомлення по телефону про даний факт на лінію «102».

Таким чином, ОСОБА_4 запропонував та надав службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі, підтвердив місце, спосіб, час вчинення злочину. Суду показав, що він дійсно мав намір надати та надав поліцейським неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США за не складання щодо нього адміністративних матеріалів. У вчиненому розкаявся, про скоєне шкодує, пообіцяв в майбутньому правопорушень не вчиняти. Просив суд врахувати його вперше притягнення до кримінальної відповідальності, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, та призначити мінімальне покарання.

За таких обставин при згоді сторін кримінального провадження суд дослідив докази в порядку ч.3 ст.349 КПК України і дійшов висновку про повну доведеність винуватості ОСОБА_4 в пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, а також сукупність всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, а також його посткримінальну поведінку.

До пом`якшуючих відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття у вчиненому, усвідомлення своєї протиправної поведінки. Факт щирого каяття знайшов своє підтвердження, про що об`єктивно засвідчила поведінка обвинуваченого в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, працевлаштований, виключно позитивно характеризується як за місцем проживання, так і за місцем роботи, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Наведені обставини, з урахуванням позиції сторони обвинувачення та сторони захисту, дають підстави для висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, ст. 100 КПК України.

На підставі ст.124 КПК України процесуальні витрати на проведення судової технічної експертизи документів слід покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовано, клопотання про застосування такого заходу не заявлено.

Керуючись ст.ст. 373, 374, ч.15 ст.615 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Долю речових доказів вирішити таким чином:

-десять банкнот номіналом по 100 доларів США із серійними номерами РЕ72997513С, РК30547116F, РК50391766D, РК50391765D, MJ48537345A, PE05454640B, LD64795727C, LB25675314J, PK30547115F, MK29968524A, які передані на зберігання в ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Луцьк,- конфіскувати в дохід держави в порядку ст.ст.961, 962 КК України, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 10 вересня 2026 року;

- два оптичні носії інформації (DVD+R диски) з відеофайлами з нагрудних боді-камер та відеореєстратора, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 3 850 грн. (три тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 88 копійок витрат за проведення судової технічної експертизи документів (висновок експерта №СЕ-19/103-26/11527-ДД від 14.09.2026).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів із дня його проголошення через Любомльський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча: суддя ОСОБА_1