Решение № 140807883, 21.10.2026, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/2655/26

Провадження № 2-а/601/39/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2026 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шульгач Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Хміль Д.В.,

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Бернацького П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременець за правилами спрощеного позовного провадження (в режимі відеоконференції) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови серії ЕГА № 2098934 від 11 вересня 2026 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11.09.2026 інспектор Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області виніс постанову серії ЕГА № 2098934 за статтею 183 КУпАП згідно якої накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн. У постанові зазначено час 15:21:27 год. та місце її винесення м. Почаїв. За викладом постанови, близько 15:13 год. ОСОБА_1 повідомив поліцію, що на вулиці Возз`єднання у м. Почаєві лежить невідома гола жінка.

З даною постановою не погоджується, оскільки викладені у постанові дані не відповідають дійсним обставинам справи, постанова винесена з грубим порушенням вимог КУпАП, є необгрунтованою, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.

В оскаржуваній постанові висновок про завідомість обґрунтовано лише результатом перевірки. Не наведено конкретних даних, які доводили б, що на момент дзвінка ОСОБА_1 знав про відсутність повідомленої події та свідомо вводив поліцію в оману. Не розмежовано ситуацію на момент звернення та на момент прибуття поліцейських.

Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 вересня 2026 року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі, призначено її до розгляду.

05.10.2026 року представник Головного управління національної поліції в Тернопільській області подав відзив на позовну заяву. Зазначив, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. До відзиву долучено відеозапис події, який безпосередньо стосується позивача і вчиненого ним правопорушення. Крім цього, зазначив, що після приїзду наряду поліції на місці події поліцейським здійснювався обхід території з метою виявлення жінки, що зі слів позивача лежала. Проте обійшовши прилеглу територію два рази поліцейський нікого не знайшов. Посилаючись на наведене, просить відмовити у задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що жінка на ім`я ОСОБА_2 лежала перед ним через 3-4 метри оголена. Це було біля 15.00 в м. Почаєві. Він займається торгівлею і переживав, що до нього не підійдуть покупці. Він подзвонив в поліцію. Однак, коли поліцейські приїхали вона встала і була недалеко від них за машиною, однак інспектор ОСОБА_3 нікого не опитував. Ця жінка часто ходить оголена, мабуть вона хвора.

Представник позивача адвокат Бернацький П.В. в судовому засіданні просить закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 183 КУпАП на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на мотиви викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області у судове засідання не з`явився, однак у подану відзиві просить справу слухати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи (докази), повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

11.09.2026 року інспектором Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 2098934 згідно якої, 11.09.2026 року близько 15:13 год. ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик спецслужб, а саме зателефонував у поліцію та повідомив про подію якої насправді не було, а саме повідомив, що на вул.Возз`єднання м.Почаїв лежить невідома гола жінка, однак даний факт свого підтвердження не знайшов.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 1700 грн.

Згідно аудіозапису «…797» виклику ОСОБА_1 на спеціальну лінію «102», зафіксовано звернення останнього, а саме: « ОСОБА_4 цілий день лежить не ворушиться, ніхто не підходить під ОСОБА_5 ».

З долучених позивачем фотографій вбачається, жінка зі спідницею, жінка із спідницею опущеною до ніг (фото 4), а також фото, де вона вже перебуває без цієї спідниці, босоніж, у футболці та візерунчастих штанах.

З додатку №1 до позовної заяви (відеофайл) вбачається жінка, яка лежить на тротуарі та є оголеною до поясу, а інша жінка намагається її одягнути.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_1 його знайомий. 11.09.2026 десь 15:00 год. Ольга лежала гола біля місця, де торгує ОСОБА_1 . Тоді він подзвонив в поліцію. Коли поліція приїхала вона втекла. Поліцейські нікого не опитували.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_1 є її дідусем. 11.09.2026 вже після приїзду поліцейський о 16:30 бачила ту саму жінку, яка лежала напівоголена. Вона щось кричала, співала. Періодично в неї таке буває. Про цю жінку в м. Почаєві знають. Вона не була присутня в час коли приїхала поліція.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП).

За загальним правилом частини 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У даному ж випадку спеціальною є інша правова норма частина 2 ст. 77 КАС України, а тому саме вона підлягає застосуванню. Нею визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 183 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктивна сторона правопорушення за ст. 183 КУпАП полягає у завідомо неправдивому виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, поліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, потребує умисної форми вини особи, коли, відповідно до положень ст. 10 КУпАП особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто в даному випадку для висновку про наявність в діях особи ознак правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, необхідним є встановлення факту наявності в таких діях умислу позивача щодо свідомого неправдивого (безпідставного) виклику поліції.

Однак, жодного доказу на підтвердження порушення позивачем вимог ст.183 КУпАП за обставин, що викладені в оскаржуваній постанові представником відповідача до суду не надано. Водночас в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, зокрема, які свідчили би про вчинення адміністративного правопорушення. Долучені до відзиву відеозаписи лише підтверджують процес оформлення адміністративних матеріалів.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що працівниками поліції у повному обсязі встановлено обставини, що стосуються повідомленого позивачем факту, за яким ним здійснено виклик поліції, та перевірено, чи інформація, яку позивач повідомив, була дійсно завідомо неправдивою.

Сам по собі факт відсутності жінки на місці події після прибуття працівників поліції не свідчить про завідомо неправдивий характер виклику, оскільки не виключається можливість того, що вона залишила це місце до прибуття поліцейських. Водночас досліджений відеозапис не підтверджує проведення належної перевірки обставин події та не містить достатніх відомостей, які б спростовували достовірність повідомлення позивача.

Отже, відповідачем не доведено, що позивач усвідомлював неправдивість повідомленої інформації на момент здійснення виклику.

За таких обставин висновок про вчинення позивачем правопорушення ґрунтується на припущеннях, що є неприпустимим при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі закриттю.

Водночас 09.09.2026 Конституційний Суд України ухвалив рішення № 10-р(ІІ)/2026, яким установлено, що положення Закону України «Про судовий збір» не передбачають справляння судового збору за подання позову про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України, суд враховує, що при зверненні до суду з позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення сплата судового збору законодавством не передбачена, а тому підстав для його стягнення немає.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 132,139, 143, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕГА №2098934 від 11.09.2026 року та закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області капітана поліції Шмигельського Віталія Олександровича серії ЕГА № 2098934 від 11 вересня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 1 700 грн.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст..183 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, код ЄДРПОУ: 40108720, адреса місцезнаходження: вул. Валова,11 м.Тернопіль Тернопільська область, 46001.

Головуючий: Н. М. Шульгач