Решение № 140806329, 16.10.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/5505/26Провадження №: 2-а/398/167/26

РІШЕННЯ

Іменем України

"16" жовтня 2026 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючої судді Голосеніної Т.В.,

за участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 09.08.2026 року за ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовної заяви зазначив, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №7693655 від 09.08.2026 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що обставини, викладені у постанові, не відповідають дійсності, а постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною, винесеною без повного, об`єктивного з`ясування усіх обставин справи та підлягає скасуванню з наступних підстав. З оскаржуваної постанови вбачається, що позивач 09.08.2026 року о 22:19 год у м.Олександрія, проспект Соборний, 51, керуючи автомобілем Tesla, днз ВА2451YА, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідно напрямку руху при повороті праворуч на перехресті вул.Поштової та проспекта Соборний, чим порушив п.9.2.б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою від 21.08.2026 року відкрито провадженні у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивачу роз`яснено про вимоги ч.3 ст.48 КАС України, а саме, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі, за згодою позивача, замінює первісного відповідача належним, не закриваючи провадження у справі.

01.09.2026 року представником позивача адвокатом Шило А.О. подано заяву-згоду замінити первісного відповідача Олександрійське РВП ГУНП в Кіровоградській області на належного Головне управління національної поліції в Кіровоградській області.

Ухвалою від 18.09.2026 року змінено первісного відповідача з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області на Головне управління національної поліції в Кіровоградській області, надано строк для подачі відзиву.

06.10.2026 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача, відповідно до якого зазначив, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський оцінив всі обставини справи установлюючи під час розгляду справи, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Тому вважаємо, що стягнення застосоване без порушення в межах санкції частини 2 статті 122 КУпАП, за якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства. Щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП 09.08.2026 року інспектором Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Тимченком Р.С. винесено постанову серії ЕНА № 7693655 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 510 грн. Відповідно до зазначеної постанови 09.08.2026 року о 22:19 позивач керуючи транспортним засобом марки TESLA MODEL 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , на просп. Соборному 51, у місті Олександрія, Кіровоградської області, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч на перехресті вулиць Поштова та проспекта Соборного, чим порушив п. 9.2.б ПДР України, порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом. І таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно з п. 9.2.б Розділу 9 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. З вищевикладеного вбачається, що винесена постанова про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП є законною та обґрунтованою.

Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Окрім цього, представником позивача надано для огляду в судовому засіданні диск з записом правопорушення.

Позивач та його представник адвокат Шило А.О. у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача адвокат Шило А.О. надала заяву в якій просить справу розглянути без її участі та участі позивача, позовні вимоги просить задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до поданої заяви просить відмовити у задоволенні позову.

На підставі ч.4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою у засідання усіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до постанови серії ЕНА № 7693665 від 09.08.2026 року зазначено, що 09.08.2026 року о 22:19 год. у м.Олександрія, проспект Соборний, 51водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Tesla, днз НОМЕР_2 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч на перехресті вулиць проспект Соборний вулиця Поштова, чим порушив п.9.2б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн.

Також, відповідно до постанови зазначено, що відеофіксація відбувалася на нагрудну боді-камеру №967981.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданнями адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1, 2 ст.6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Спірні правовідносини регулюються нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства, Законом України «Про Національну поліцію», Правилами дорожнього руху України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року.

Відповідно до частини першої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно пункту 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 9.4 Правил дорожнього руху зазначено, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (стаття 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі статтею 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, засобами фото - і кінозйомки, відеозаписами, іншими визначеними законодавством доказами.

Відповідно до частини 2, 4, 5 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до постанови серії ЕНА №7693655 від 09.08.2026 року зазначено, що фіксація правопорушення відбувалася на нагрудну боді-камеру, таким чином протокол по справі про притягнення ОСОБА_1 не складався.

Судом, під час підготовки справи до розгляду, відповідно до ухвали від 21.08.2026 року, витребувано у відповідача матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а так само і відеозапис правопорушення, який було зафіксовано на боді-камеру.

При перегляді відеозапису правопорушення судом встановлено, що в темну пору доби назустріч патрульному автомобілю рухається два авто, при цьому встановити марку авто та номерні знаки неможливо. Патрульний автомобіль розвертається та рухається за автомобілями. Зазначені авто здійснюють маневр поворот праворуч, проте, через світло зустрічних фар, значну відстань патрульної машини, неможливо встановити, що саме на автомобілі ОСОБА_1 не було ввімкнутий покажчик повороту. На наступних відео патрульний автомобіль рухається вулицями міста. В подальшому на відео зафіксовано, що патрульний автомобіль зупиняється біля припаркованого автомобіля ОСОБА_1 , який перебуває не за кермом автомобіля та зазначає йому, що останнього буде притягнуто до адміністративної відповідальності за за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Таким чином, суд зазначає, що представником відповідача не надано суду належних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого п.9.2.б ПДР України.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, недоведеності відповідачем правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи зміст позовних вимог позивача та керуючись пунктом 3 частини 3 статті 286, частиною 2 статті 9 КАС, суд, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України підлягає закриттю.

Оскільки позивачем не ставиться питання про стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору зазначені витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.6, 245-247, 251, 258, 283, 287, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 139, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 7693655 від 09.08.2026 року, винесену інспектором Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Тимченком Романом Сергійовичем, відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий загальний суд як адміністративний суд.

Суддя Т.В. Голосеніна