Постановление суда № 140805574, 19.10.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4394/26

Провадження № 1-кс/206/1297/26

УХВАЛА

19 жовтня 2026 року слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах фізичної особи-підприємець ОСОБА_3 про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних і достатніх для закінчення досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра 13.10.2026 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах Фізичної особи-підприємець ОСОБА_3 про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних і достатніх для закінчення досудового розслідування.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими слідчого управління ГУНП України в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021132580000044, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 22 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.4 ст. 240 КК України за фактом незаконного видобування ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб корисних копалин загальнодержавного значення на території Антрацитівського району Луганської області.

СУ ГУМВС України в Луганській області зареєстроване кримінальне провадження №12013030110000036 від 16.02.2013 за кваліфікацією ч.2 ст.28, ч.4 ст.240 КК України, досудове розслідування у якому було доручено СУ ГУМВС України в Луганській області.

В подальшому із кримінального провадження №12013030110000036 від 16.02.2013 виділено кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 №12013030110000302 від 12.11.2013.

Слідчим суддею Ленінського районного суду міста Луганська ОСОБА_4 ухвалою від 16 липня 2013 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12013030110000036 від 16 лютого 2013 року, обрано запобіжний захід у вигляді застави в сумі 22 940,00 (двадцять дві тисячі дев`ятсот сорок) гривень.

Останнє продовження обов`язків було покладено на період до 16 жовтня 2013 року.

25.01.2014 року за вказаними статтями КК обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 було направлено до Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області.

У результаті початку збройної агресії рф навесні влітку 2014 року м. Антрацит Луганської області опинилось під окупацією.

Відповідно до розпорядження голови Вищого касаційного суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14 визначена територіальна підсудність справ Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області було визначено за Старобільським районним судом Луганської області.

22 серпня 2015 року Луганська обласна прокуратура повідомила, що через окупацію м. Антрацит Луганської області та м. Луганськ, вона не має жодних матеріалів, пов`язаних із справою і не має інформації про те, де перебуває справа.

ОСОБА_3 звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з клопотанням про відновлення втрачених матеріалів справи та закриття кримінального провадження.

15 січня 2016 року Старобільський районний суд закрив розгляд заяви у зв`язку з тим, що для відновлення матеріалів справи було недостатньо документів і у справі не ухвалювався вирок, а КПК України передбачає процедуру відновлення матеріалів лише у справах, які завершилися ухваленням судом вироку. В ухвалі Старобільського районного суду зазначено, що її можна було оскаржити в апеляційному порядку.

04 лютого 2016 року апеляційний суд Луганської області відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу від 15 січня 2016 року, вважаючи, що ця ухвала не підлягала оскарженню в апеляційному порядку. ОСОБА_3 подав касаційну скаргу, стверджуючи, що його заява була обумовлена винятковою ситуацією в Луганській області та не могла розглядатися виключно відповідно до положень про відновлення матеріалів. У національному законодавстві не було чітко визначеної процедури для врегулювання такої ситуації, і це порушувало його право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку за статтею 6 Конвенції.

19 квітня 2016 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою на тих самих підставах, що й апеляційний суд.

23 жовтня 2017 року заявник звернувся із заявою про визнання втраченими матеріалів кримінального провадження щодо нього, повернення грошових коштів, внесених як застава, та виключення відомостей щодо нього з Єдиного реєстру досудових розслідувань та бази даних Міністерства внутрішніх справ України.

05 січня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області повернув заяву без розгляду, вважаючи, що національним законодавством розгляд такої заяви не передбачений.

22 травня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області постановив ухвалу про скасування застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави та ухвалив повернути йому внесені грошові кошти.

11.02.2021 року Європейський суд з прав людини у справі «Куроченко та Золотухін проти України» ухвалив висновок про можливість відновлення кримінального провадження.

28.02.2021 року отримано лист Старобільської окружної прокуратури Луганської області в якому вказано, що «на даний час» відсутні передбачені КПК України підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та провадження подальшого досудового слідства.

27.05.2021 року ухвалою Старобільського районного суду Луганської області були відновленні матеріали кримінального провадження №12013030110000302 від 12.11.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.4 ст. 240 КК України з метою прийняття в подальшому судом законного й обґрунтованого рішення, які були спрямовані до Старобільської окружної прокуратури Луганської області.

28.11.2021 року ОСОБА_3 стало відомо про бездіяльність органу досудового розслідування - жодні слідчі та процесуальні дії в даному кримінальному провадженні не проводились, що порушувало розумні строки проведення досудового розслідування.

08.12.2021 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Старобільської окружної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудового розслідування відомостей.

21.12.2021 року ухвалою Старобільського районного суду Луганської області скаргу ОСОБА_3 задоволено та зобов`язано посадових осіб Старобільської окружної прокуратури Луганської області внести відомості до ЄРДР.

На виконання ухвали Старобільського районного суду від 21.12.2021 року № 431/6121/21 відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 42021132580000044 від 22.12.2021.

На теперішній час матеріалів кримінального провадження №12013030110000302 від 12.11.2013 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 28, ч.4 ст. 240 КК України фактично немає (втрачені внаслідок окупації м.Антрацит Луганської області у 2014 році), замість втраченого існує кримінальне провадження № 42021132580000044 від 22.12.2021.

24 лютого 2022 року російська федерація здійснила повномасштабне вторгнення на територію України, у зв`язку з чим 01.03.2022 військовослужбовці рф здійснили захоплення адміністративної будівлі Старобільського РУП ГУНП України в Луганській області.

Кримінальне провадження № 42021132580000044 від 22.12.2021, яке знаходилось у приміщенні адміністративної будівлі Старобільського РУП ГУНП в Луганській області знов втрачено.

Розпорядженням голови Верховного суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність Старобільського районного суду Луганської області визначено за Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

13.05.2025 року ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду №191/1951/26 було відновлено втрачені в умовах воєнного стану матеріали у кримінальному провадженні № 42021132580000044 від 22.12.2021.

09.07.2026 року ухвалою слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпра у справі № 206/4394/26 задоволено скаргу ОСОБА_3 , зокрема зобов`язано слідчого привести процесуальний статус ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42021132580000044 у відповідність до фактичних обставин, вимог ст. 615-1 КПК України та Рішення ЄСПЛ від 11.02.2021 року.

10 липня 2026 року заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУНП в Луганській області. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що в провадженні Слідчого управління ГУНП України в Луганській перебуває кримінальне провадження № 42021132580000044 від 22.12.2021 року, внесене до ЄРДР за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 240 КК України.

14.07.2026 року ухвалою слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпра № 206/4394/26 частково задоволено скаргу ОСОБА_3 та визнано протиправною бездіяльність СУ ГУНП України в Луганській області яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_3 від 17 червня 2026 року в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

15.07.2026 року на адресу СУ ГУНП України в Луганській області надійшло клопотання ОСОБА_3 про виконання ухвали суду від 09.07.2026 року, надання всіх матеріалів для ознайомлення.

Постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП України в Луганській області від 17.07.2026 року ОСОБА_3 частково відмовлено в задоволенні клопотання.

15.07.2026 року на адресу СУ ГУНП України в Луганській області надійшло клопотання ОСОБА_3 про виконання ухвали слідчого судді та винесення процесуальної постанови в порядку ст.220 КПК України у кримінальному провадженні № 42021132580000044 від 22.12.2021 року. Постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Луганській області від 18.07.2026 року ОСОБА_3 частково відмовлено в задоволенні клопотання.

16.07.2026 року на адресу СУ ГУНП в Луганській області надійшло клопотання ОСОБА_3 про надання витягу з ЄРДР та інформації про рух справи на виконання ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні № 42021132580000044 від 22.12.2021 року.

Постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Луганській області від 20.07.2026 року ОСОБА_3 частково відмовлено в задоволенні клопотання.

З моменту повторного внесення - 22.12.2021 до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, у кримінальному провадженні слідчі дії не проводяться, процесуальне рішення у справі не прийнято.

ОСОБА_3 всі ці 13 років сприяв скорішому досудовому розслідуванню, розгляду справи у суді.

Всі матеріали, що містяться в матеріалах кримінального провадження надані особисто ОСОБА_3 чи за його наполегливою ініціативою.

Впродовж 13 років порушується право ОСОБА_3 на доступ до суду. У весь цей час не має роботи відповідно до своєї освіти, компетенцій, досвіду, а відтак і належної оплати своєї праці.

Тобто, кримінальне правопорушення за фактом якого внесено відомості до ЄРДР ще 22.12.2021 та досудове розслідування якого не проводиться, стосуються безпосередньо ОСОБА_3 .

Всі процесуальні дії, визначені КПК України, повинні здійснюватися стосовно ОСОБА_3 . Тобто, вже понад 13 років ОСОБА_3 є особою, щодо якої проводиться досудове розслідування.

Права та інтереси ОСОБА_3 обмежуються вже протягом майже 14 років, хоча всі процесуальні дії можливо провести у більш короткі та розумні строки, щоб прийняти у кримінальному провадженні законне остаточне рішення.

ОСОБА_3 з 2013 по цей час знаходиться у стані правової невизначеності, оскільки він перебував чи перебуває в наступних процесуальних становищах: обвинуваченого, підсудного, свідка.

У зв`язку із бездіяльністю органів досудового розслідування та процесуального керівництва (прокуратури), наслідком якої є порушення прав, свобод та інтересів ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12013030110000302 та похідному з нього кримінальному провадженні № 42021132580000044 від 22.12.2021 і обумовлено звернення з цим клопотанням до слідчого судді.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Так, главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Так, заявник посилається на, що органом досудового розслідування та прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, вчиняється бездіяльність внаслідок якої порушуються його права, свобода та інтереси, яка полягає у непроведені процесуальних дій, необхідних і достатніх для закінчення досудового розслідування.

Однак, нормою ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, шо на досудовому провадженні слідчому судді можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

В той же час у клопотанні, заявник просить слідчого суддю встановити органу досудового розслідування та прокурорам, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42021132580000044 від 22.12.2021 строк 30 днів для проведення процесуальних дій, необхідних і достатніх для закінчення досудового розслідування у цій справі.

КПК України, передбачено встановлення строку для здійснення процесуальних дій, які слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані вчинити. Однак законом не передбачено можливості встановлення процесуальним рішенням слідчого судді строків або термінів закінчення досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даним клопотанням, оскільки останнє подане з приводу встановлення органу досудового розслідування стоку для проведення процесуальних дій, необхідних і достатніх для закінчення досудового розслідування, що не підлягає оскарженню до слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах фізичної особи-підприємець ОСОБА_3 про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних і достатніх для закінчення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_5