Решение № 140805548, 19.10.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 206/5923/26

Провадження 2/206/3184/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 жовтня 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Плінської А.В.,

за участю секретаря Габісонії Л.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» в особі представника Андрущенка М.В. звернулося до Самарського районного суду міста Дніпра з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, представник позивача зазначив, що 14.01.2025 року між ТОВ «Іннова Фінанс», яке було перейменовано у вересні 2025 року на ТОВ «Іннова-Нова» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання грошових коштів у кредит №6708230125.

Договір про надання грошових коштів у кредит, був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов договору відповідач отримала кредит у розмірі 15 000,00 грн., строк кредиту 360 днів, стандартна процентна ставка за користування кредитом становить 1 % за кожен день користування кредитом протягом перших 180 календарних днів з дати укладення договору та 0,87 % за кожен день користування кредитом починаючи з 181 календарного дня з дати укладення договору до закінчення строку дії договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту ( до тієї із дат, яка настане раніше), знижена процентна ставку в розмірі 0,7 % в день та застосовується відповідно до умов п.2.6.2 кредитного договору.

Через неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором утворилась заборгованість у розмірі 67 740,00 грн., із якої тіло кредиту становить 15 000,00 грн., нараховані проценти 50 490,00 грн., заборгованість по комісії 2 250,00 грн. У зв`язку з чим позивач просить задовольнити позов, стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості 67 740,00 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Як встановлено судом, 14.01.2025 року між ТОВ «Іннова Фінанс», яке було перейменовано у вересні 2025 року на ТОВ «Іннова-Нова» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання грошових коштів у кредит №6708230125.

Договір про надання грошових коштів у кредит, був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов договору відповідач отримала кредит у розмірі 15 000,00 грн., строк кредиту 360 днів, стандартна процентна ставка за користування кредитом становить 1 % за кожен день користування кредитом протягом перших 180 календарних днів з дати укладення договору та 0,87 % за кожен день користування кредитом починаючи з 181 календарного дня з дати укладення договору до закінчення строку дії договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту (до тієї із дат, яка настане раніше), знижена процентна ставку в розмірі 0,7 % в день та застосовується відповідно до умов п.2.6.2 Кредитного договору.

Відповідно до листа вих. № 495771154208319322052026 від 22.05.2026 року ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ», який адресований ТОВ «Іннова-Нова», останнє повідомлено, що відповідно до договору, здійснено за дорученням ТОВ «Іннова Фінанс» наступні успішні перекази коштів на картки клієнтів, зокрема 14.01.2025 року поповнено картку НОМЕР_1 , на суму 15 000,00 грн., номер транзакції - 1542083193.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно положень ст.ст. 3, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч.1 ст.1047 ЦК України, у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Згідно ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Згідно ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ст.3,12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Відповідний ідентифікатор наявний в Договорі надання грошових коштів у кредит №6708230125 від 14.01.2025 року - 8627 та в Паспорті споживчого кредиту - 5705.

З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем ТОВ «Іннова-Нова» доведено факт укладення 14.01.2025 року між сторонами договору про надання грошових коштів у кредит №6708230125 в електронній формі, який підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Позивач у повному обсязі виконав свої зобов`язання за вищевказаним договором, надавши кредит в сумі 15 000,00 грн. відповідачу ОСОБА_1 .

За умовами договору сторонами погоджено суму кредиту, проценти, строк повернення коштів, тобто досягнуто згоди щодо істотних умов кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим договір, згідно зі статтею 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому в договорі.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за вказаним договором у строки, передбачені договором, щодо повернення суми позики та процентів за користування позикою не виконала, внаслідок чого у неї виникла заборгованість.

Як вбачається із змісту позовної заяви, ТОВ «ІННОВА-Нова» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 6708230125 у розмірі 67740,00 грн., із якої тіло кредиту становить 15000,00 грн., нараховані проценти 50490,00 грн., заборгованість по комісії 2250,00 грн.

Відповідно до долученого до матеріалів справи розрахунку заборгованості за період з 14.01.2025 по 09.01.2026 тіло кредиту 15000,00 грн., проценти у розмірі 50490,00 грн., виходячи з процентної ставки 1% та 0,87% за кожен день користування кредитом.

Відповідачем не долучено до матеріалів справи контррозрахунку або доказів здійснення відповідачем платежів понад вказані позивачем суми.

Доказів повернення відповідачем позивачу ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» отриманої у позику за вказаним договором грошової суми у розмірі 15000,00 грн., матеріали справи не містять, у зв`язку з чим вимога позивача ТОВ «ІННОВА Нова» про стягнення заборгованості за тілом кредиту 15000,00 грн. є обґрунтованою.

Вирішуючи питання про стягнення процентів за користування кредитом у розмірі 50490,00 грн., суд зазначає, що при укладенні договору позичальниця була ознайомлена з орієнтованою вартістю кредиту та загальними витратами по ньому.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року (провадження №14-154цс18) та від 31 жовтня 2018 року (провадження № 14-318цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 5 квітня 2023 року (справа №910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

За умовами договору сторони встановили строк кредитування строком на 360 днів.

ТОВ «ІННОВА-Нова» просить стягнути з відповідача проценти за користування кредитними коштами по 09.01.2026 року, тобто в межах строку кредитування .

Підстав для зменшення розміру нарахованих позивачем відсотків суд не вбачає.

Що стосується комісії з надання кредиту в розмірі 2250,00 грн., то підстав для її стягнення суд не вбачає, з огляду на таке.

Згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 (провадження № 14-53цс21) ВП ВС зазначила, що банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме у стягненні заборгованості в розмірі 65 490,00 грн., із якої тіло кредиту становить 15 000,00 грн., нараховані проценти 50 490,00 грн.

Відповідно суд приходить висновку про необхідність задоволення позову частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки у справі, що розглядається, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову частково, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2 574,00 грн., тобто пропорційно до задоволених позовних вимог (96,68%).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 76-81, 133, 141, 262-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ( за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова- Нова», код ЄДРПОУ: 44127243 місце знаходження: м. Київ, вулиця Верхній Вал, будинок 10, поверх 2, офіс 5 суму заборгованості за договором про надання грошових коштів у кредит №6708230125 від 14.01.2025 року у розмірі 65 490,00 грн., із якої тіло кредиту становить 15 000,00 грн., нараховані проценти 50 490,00 грн., а також витрати понесені по сплаті судового збору в розмірі 2 574,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Це заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: А.В. Плінська