Постановление суда № 140805485, 20.10.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/790/26

2-о/214/81/26

У Х В А Л А

про виправлення описки

20 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Євтушенко О.І.,

за участі:

секретаря судового засідання Авдєєва М.І.,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 28 вересня 2026 року за результатами розгляду клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі №214/790/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення, Державний архів Львівської області, Центр адміністративних послуг «ВІЗА» виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту примусового переселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №214/790/26 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту примусового переселення, в якій заявник просить суд: встановити факт належності їй, ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючих документів архівних документів та інших документів, у яких зазначено її дівоче прізвище як « ОСОБА_2 », а по батькові як « ОСОБА_3 »; визнати, що такі розбіжності у написані прізвища та по батькові виникли під час та внаслідок особливостей оформлення документів у 1945 році, не змінюючи її особу; встановити факт її примусового переселення з території Польщі на територію Української РСР у 1945 році у складі сім`ї та надати відповідний статус.

Ухвалою суду від 28 вересня 2026 року задоволено клопотання заявника про витребування доказів.

19.10.2026 до суду надійшов лист заступника директора департаменту начальника управління фінансового забезпечення та виконання соціальних програм М`ясоєда А. за вих.№ 7083/0/192-26 від 16.10.2026, у якому порушено питання щодо уточнення по батькові особи, стосовно якої витребувано докази, оскільки у вступній та резолютивній частинах ухвали суду від 29 вересня 2026 року зазначено « ОСОБА_1 », тоді як у мотивувальній частині ухвали зазначено « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Заявник ОСОБА_1 та представники заінтересованих осіб Управління соціального захисту населення, Державного архіву Львівської області та Центру адміністративних послуг «ВІЗА» виконавчого комітету Криворізької міської ради, до судового засідання не з`явились будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно з ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень за ініціативою суду вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що виправлення описок у судовому рішенні допускається за умови, що таке виправлення не змінює суті та змісту постановленого судового рішення, а спрямоване виключно на усунення технічних неточностей, допущених під час його оформлення.

Так, положеннями ЦПК України виокремлено два види помилок: описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в судовому рішенні, допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, зокрема неправильне зазначення прізвищ, імен, адрес, дат, строків тощо; арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку (пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з технічною помилкою або неуважністю), яка не змінює суті ухваленого судового рішення та не впливає на вирішення спору по суті, а стосується лише цифрових показників.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати його зміст, на що звернув увагу Верховний Суд у постанові від 20 травня 2020 року у справі №520/15285/17.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2026 року задоволено клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів.

Разом з тим у листі заступника директора департаменту начальника управління фінансового забезпечення та виконання соціальних програм М`ясоєда А. за вих.№7083/0/192-26 від 16.10.2026, який надійшов до суду 19.10.2026, звернуто увагу на розбіжності у зазначенні по батькові заявника ОСОБА_1 у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду, що ускладнює належне виконання ухвали в частині витребування доказів. Зокрема, у вступній та резолютивній частинах ухвали суду зазначено « ОСОБА_1 », тоді як у мотивувальній частині ухвали та відповідно до змісту заявлених вимог і матеріалів справи йдеться про « ОСОБА_1 ».

Отже, зазначена розбіжність має технічний характер та стосується написання по батькові заявника ОСОБА_1 , а її усунення не змінює змісту ухвали суду, не впливає на висновки суду щодо необхідності витребування доказів та спрямоване на забезпечення належного виконання судового рішення.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність підстав для виправлення описок, допущених в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2026 року у справі №214/790/26, шляхом правильного зазначення по батькові заявника ОСОБА_1 у відповідних частинах судового рішення.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 260, 261, 269, 353-355, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2026 року у цивільній справі №214/790/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення, Державний архів Львівської області, Центр адміністративних послуг «ВІЗА» виконавчого комітету Криворізької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та факту примусового переселення., зазначивши правильно: у вступній частині ухвали замість слів «за заявою ОСОБА_1 » зазначити «за заявою ОСОБА_1 »; в резолютивній частині ухвали замість слів «клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів» зазначити «клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів»; в резолютивній частині ухвали замість слів «за результатами звернення ОСОБА_1 » зазначити «за результатами звернення ОСОБА_1 ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2026 року по справі №214/790/26, провадження №2-о/214/81/26.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано без проголошення 20 жовтня 2026 року.

Суддя О.І. Євтушенко