Постановление суда № 140805196, 19.10.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/7298/26

Провадження №: 2/336/5024/2026

УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Дацюк О.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» про закриття провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 03.09.2018 року в сумі 7640,58 гривень та судового збору.

Ухвалою суду від 04.09.2026 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників.

08.10.2026 року представник позивача направив до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі ст. 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову, вказавши про обізнаність щодо наслідків відмови від позову та закриття провадження по справі, передбачених ст. 256 ч. 3 ЦПК України. Заява також містить вимогу про повернення судового збору.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Як встановлено ст. 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету, відповідно до ст. 255 ч. 2 ЦПК України.

У заяві представника позивача в якості підстави для закриття провадження зазначено відмову позивача від позову внаслідок погашення відповідачем заборгованості після пред`явлення позову, однак, жодних доказів на підтвердження цієї обставини надано не було, тому у суду немає підстав вважати, що заборгованість була погашена саме після пред`явлення позову.

Отже, враховуючи позицію позивача, який просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову внаслідок добровільної сплати заборгованості відповідачем після відкриття провадження у справі, суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

За ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно зі ст. 7 ч. 3 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За ст. 142 ч. 1, 3 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За таких обставин, вимога про повернення судового збору підлягає частковому задоволенню та на користь позивача підлягають поверненню 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 142, 255, 258, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Універсал банк» від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Повернути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Запорiзькiй областi на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в сумі 1664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) гривні відповідно платіжного доручення №57905492708 від 23 червня 2026 року на рахунок UA818999980313141206000008515, одержувач ГУК у Зап.обл/м.Зап. Шевчен./22030101, код одержувача 37941997, банк одержувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку одержувача 899998, призначення платежу: *;101;21133352;;21133352;22030101 Опл.суд.збору за позовом АТ"Універсал Банк"(Сірик Є.О.,ІПН НОМЕР_1 )Шевченківський рс м.Запоріжжя.БезПДВ.

Копію ухвали про закриття провадження направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.І. Дацюк