Постановление суда № 140802905, 12.10.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8597/26

Провадження № 2/204/5056/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра, у складі:

головуючого - судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Єрмак Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра є вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 20 липня 2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, без виклику сторін (а. с. 174), яка надіслана учасникам справи 20 липня 2026 року за вихідним № 21397/26-вих/2/204/5056/26 (а. с. 175).

Ухвалою суду від 03 вересня 2026 року у справі здійснено перехід від розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 10 годину 22 вересня 2026 року (а. с. 179).

Зазначена цивільна справа призначалась до розгляду на 22 вересня 2026 року та 12 жовтня 2026 року, про що позивач був повідомлений належним чином, шляхом направлення документу в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, інші» позивачу на його офіційну електронну пошту, (а. с. 182, 186, 193), його електронний кабінет (а. с. 183, 189, 196), а також на офіційну електронну пошту його представниці Ванжі Н.В., яку остання особисто вказала у позовній заяві (а. с. 181, 187, 194/) та її електронний кабінет (а. с. 184, 190, 197).

Однак, представниця позивача, будучи належним чином повідомленою про дату, місце та час розгляду справи, вкотре у судове засідання не з`явилася, будь-яких заяв та клопотань не надала, причини неявки суду не повідомила.

Таким чином, позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляду справи, не зважаючи на власне клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб (а. с. 17 та на звороті), у судові засідання не з`являється, письмових заяв та клопотань суду про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи не надає, про причини неявки суд не повідомляє.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Особа, яка зазначила електронну адресу в процесуальних документах, вважається повідомленою про судові рішення, направлені за цією адресою, незалежно від фактичного ознайомлення, оскільки на неї покладається обов`язок проявляти процесуальну обачність. На це вказав Верховний Суд у постанові від 28 лютого 2025 року по справі №120/379/21-а (провадження №К/990/44118/24)

Чисельними рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 7 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що позивач, неодноразово будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`являється, будь-яких письмових заяв та клопотань суду не надає, суд дійшов переконливого висновку про залишення позову без розгляду.

Окрім того, в силу ч. 2 ст. 257 ЦПК України, за наявності підстав для звернення до суду, позивач має право знов звернутися із позовом про той самий предмет і до того саме відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258, 260, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна