Постановление суда № 140802793, 19.10.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 263/11939/19

Провадження № 6/0203/904/2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРАУХВАЛА

19 жовтня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Шовкопляса М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у провадженні № 6/0203/904/2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2026 року ТОВ «Брайт Інвестмент», за зміненою підсудністю у відповідності до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» згідно розпорядженню Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 внаслідок припинення роботи Кальміуським районним судом м. Маріуполя з об`єктивних причин неможливості здійснення ним правосуддя в умовах воєнного стану, продовженого до 31 жовтня 2026 року, через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС звернулося до Центрального районного суду міста Дніпра, зазначивши заінтересованими особами: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», Кальміуський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження №79909986 з примусового виконання виконавчого листа № 263/11939/19 виданого 28 жовтня 2025 року Кальміуським районним судом м. Маріуполя про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №2203/64-313 від 05 грудня 2013 року в сумі 159 230,02 грн., з підстав того, що 14 січня 2026 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір про відступлення (купівля-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ АБ «Укргазбанк» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент» та останнє набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі й за кредитним договором №2203/64-313 від 05 грудня 2013 року укладеного між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 жовтня 2026 року зазначену заяву розподілено та передано судді Колесніченко О.В. 12 жовтня 2026 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві просив суд розглядати справу за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Інші учасники, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися. Будь-яких заяв або клопотань від них не надходило, з огляду на що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін на підставі доказів, що знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність всіх учасників справи у зв`язку з їх неявкою в судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 25 листопада 2019 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області у цивільній справі № 264/109/19 (провадження № 2/264/595/2096) ухвалене рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» та на користь останнього з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № 2203/64-313 від 05 грудня 2013 року в розмірі 159 230,02 грн., а також судового збору зокрема з ОСОБА_1 в розмірі 1 194,22 грн. (а.с. 29-30 зворот).

Відповідно до інформації про виконавче провадження, 06 січня 2026 року постановою головного державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Черниш О.І. відкрито виконавче провадження №79909986 щодо боржника ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа №263/11939/19 від 28 жовтня 2025 року, виданого на виконання заочного рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2019 року у справі №263/11393/19 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2203/64-313 від 05 грудня 2013 року у розмірі 159 230,02 грн., а також відшкодування суми сплаченого судового збору в рівних частинах з кожного по 1 194,22 грн. (а.с.17-18).

Відповідно до договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги зобов`язань за кредитними договорами фізичних осіб та дебіторською заборгованістю у вигляді грошових коштів, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. 14 січня 2026 року, за реєстровим №65, укладеного між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Брайт Інвестмент», ПАТ АБ «Укргазбанк» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент», виконання якого підтверджується платіжним документом, та останнє набуло права вимоги за кредитним договором № 2203/64-313 від 05 грудня 2013 року (а.с. 10-15, 27).

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги.

Виходячи зі змісту зазначених вище норм чинного законодавства, зокрема, пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі, зокрема, відступлення права вимоги.

Таким чином, у зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122цс13.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула в цих відносинах.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, та у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року по справі № 2-3897/10.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому провадженні є законною і обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 263, 442 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ 23697280) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 9) у виконавчому провадженні №79909986 щодо боржника ОСОБА_1 з виконання виконавчого листа № 263/11939/19, виданого на виконання рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2019 року у справі №263/11939/19 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2203/64-313 від 05 грудня 2013 у розмірі 159 230,02 грн., відшкодування суми сплаченого судового збору в рівних частинах з кожного по 1 194,22 грн., що загалом складає 2 388,45 грн.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко