Постановление суда № 140802525, 20.10.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської областіСправа № 213/4153/26

Номер провадження 1-кс/213/321/26

У Х В А Л А

20 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з професійно-технічною освітою, не є особою з інвалідністю, заміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позбавлена батьківських прав відносно двох неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зі стягненням аліментів, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, останній раз:

19.11.2024 за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, згідно з ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнення з випробувальним терміном на 2 роки,

в межах кримінального провадження № 12026041610000290 від 04.09.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, викладені в клопотанні слідчого.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.08.2026 приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю матір`ю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , маючи кримінально протиправний намір на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що викрадений нею мобільний телефон ОСОБА_10 , був закладений до ломбарду і ОСОБА_10 виявила цю крадіжку, повідомила останній завідомо неправдиві відомості про те, що цей мобільний телефон перебуває у подруги, у зв`язку з чим їй необхідно скористатися велосипедом, щоб поїхати до неї та забрати, запевнивши ОСОБА_10 у тому, що поверне і мобільний телефон і велосипед, при цьому достовірно знаючи, що повертати велосипед не буде. ОСОБА_10 , будучи впевненою у правомірності дій ОСОБА_4 , довіряючи останній через родинні стосунки, добровільно передала їй свій велосипед марки «Corso» моделі «Kleo». Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій кримінально протиправний намір, направлений на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою матері ОСОБА_10 , переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, незаконно заволоділа велосипедом марки «Corso» моделі «Kleo» з діаметром коліс 26, фіолетово-рожевого кольору, вартістю 4516 грн 67 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядилася викраденим майном на власний розсуд та спричинила потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на зазначену суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

19.10.2025 о 10:35 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні:

- прокурор повністю підтримала клопотання слідчого, наполягала на його задоволенні, оскільки існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- підозрювана заперечувала щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила обрати інший більш м`який запобіжний захід.

- захисник також заперечував щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що підозрювана вчинила нетяжкий злочин, та просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Заслухавши пояснення всіх учасників, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що за результатами зібраних доказів о 10 годині 35 хвилин 19.10.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

За правилами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що за вказане кримінальне правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, підозрювана заміжня, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позбавлена батьківських прав відносно малолітніх ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відмовилась забрати новонароджену дитину з пологового будинку, та була позбавлена батьківських прав відносно ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 , раніше неодноразово судима (останній раз: 19.11.2024 за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, згідно з ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнення з випробувальним терміном на 2 роки), щодо якої 22.07.2026 обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 12026041610000221 від 09.07.2026 було скеровано до суду, за медичною допомогою до лікаря психіатра та нарколога не зверталась.

Слідчим суддею встановлені ризики за ст. 177 КПК України:

переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду;

вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховування обґрунтовується тим, що підозрювана офіційно не працевлаштована, постійного джерела доходів не має, на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вихованням та утримання якої майже не займається, проживає за рахунок доходів матері, соціальних виплат на малолітню дитину, тобто не має настільки міцних соціальних зв`язків, щоб могли вплинути на процесуальну поведінку.

Також, обставинами, які підтверджують наявний ризик передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України є наявність непогашених та незнятих в установленому законом порядку судимостей, вчинення нових умисних кримінальних правопорушень проти власності.

Слідчий суддя бере до уваги, що підозрювана вчинила нетяжкий злочин. Разом з цим, підозрювана вчинила нове умисне кримінальне правопорушення під час дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, обраного відносно неї у кримінальному провадженні № 12026041610000221 від 09.07.2026 на підставі ухвали слідчого судді від 24.07.2026.

Слідчий суддя, обираючи ОСОБА_4 найбільш м`який запобіжний захід, виходив із можливості забезпечити її належну поведінку без обмеження особистої свободи. Підозрювана цією довірою не скористалась та протягом дії покладених обов`язків вчинила нове кримінальне правопорушення, що свідчить про нездатність особистого зобов`язання забезпечити виконання завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя також враховує, що підозрювана вчинила нове умисне кримінальне правопорушення проти власності у період іспитового строку, визначеного вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2024.

Застосування домашнього арешту, який також ґрунтується на добровільному дотриманні підозрюваною покладених обмежень, не забезпечить запобігання встановленим ризикам.

З врахуванням вищенаведеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної на строк 60 днів в межах строку досудового розслідування.

Щодо визначення розміру застави. Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на це, з метою недопущення безальтернативності запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за можливе визначити застави на рівні 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, враховуючи, що малолітня дитина підозрюваної ОСОБА_4 залишається без батьківського піклування, слідчий суддя вважає необхідним, відповідно до положень ч. 9 ст. 194 КПК України, зобов`язати прокурора у даному кримінальному провадженні повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування за місцем перебування дитини про факт залишення її без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дитини: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196-199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 12026041610000290 від 04.09.2026, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування до 18.12.2026 включно.

Взяти підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду негайно.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 66 560, 00 грн, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора; з`являтись на виклики суду та слідчого, прокурора.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов`язати прокурора у даному кримінальному провадженні повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування за місцем перебування дитини про факт залишення її без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дитини: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Органу опіки та піклування за місцем перебування дитини невідкладно після тимчасового влаштування дитини, залишеної без батьківського піклування, проінформувати слідчого, прокурора, слідчого суддю про місце проживання (перебування) дитини.

Виконання ухвали покласти на ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення, в порядку ст. 205 КПК України

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1