Постановление суда № 140802212, 20.10.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 755/18082/23

6/212/1176/26

У Х В А Л А

20 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючої судді Швець М. В., за участі секретаря судового засідання Горб В.С., розглянувши у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового засідання звукозаписувальними технічними засобами заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив таке.

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просив замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису № 19393, який вчинено 21.08.2020 року приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначив, що на виконанні у приватного виконавця Малкової Марії Вікторівни перебуває виконавче провадження № 63270124, відкрите на підставі виконавчого напису № 19393, вчиненого 21.08.2020 приватним нотаріусом Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал». 15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 15-02/23 про відступлення права вимоги, за яким ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі до ОСОБА_1 12.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 12-05/23 про відступлення прав вимог, за яким заявник набув права вимоги до ОСОБА_1 .

Представник заявника до судового засідання не з`явився. В заяві просив проводити розгляд справи без його участі.

Інші заінтересовані особи до судового засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомляли.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджено ті обставини, на які посилається заявник у заяві про заміну сторони виконавчого провадження. Зокрема, суд вважає доведеними обставини переходу права вимоги до заявника.

Разом з тим, за відомостями, які містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, станом на день розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у суді, виконавче провадження № 63270124 є завершеним у зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі (Постанова про закінчення виконавчого провадження від 27.08.2024).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Відповідно, лише до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження).

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Аналогічний висновок викладено і в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 13.09.2023, справа № 2-170/2010 (61-465св23).

Понад те, такий висновок відповідає висновкам про застосування статті 442 ЦПК України, викладеному у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 року у справі № 916/617/17, від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

З огляду на те, що виконавче провадження, у якому заявник просить замінити стягувача, на момент розгляду справи закінчене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд

ухвалив таке.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 20 жовтня 2026 року.

Суддя М. В. Швець