Решение № 140802186, 20.10.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/10196/26

2/212/6732/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2026 року м.Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Рибкіної Н.М., за участі секретаря судового засідання Ніколенко К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

30.06.2026 року ТОВ «Юніт Капітал» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 629625724 від 02.08.2025 у розмірі 122168,00 грн , судовий збір у розмірі 2662,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн

В обґрунтування вимог зазначає, що 02.08.2025 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 629625724 на суму 40 000,00 грн. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний Відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора XNPQ-3377. Перед укладенням кредитного договору відповідач зареєструвалася на веб-сайті кредитодавця, створила особистий кабінет позичальника, заповнила електронну заявку на отримання кредитних коштів, у якій зазначила свої персональні дані, підтвердила згоду з умовами кредитування та здійснила ідентифікацію особи. На підтвердження укладення договору відповідачка отримала одноразовий ідентифікатор, який ввела у відповідне поле на веб-сайті кредитодавця, чим підтвердила свою згоду на укладення кредитного договору та використання одноразового ідентифікатора як електронного підпису.

Згідно з умовами Кредитного договору, Первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання та надав Відповідачу грошові кошти у сумі 40 000,00 шляхом перерахування через банк-провайдер. Однак відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, кредитні кошти у встановлений договором строк не повернула, проценти за користування кредитом не сплатила, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

07.10.2025 між Первісним кредитором та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № МВ-ТП/56 . Первісний кредитор та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на виконання Договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги № БН від 07.10.2025, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги .

27.02.2026 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та Позивачем укладено Договір факторингу № 27/0226-01 . Відповідно до Реєстру прав вимоги № 2 від 27.02.2026 за Договором факторингу від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 142 168,00 грн .

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором, становить 142 168,00 грн, яка складається з: 40000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 79 768,00 грн - заборгованість по процентах; 2400,00 грн - заборгованість за комісією; 20 000,00 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Позивач вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову не заявляє, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 122 168,00 грн.

Ухвалою суду від 15.07.2026 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визначені строки подачі заяв по суті.

30.09.2026 року відповідач надіслала до суду пояснення у справі, в яких не погодилась з позовними вимогами у повному обсязі та просила у їх задоволенні. Зазначила, що позивач не довів права вимоги до неї, так як відсутні докази, які свідчать про перехід до ТОВ «Юніт-Капітал» права вимоги до позичальника за договором кредитної лінії №629625724 від 02.08.2025 року, оскільки відсутня оплата за договором факторингу № МВ-ТП/56 від 07 жовтня 2025 року. Підписаний 31 грудня 2025 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» акт звірки взаємних розрахунків станом на 31 грудня 2025 року зі сплати суми фінансування за Реєстром прав вимоги за Договором факторингу № МВ-ТП/56 не є належним доказом здійснення господарської операції або факту перерахування коштів, оскільки він є інформаційним документом для звірки даних бухгалтерського обліку, а не первинним документом. Зазначала,що Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі № 905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія, як заінтересована сторона, повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. А також, зазначала, що Велика Палата Верховного суду у постанові від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 додатково навела ознаки договору факторингу: 1) предметом договору є надання фінансової послуги за плату; 2) зобов`язання, в якому клієнтом відступається право вимоги, може бути тільки грошовим; 3) договір факторингу має передбачати не тільки повернення фінансування фактору, а й оплату клієнтом наданої фактором фінансової послуги; 4) договір факторингу укладається тільки в письмовій формі та має містити визначені Законом про фінансові послуги умови; 5) мета договору полягає у наданні фактором та отриманні клієнтом фінансової послуги.

01.10.2026 року подані додаткові пояснення, в який він зазначає, що в наданих суду договорах факторингу чітко визначено, що моментом набуття права вимоги є підписання Реєстру прав вимог або Реєстру боржників та Акту прийому-передачі реєстру позивач належним чином довів факт переходу права вимоги. Таким чином, якщо в договорі прямо зазначено, що право вимоги переходить у момент підписання реєстру прав вимоги, а не після здійснення оплати, то цей пункт договору має пріоритет. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами, тому факт підписання реєстру означає, що сторони погодили перехід права вимоги незалежно від подальших платежів. Факт наявності або відсутності фінансування за відповідним договором є внутрішніми взаємовідносинами фінансових компаній.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у поданному позові зазначив про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 02.08.2025 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 629625724 на суму 40 000,00 грн. Відповідно до п. 8.3 Договору базова процентна ставка складає 0,98% в день від суми залишку кредиту, що становить 357,70% річних. Відповідно до п. 8.4.,8,5 Договору комісія за надання кредиту не є платою за додаткові/супутні послуги, розмір комісії становить 2400 гривень. Відповідно до п.8.6 Договору для суми кредиту, отриманої за першим траншем, що вказана в п.2.3 Договору за весь строк кредитування без повного дострокового повернення всієї суми кредиту протягом дисконтного періоду орієнтовна загальна вартість кредиту складе 758192,00 гривень та буде включати в собі загальні витрати за кредитом в розмірі 718192,00 гривень . Відповідно до п.7.3 Договору кінцева дата повернення кредиту 01.09.2030 року. Відповідно до п.9.1.1.7 у разі затримання позичальником сплати процентів за користування кредитом, частини кредиту або комісії за надання кредиту щонайменше на один місяць кредитодавець має право вимагати повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав в повному обсязі, шляхом повідомлення позичальника про дострокове припинення/розірвання Договору.

Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний Відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора XNPQ-3377.Перед укладенням кредитного договору відповідач зареєструвалася на веб-сайті кредитодавця, створила особистий кабінет позичальника, заповнила електронну заявку на отримання кредитних коштів, у якій зазначила свої персональні дані, підтвердила згоду з умовами кредитування та здійснила ідентифікацію особи. На підтвердження укладення договору відповідачка отримала одноразовий ідентифікатор, який ввела у відповідне поле на веб-сайті кредитодавця, чим підтвердила свою згоду на укладення кредитного договору та використання одноразового ідентифікатора як електронного підпису.

Відповідно до частини 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Таким чином укладений між сторонами кредитний договір відповідає вимогам чинного законодавства щодо форми правочину та є належним доказом виникнення цивільно-правових зобов`язань.

Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується Платіжним дорученням від 02.08.2025 про перерахування ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» на картку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 кредитних коштів в розмірі 40000,00 гривень ( а.с.40)

Крім того отримання суми 40000,00 гривень 02.08.2025 року підтверджується інформацією по картці № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , наданої АТ Приватбанк ( а.с. 142-144)

Водночас відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, кредитні кошти у встановлений договором строк не повернула, проценти за користування кредитом не сплатила, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.530 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню у встановлений строк.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З розрахунку заборгованості вбачається, що загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором, становить 142 168,00 грн, яка складається з: 40 000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 79 768,00 грн - заборгованість по процентах; 2 400,00 грн - заборгованість за комісією; 20 000,00 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). ( а.с.71,75-76)

27.04.2026 року позивачем на адресу відповідача надіслана досудова вимога щодо дострокового стягнення заборгованості ( а.с.86)

Позивач вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову не заявляв, ним заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості в сумі 122 168,00 грн.

Альтернативного розрахунку заборгованості від відповідача не надходило.

Кредитний договір підписано сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі; відповідач на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо його умов; не оспорював кредитний договір в частині або в цілому, кредитор надав відповідачу документи, які передували укладенню кредитного договору, у тому числі й щодо сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки; кредитний договір містить інформацію щодо загальної вартості кредиту.

Отже, підписавши кредитний договір, ОСОБА_1 посвідчила свою обізнаність та згоду з його умовами, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їх внутрішній волі, правочин вчинено в формі, встановленій законом, та він був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлений ним, а саме отримання кредитних коштів позичальником, що і було здійснено сторонами. Відповідач з власної ініціативи звернувся за отриманням кредитних коштів за кредитними договорами до вільно обраних ним фінансових установ, отримавши від останніх всю передбачену законодавством інформацію перед укладанням договору.

Щодо відступлення права вимоги суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 07.10.2025 між Первісним кредитором та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № МВ-ТП/56 .

Згідно п.4.1 договору факторингу № МВ-ТП/56 від 07.10.2025, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», право вимоги переходить від клієнта до фактора в момент укладення Реєстру прав вимоги. Майбутнє право вимоги вважається переданим з моменту виникнення такого права вимоги до боржника та додаткового оформлення не потребує.

07.10.2025 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» на виконання договору факторингу № МВ-ТП/56 від 07.10.2025, було підписано реєстр прав вимоги, згідно якого ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму заборгованості 86112,00 грн. ( а.с.20-21)

Отже, враховуючи положення п. 4.1 договору факторингу № МВ-ТП/56 від 07.10.2025 ключовим в даному випадку слід вважати підписання сторонами реєстру прав вимоги, а не наявність доказів оплати за вказаним договором.

27.02.2026 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та Позивачем укладено Договір факторингу № 27/0226-01. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 2 від 27.02.2026 за Договором факторингу від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 142 168,00 грн .

Пунктом 4.1 договору факторингу № 27/0226-01 від 27.02.2026 року, укладеного між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та Позивачем, визначено, що право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ним Акта прийому-передачі Реєстру прав вимог, по формі, встановленій у відповідному додатку. ( а.с.65-69)

27.02.2026 між позивачем та ТОВ «Таліон Плюс» на виконання договору факторингу № 27/0226-01 від 27.02.2026 року було підписано підписано Реєстр прав вимоги №2,згідно якого позивач отримав право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 142168,00 грн. (а.с.77-78), а також Акта прийому-передачі Реєстру прав вимоги №2 від 27.02.2026 року. (а.с.72).

Відповідно до договору факторингу № 27/0226-01 від 27.02.2026 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акта прийому-передачі реєстру прав вимог (Додаток №2), після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками акт прийому-передачі реєстру прав вимог підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору.

Акт прийому-передачі реєстру прав вимог за договором факторингу № 27/0226-01 від 27.02.2026 року, сторонами підписано 27.02.2026 року.

Таким чином, враховуючи умови вищевказаних договорів факторингу, згідно з якими право вимоги виникає не з моменту оплати за вказаними договорами, а з моменту підписання сторонами реєстру права вимог, суд вважає помилковими посилання відповідача на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18.10.2023 у справі №905/306/17, оскільки в даній постанові висновок суду щодо недоведеності переходу прав вимоги за відсутності доказів оплати за договорами факторингу, було зроблено саме на підставі умов договору, яким було передбачено, що права грошової вимоги вважаються відступленими фактору в день отримання клієнтом в повному обсязі грошових коштів. В даному випадку умовами договорів передбачено перехід прав вимоги саме з моменту підписання сторонами реєстру прав вимог. З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження факту набуття ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Юніт Капітал» права вимоги до відповідача за кредитним договором позивач надав копії відповідних договорів, реєстрів боржників, актів приймання-передачі, які суд вважає належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою шляхом відступлення права вимоги.

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у тому обсязі і на тих умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином ТОВ «Юніт Капітал» є належним кредитором у спірних правовідносинах.

Суд зазначає, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним.

Доказів погашення заборгованості за кредитним договором первісному кредитору ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» суду не представлено.

Таким чином, з огляду на зазначене, оскільки відповідач умови за кредитним договором належним чином не виконувала, суд доходить висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Кредитним договором № 629625724 від 02.08.2025 у розмірі 122 168,00 грн, яка складається з: 40 000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 79 768,00 грн - заборгованість по процентах; 2 400,00 грн - заборгованість за комісією.

Щодо понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд, дійшов такого висновку.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив стягнути 7000 грн витрат на професійну правничу допомогу в рамках договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026. На підтвердження понесення витрат на оплату професійної правничої допомоги позивач надав такі докази: копію Договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026, Додаткової угоди до нього № 25771553225 від 20.04.2026 та Акту прийому- передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копія свідоцтва адвоката про право на зайняття адвокатською діяльністю, копія довіреності адвоката, ордер.

Під час вирішення питання про стягнення витрат на професійну правову допомогу, суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц у постанові від 19.02.2020 року. Так, суд наголосив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Враховуючи характер виконаної адвокатським об`єднанням роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, усталеної практики у даній категорії справи, критерію необхідності та значимості процесуальних дій у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Зазначена сума, на переконання суду, є розумною та такою, що відображає реальність адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), з урахуванням складності справи, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги.

Окрім цього, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2662,40 грн.

На підставі та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 247, 259, 223, 263, 265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за Кредитним договором №629625724 від 02.08.2025 у розмірі 122 168 ( сто двадцять дві тисячі сто шістдесят вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн ( три тисячі гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ», ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 43541163 адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд 34, офіс 333;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

Повний текст рішення складено 20.10.2026

Суддя: Н. М. Рибкіна