Постановление суда № 140801710, 20.10.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/282/26

Провадження № 2/209/1228/26

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 жовтня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючої судді - Левицької Н.В.,

за участі секретаря судового засідання - Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кот Є.О. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №209/282/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Магдалинівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду міста Камянського з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, третя особа: Магдалинівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Просить суд визначити ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після за законом смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 29.01.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, третя особа: Магдалинівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Призначено проведення підготовчого судового засідання в порядку загального провадження на 25 лютого 2026 року об 11 год. 30 хв. Також даною ухвалою витребувано з Магдалинівської державної нотаріальної контори (ЄДРПОУ 02890819, місцезнаходження: 51100, Дніпропетровська область Самарівський район, селище Магдалинівка вул. Центральна, буд. 32) належним чином завірену копію спадкової справи №155/2019, яку було заведено після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

18 лютого 2026 року на виконання ухвали суду від 29 січня 2026 року в частині витребування доказів судом отримано належним чином завірену копію спадкової справи №155/2019, яку було заведено після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

24 лютого 2026 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кота Є.О. на офіційну електронну адресу суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, а також клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю представника позивача в інших судових засіданнях.

25 лютого 2026 року представником відповідача Кам`янської міської ради Богатою М.М. через підсистему «Електронний суд» скеровано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю представника відповідача в іншій справі.

Ухвалою суду від 25 лютого 2026 року на підставі заяв сторін, визнано причини неявки представників сторін по справі поважними, у зв`язку з чим підготовче засідання відкладено на 24 березня 2026 року о 13 год. 30 хв.

12 березня 2026 року представником відповідача Кам`янської міської ради Богатою М.М. через підсистему «Електронний суд» скеровано заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.

13.03.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» представником Кам`янської міської ради Богатою М.М. скеровано додаткові пояснення, в яких представник покликаючись на норми Цивільного кодексу України та на висновки Верховного Суду України просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

24 березня 2026 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатот Котом Є.О. до початку підготовчого засідання до суду подано клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою узгодження з позивачем позиції після ознайомленням з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 24 березня 2026 року підготовче засідання відкладено на 16.04.2026 року.

16 квітня 2026 року справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на листку непрацездатності та підготовче засідання призначено на 23 квітня 2026 року о13 годині 00 хвилин.

16 квітня 2026 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Котом Є.О. через підсистему «Електронний суд» скеровано клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, у якому просив замінити первісного відповідача у справі № 209/282/26 за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини Кам`янську міську раду на належного відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою, АДРЕСА_1 .

22 квітня 2026 року представником позивача на адресу суду подано уточнену позовну заяву, у якій відповідачем визначено ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Уточнена позовна заява за змістом аналогічна позовній заяві, за якою відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 23 квітня 2026 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кота Євгена Олександровича задоволено. Замінено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, третя особа: Магдалинівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, неналежного відповідача Кам`янську міську раду на належного відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою, АДРЕСА_1 ).

Уточнену позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кота Євгена Олександровича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Магдалинівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини прийняти до розгляду.

11 травня 2026 року відповідачем ОСОБА_2 на адресу суду скеровано відзив на позовну заяву.

20.05.2026 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кота Євгена Олександровича до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю представника позивача в іншій справі.

Ухвалою суду від 20 травня 2026 року підготовче засідання відкладено на 17 червня 2026 року.

Ухвалою суду від 17 червня 2026 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Магдалинівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначено справу до судового розгляду на 21 липня 2026 року на 10 год.30 хв.

17 червня 2026 року відповідачем ОСОБА_2 до суду надано письмову заяву, у якій остання зокрема вказала, що просить суд подальший розгляд справи проводити без її участі з урахуванням доводів, зазначених у поданому відзиві.

Ухвалою суду від 21 липня 2026 за клопотанням представника позивача, розгляд справи відкладено на 15 вересня 2026 року об 11 год. 00 хвилин.

15 вересня 2026 року представником позивача подана заява, у якій останній вказав, що у зв`язку з зайнятістю у цей день у іншій справі, просить суд відкласти судове засідання на іншу дату.

Ухвалою суду від 15 вересня 2026 року визнано не явку представника позивача у судове засідання поважною та відкладено розгляд справи на 20 жовтня 2026 року

19 жовтня 2026 року представником позивача Присницької А.В., адвокатом Котом до суду на офіційну електронну адресу суду скеровано заяву, у якій останній просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Магдалинівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Кот Є.О. у судове засідання не з`явилися.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, однак в матеріалах справи наявна її заява, у якій ОСОБА_2 просила суд проводити подальший розгляд справи без її участі.

Третя особа: представник Магдалинівської державної нотаріальної контора у судове засідання не з`явився, однак завідувачем Магдалинівської державної нотаріальної контори Вікторією Сушко на адресу суду скеровано заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.1ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України, для відкладення судом розгляду справи, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись із заявою позивача, суд вважає можливим її задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Принцип диспозитивності полягає, зокрема, у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, дослідивши заяву позивача, яка подана її представником адвокатом Котом Є.О. про залишення позову без розгляду та матеріали цивільної справи, підстав для відмови у прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Враховуючи диспозитивність цивільного процесу, а також те, що позовні вимоги позивачем не підтримуються, а залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із аналогічним позовом при усуненні обставин, які слугували підставою для залишення позову без розгляду, враховуючи те, що постановлення ухвали суду про залишення позову без розгляду не порушує прав сторін, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Магдалинівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач втратив інтерес до розгляду справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись, ст.ст. 13, 223, 247, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кот Є.О. про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Магдалинівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Дніпровський районний суд міста Кам`янського протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ЛЕВИЦЬКА