Постановление суда № 140801192, 21.10.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

21 жовтня 2026 р. Справа № 480/6716/26

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Шевченко І.Г., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради, Комунального некомерційного підприємства "Буринська лікарня ім. проф. М.П.Новаченка", третя особа: Сумська обласна державна адміністрація про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся через підсистему Електронний суд ОСОБА_1 з позовною заявою до Буринської міської ради, Комунального некомерційного підприємства "Буринська лікарня ім. проф. М.П.Новаченка", третя особа: Сумська обласна державна адміністрація, в якій просить суд:

"1. Прийняти цю заяву до розгляду, відкрити провадження в адміністративній справі, залучити до участі у справі як Відповідача 2 Комунальне некомерційне підприємство Буринська лікарня ім. проф. М.П. Новаченка Буринської міської ради та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

2. Встановити юридичний факт, що Буринська міська рада (в особі виконавчого комітету та старости як його члена) була належним чином поінформована та усвідомлювала мою потребу в соціальних послугах та фінансовій допомозі, що підтверджується фактом підтверджених дій залучення старостою представника Благодійного фонду Право на захист для надання мені первинної допомоги.

3. Визнати протиправними дії та бездіяльність Буринської міської ради яка виразилася у незабезпеченні мене соціальними послугами, у період з 29.05.2023 року по 22.10.2024 року, як вразливій особі попри наявні медичні висновки про глибоку інвалідизацію, "Центра мікрохірургії ока" м. Київ.

4. Визнати протиправними дії та бездіяльність Буринської міської ради яка виразилася у незабезпеченні мене належними соціальними послугами, та у створенні перешкод, для отримання мною належних соціальних послуг у період з 22.10.2024 року по 27.02.2026 року, попри наявність статуса особи з інвалідністю І-Б групи по зору та висновку медико-соціальної експертної комісії (МСЕК): "Потребує постійного стороннього догляду".

5. Визнати протиправними дії та бездіяльність Буринської міської ради яка виразилася у незабезпеченні мене належними соціальними послугами у період з 01.06.2026 року і до сьогодні, попри наявність статуса особи з інвалідністю 1-Б групи по зору та висновку медико-соціальної експертної комісії: "Потребує постійного стороннього догляду".

6. Визнати протиправними дії Буринської міської ради щодо створення штучних перешкод у своєчасному оформленні та отриманні мною статусу особи з інвалідністю 1 групи по зору.

7. Надати правову оцінку діям Буринської міської ради та Сумської ОВА щодо пропозицій мого влаштування до інтернатного закладу всупереч наявному медичному висновку МСЕК потребує постійного стороннього догляду.

8. Визнати за позивачем право самостійно обирати та залучати надавачів-виконавців потреби постійного стороннього догляду за рахунок бюджетних коштів відповідача.

9. З метою відновлення порушених прав та забезпечення мінімальних умов для виживання, керуючись Конституцією України, Законом України "Про соціальні послуги", Конвенцією ООН про права осіб з інвалідністю, прошу суд застосувати ефективний спосіб захисту права. Стягувати щомісячно з Буринської міської ради на мою користь на оплату праці найманих осіб для здійснення постійного стороннього догляду кошти в розмірі 13104,00 грн (тринадцять тисяч сто чотири грн.), що розраховано відповідно до норм законодавства та висновку МСЕК: за 360 годин догляду на місяць із розрахунку 70% від мінімальної погодинної заробітної плати, починаючи з дня винесення рішення суду і довічно.

10. Стягнути з Буринської міської ради код ЄДРПОУ 04058025 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду (збитки), завдану протиправною бездіяльністю та невиконанням обов`язків із надання соціальних послуг за період з 29.05.2023 року по 21.10.2024 року, 46549.38 коп. (сорок шість тисяч п`ятсот сорок дев`ять гривень тридцять вісім копійок).

11. Стягнути з Буринської міської ради код ЄДРПОУ 04058025 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду (збитки), завдану протиправною бездіяльністю та невиконанням обов`язків із надання соціальних послуг за період з 21.10.2024 року, по 25.08.2026 року 235370.74 грн. (двісті тридцять п`ять тисяч триста сімдесят гривень сімдесят чотири копійки).

12. Стягнути з Буринської міської ради код ЄДРПОУ 04058025 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду (збитки), різницю за обсяг недоотриманих послуг через протиправне під психологічним тиском укладення договору та завдану протиправною бездіяльністю та невиконанням обов`язків надання належних послуг відповідного обсягу зазначеного у висновку МСЕК -18054.40 грн. (вісімнадцять тисяч п`ятдесят чотири гривні сорок копійок).

13. Стягнути з Відповідача, Буринської міської ради код ЄДРПОУ 04058025, на мою користь грошові кошти на відшкодування завданої мені моральної шкоди у розмірі 1922312.85 копійок (один мільйон дев`ятсот двадцять дві тисячі триста дванадцять гривень вісімдесят п`ять копійок).

14) Стягнути з "Комунального некомерційного підприємства Буринська лікарня ім. проф. М.П.Новаченка", код ЄДРПОУ:39034372 на користь ОСОБА_1 , у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями та штучним затягуванням процесу отримання інвалідності по зору протягом періоду з наступного за 29.05.2023 року дня, по 22.10.2024 року, що призвело до невимовних фізичних і моральних страждань, грошові кошти у розмірі 528890,28 (п`ятсот двадцять вісім тисяч вісімсот дев`яносто гривень двадцять вісім копійок),

15) Визнати протиправним та скасувати рішення Буринської міської ради н.2 від 02.01.2019 року

16). Встановити судовий контроль за виконанням рішення суду (Ст.382 КАС України), зобов`язавши Буринську міську раду подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення".

Ухвалою суду від 31.08.2026 вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків поданої позовної заяви протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 16.09.2026 за клопотанням позивача продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків адміністративного позову та надано позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову та виконання вимог ухвали суду від 31.08.2026 протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали позивачем.

19.10.2026 до суду від позивача надійшла заява від 08.10.2026 про відвід судді Гелети С.М.

Заява обґрунтована тим, що, на думку позивача, існують об`єктивно обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та безсторонності судді Гелети С.М., оскільки суддя створює позивачу штучні юридичні перешкоди у реалізації права на судовий захист та діє в інтересах відповідача і третіх осіб.

Крім того, позивач зазначає, що є одинокою особою похилого віку, особою з інвалідністю І групи, підгрупи Б по зору, проживає у віддаленому сільському населеному пункті, не має юридичної освіти, за фахом є ветеринарним фельдшером та самостійно складає процесуальні документи, що з огляду на стан його здоров`я становить для нього значні труднощі.

Зазначає, що позивачем подано відповідні скарги до Вищої ради правосуддя, Уповноваженого Верховної Ради з прав людини, Європейських інституцій за захистом право людини та основоположних свобод та із Захисту прав осіб з інвалідністю.

Зазначає про неможливість виконати вимоги ухвали суду про надання документів через зорову обмеженість, нездатний вести самостійно судові спори, не має можливість самостійно працювати із підсистемою «Електронний суд», «Дія», до якої скеровує суддя Гелета С.М.

Зазначає про відмову суду залучити судом адвоката та незабезпечення умов рівності сторін, порушення права на справедливий суд та дискримінацію за нозологією.

Зазначає про блокування серверу листів позивача, суд технічно блокує законно надіслані файли та не дає їм дійти до суду, судова адміністрація не забезпечила належне функціонування системи, що позбавляє позивача доступу до неї. Документ не потрапляє не працівників канцелярії через штучний технічний бар`єр.

Шляхом блокування файлів позивача через закритий доступ до сервера суд порушує процесуальне право на подачу доказів та клопотань. Технічне налаштування серверу суду позбавляє цієї можливості для позивача, про було проігноровано суддею Гелета С.М. при винесенні ухвали. Зазначає про відмову у спілкуванні помічником судді. Також позивач зазначає у заяві про блокування доступу до серверу суду 26.08.2026, телефонного доступу 27.08.2026, зникнення завантаження іншим ІТ-фахівцем додатків 28.08.2026. Зазначає про реєстрацію кабінету позивача в підсистемі «Електронний суд» за допомогою інших осіб у лютому-березні 2026року. Звертає увагу, що додатки до позовної заяви, які завантажувалися у Сумському окружному адміністративному суді зникли і справи, про що зазначено в ухвалі суду, але відсутність додатків зникли не з вини позивача.

Позивач вважає, що наведені обставини свідчать про упереджене ставлення судді Гелети С.М. та є підставою для заявлення відводу.

Згідно ч.3 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, у справі №480/6716/26 головуючий суддя Гелета С.М. ухвалою від 20.10.2026 заяву позивача визнала необґрунтованою та передала заяву про відвід судді Гелети С.М. у справі №480/6716/26 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Заява про відвід судді Гелети С.М. у вказаній справі було розподілено автоматизованою системою документообігу суду судді Шевченко І.Г.

За приписами ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

На підставі ч.8 ст.40 КАС України розгляд заяви про відвід судді здійснюється в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді, вбачається необхідним у її задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Статтями 36 та 37 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до ч.ч.1,3,2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Так, зокрема, згідно ч.1 ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

За наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст.39 КАС України).

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Позивач обґрунтовує подану ним заяву про відвід головуючого судді тим, що є одинокою особою похилого віку, особою з інвалідністю 1-Б групи по зору, проживає у віддаленому сільському населеному пункті, не має юридичної освіти, за фахом є ветеринарним фельдшером та самостійно складає процесуальні документи, що з огляду на стан його здоров`я становить для нього значні труднощі. Вказує, що позивач повідомив суд про стан його здоров`я по зору, що він є фактично сліпим, у зв`язку з чим іншого способу доступу до правосуддя, як адвокатська підтримка, у нього немає. Втім суддя Гелета С.М. відмовила у винесенні ухвали до Координаційного центру з надання БПД, який, у свою чергу ухиляється від виконання свого обов`язку - надати адвоката позивачу. Вважає, що відмова у залученні адвоката та незабезпечення умов для нього, як особи з тотальним порушенням зору (сліпота), призвели до незаконного рішення через порушення норм процесуального права, що є порушенням права на справедливий суд, доступу до правосуддя та проявом дискримінації.

Також вказав в обґрунтування поданої заяви про відвід головуючого судді, що його файли через закритий доступ до сервера судом були заблоковані. Він намагався реалізувати своє право, але технічне налаштування сервера позбавляє його цієї можливості, через що додатки до позову не надійшли до суду. Це проігнорував головуючий суддя Гелета С.М. при винесенні ухвали від 31.08.2026 про залишення позову без руху. Через блокування судом доступу позивача до сервера суду, телефонного доступу та зникнення іншим ІТ-фахівцем додатків, позивач вимушений був звернутися до інших органів за захистом своїх прав.

Крім того, у заяві наголосив на неможливості паперового друку, що покладає на нього непропорційний тягар через стан здоров`я, оскільки йому необхідно їхати до іншого міста без супроводу.

Відтак, зі змісту заяви про відвід судді Гелети С.М. вбачається, що обставинами, з якими заявник пов`язує наявність підстав для відводу головуючого у справі судді, фактично є незгода з постановленням суддею Гелетою С.М. ухвали про залишення позову без руху та ухвали про продовження строку на залишення позову без руху.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відвід судді Гелети С.М., суд наголошує, що важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яку згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права.

Так, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Разом з тим, у заяві про відвід судді обставини, визначені статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначені, заявник не надав доказів особистої зацікавленості судді в результаті розгляду справи. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Гелети С.М. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України, а доводи заяви та зазначені у ній міркування зводяться до припущень та не доводять наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді цієї справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви про відвід, суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Втім будь-яких доказів, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Гелети С.М. під час розгляду цієї справи, з доводів заяви про відвід не вбачається, а посилання на те, що ухвалами судді Гелети С.М. позивачу відмовлено у залученні адвоката через Координаційний центру з надання БПД не може свідчити про упередженість судді чи про наявність сумніву про його безсторонність у розумінні ст.36 КАС України, оскільки сам лише сумнів позивача у неупередженості судді у зв`язку із прийняттям рішення за його заявами, не є чинником, що об`єктивно може впливати на неупередженість та безсторонність суду.

Щодо посилання позивача в обґрунтування поданої ним заяви на блокування та видалення судом документів і додатків, суд зазначає, що такі обставини не є доказом упередженості суду при розгляді справи.

Суд встановив, що позов подано позивачем через систему «Електронний суд».

Своєю чергою, за належне функціонування, створення та організаційно-фінансове забезпечення підсистеми «Електронний суд» та інших модулів ЄСІТС відповідає Державна судова адміністрація України, власником програмного забезпечення ЄСІТС є держава в особі Державної судової адміністрації України, створення і функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС здійснює ДСА України, яка несе відповідальність за їх належне функціонування та забезпечення захисту інформації, а не Сумський окружний адміністративний суд. Адміністратор Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та інших інформаційних систем і сервісів судової влади є державне підприємство "Інформаційні судові системи", а не Сумський окружний адміністративний суд.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява позивача про відвід судді Гелети С.М. у справі №480/6716/26 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36-41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в адміністративній справі №480/6716/26 за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради, Комунального некомерційного підприємства "Буринська лікарня ім. проф. М.П.Новаченка", третя особа: Сумська обласна державна адміністрація про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії про відвід судді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя І.Г. Шевченко