№ 140800889, 20.10.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/10906/26

Провадження № 3/932/2501/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Орчелота А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Дніпро громадянки України, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , якій роз`яснені права відповідно до ст.63Конституції України та ст.268КУпАП,

за ч.1 ст.51КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 серпня 2026 року о 13 годині 00 хвилин за адресою: м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Панікахи, буд. 15, вчинила таємне викрадення майна з полиці магазину, а саме: з магазину «Варус-1» кавовий напій Карамель Латте, 1 кг, печінку тріски з/к Сіленд, 202 г. , печінку тріски Gold, вагою 115 г., сир Голландський, вагою 0,272 г., крабові палички, вагою 90 г., лимон Інтердонато, вагою 0,184 г., загальна вартість яких становить 664 (шістсот шістдесят чотири) гривні 11 копійок. Таким чином, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.51КУпАП.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, , шляхом публікації оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Шевченківського районного суду міста Дніпра та направленням судової повістки. Причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань про перенесення та відкладення розгляду справи не надавала.

Судом було вжито усіх належних заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується матеріалами виклику останньої.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дістаю наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 статті 51КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51КУпАП, підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №116289 від 05 серпня 2026 року, письмовою заявою начальника відділу безпеки супермаркету «Варус-1», ОСОБА_2 , рапортом, довідкою про спричинений майновий збиток, актом контрольного перерахунку залишків товару ТОВ «Омега» «Варус-1», письмовою розпискою про отримання на відповідальне зберігання товару, ОСОБА_2 , формою виводу, фото-таблицею та іншими матеріалами справи, а отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Дотримуючись вимог ст.33КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушниці, її похилий вік, зважаючи на характер вчиненого адміністративних правопорушень, оцінивши докази, вважаю необхідним накласти на останню адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Згідно із ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 665 гривень, 60 копійок.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 51, 283, 284КУпАП, -, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, 00 копійок.

Штраф слід перерахувати на рахунок №UA948999980313000106000004569, отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Дніпровський район/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу протокол серії ВАД №116289 від 05 серпня 2026 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу.

В порядку примусового виконання відповідно до положень ст.308 КУпАП, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Дніпра А.В. Орчелота