Постановление суда № 140800689, 15.10.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/10475/24

(2/199/418/26)

УХВАЛА

Іменем України

15.10.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Кальмуса О.Є.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Андрієнко І.С., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Борисенко Л.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Дніпровська міська рада про виділ у натурі частки з нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Дніпровська міська рада про виділ у натурі частки з нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності.

Представник позивача ОСОБА_1 адвоката Андрієнко І.С. надала клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення питання якої поставити наступні питання: які можливі варіанти поділу домоволодіння АДРЕСА_1 , між співвласниками по 53/200 та 53/200 частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1 , відповідно до запропонованих варіантів поділу домоволодіння співвласниками по 53/200 та 53/200 частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у першому питанні.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Андрієнко І.С. клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Борисенко Л.Ф. у судовому засіданні вважала за доцільне викласти друге питання із урахуванням користувача земельної ділянки - ОСОБА_3 ..

Інші учасники су судове засідання не заявились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, ознайомившись із клопотанням, вислухавши думки позивача, її представника та представника відповідача вважає що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, одним з доказів, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є висновки експертів.

Однією з гарантій, якою забезпечуються незалежність судового експерта та правильності його висновку, є визначений законом порядок призначення судового експерта (ст.4 Закону України "Про судову експертизу").

За змістом ст.7-1 Закону України "Про судову експертизу" підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Таким чином, оскільки позивач заявляє клопотання про призначення експертизи, то враховуючи, що одним з принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, суд не має права позбавляти сторону по справі можливості таким чином довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п.3 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до вимог ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.5 ст.103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи викладене та той факт, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, тому суд за клопотаннями позивача вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічної експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

На розгляд та вирішення експерта поставити питання:

1.Які можливі варіанти поділу домоволодіння АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_1 якому належить по 53/200 та ОСОБА_2 , які належить 53/200 частки домоволодіння?

2.Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1 , відповідно до запропонованих варіантів поділу домоволодіння співвласниками по 53/200 та 53/200 частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у першому питанні, із урахуванням земельної ділянки, яка перебуває у власності (користуванні) ОСОБА_3 , що належить йому на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ДП №069584?

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки строк проведення судової будівельно-технічної експертизу може бути різним у залежності від складності дослідження та експертного навантаження фахівців експертної установи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 116, 252, 258-260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Андрієнко І.С. про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Дніпровська міська рада про виділ у натурі частки з нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності, - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Дніпровська міська рада про виділ у натурі частки з нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності, судову будівельно-технічної експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, Будівельний тупик, 1, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

На розгляд та вирішення експерта поставити питання:

1.Які можливі варіанти поділу домоволодіння АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_1 якому належить по 53/200 та ОСОБА_2 , які належить 53/200 частки домоволодіння?

2.Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1 , відповідно до запропонованих варіантів поділу домоволодіння співвласниками по 53/200 та 53/200 частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у першому питанні, із урахуванням земельної ділянки, яка перебуває у власності (користуванні) ОСОБА_3 , що належить йому на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ДП №069584?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі №199/10475/24 зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Якименко Л.Г.