Постановление суда № 140799696, 21.10.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/3401/24

УХВАЛА

з питань передачі справи на розгляд іншого суду

21 жовтня 2026 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Ланкевич Андрій Зіновійович, розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про передачу справи на розгляд Господарського суду міста Києва у справі за позовом Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про скасування вимоги та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить:

- визнати недійсною вимогу Головного управління ДПС у Львівській області про сплату боргу (недоїмки) №Ю-43949-17 від 27.11.2023 року, скасувати та відкликати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-43949-17 від 27.11.2023 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України (місцезнаходження: Львівська площа, 8, м.Київ, 04053; код ЄДРПОУ: 43005393) надати розрахунки та правові підстави нарахування Головним управлінням ДПС у Львівській області пені (218986,06 грн) (під час дії мораторіїв на нарахування штрафів та пені) при оформленні та винесенні вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-43949-17 від 27.11.2023 року.

Ухвалою судді від 06.03.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 10.04.2024 року розгляд вказаної справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою суду від 17.04.2024 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №380/26789/23.

Ухвалою суду від 11.09.2026 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

23.09.2026 року від представника позивача керуючої санацією ТОВ «Орлан-Транс-Груп» Потупало Н.І. надійшло клопотання про передачу справи №380/3401/24 до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи про банкрутство №910/5548/19. Зазначила, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 року відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Орлан-Транс-Груп», а ухвалою від 25.01.2021 року введено процедуру санації, яка триває. Вважає, що спір щодо вимоги про сплату боргу з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 2968652,98 грн має майновий характер і відповідно до ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства підлягає розгляду господарським судом у межах справи про банкрутство за принципом концентрації спорів. Посилається на рішення Господарського суду міста Києва, ухвалені в межах справи №910/5548/19 у спорах з Головним управлінням ДПС у місті Києві щодо вимог про сплату боргу з єдиного внеску, а як на процесуальну підставу на п.2 ч.1 ст.29 Кодексу адміністративного судочинства України. Просить задовольнити подане клопотання та передати матеріали справи до Господарського суду міста Києва.

05.10.2026 року від представника відповідача Головного управління ДПС у Львівській області надійшли додаткові пояснення, в яких просить відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про передачу справи №380/3401/24 до Господарського суду міста Києва. Посилаючись на приписи п.8 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, зазначила, що спір щодо правомірності вимоги контролюючого органу має публічно-правовий характер і підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Вирішуючи подане клопотання, суд враховує наступне.

Статтею 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено випадки передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого.

Суд зауважує, що вказана норма регулює питання підсудності адміністративних справ і не передбачає передачі справи до суду іншої юрисдикції. Питання про те, суд якої юрисдикції адміністративної чи господарської повинен розглядати спір, є питанням судової юрисдикції, а не територіальної підсудності. Водночас у разі встановлення, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд закриває провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України та роз`яснює позивачу, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (ч.1 ст.239 КАС України).

Оцінюючи доводи представника позивача про дотримання правил юрисдикції суд зазначає таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суд встановив, що предметом спору є вимога про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, сформована Головним управлінням ДПС у Львівській області в порядку ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI (далі Закон №2464-VI), та пов`язана з нею вимога до Державної податкової служби України.

Згідно з п.8 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.04.2023 у справі №320/12137/20 (провадження №11-54апп22) відступила від висновку, викладеного в постанові від 21.09.2021 у справі №905/2030/19, та дійшла висновку, що спори платника, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, з контролюючим органом підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У постанові від 01.11.2023 у справі №908/129/22 (908/1333/22) (провадження №12-46гс23) Велика Палата Верховного Суду підтвердила цей підхід та зазначила, зокрема, що правила визначення юрисдикції регламентуються виключно базовими процесуальними кодексами ГПК України, ЦПК України, КАС України, а не будь-якими іншими кодифікованими актами, у тому числі з процедурних питань (п.54); КУзПБ встановлює не юрисдикцію, а особливості порядку розгляду спорів у межах господарської юрисдикції, визначеної ст.20 ГПК України (п.70); зазначення у ст.7 КУзПБ «всі майнові спори» жодним чином не свідчить про розширення господарської юрисдикції (п.79); вимоги платника (у тому числі після відкриття провадження у справі про банкрутство) щодо правомірності рішень, дій чи бездіяльності контролюючого органу стосуються насамперед перевірки законності дій суб`єкта владних повноважень, що свідчить про публічно-правовий характер такого спору (п.85).

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 08.05.2025 року у справі №120/1614/24 та від 19.11.2025 року у справі №380/8757/25, зазначивши, що для віднесення справи до юрисдикції господарського суду, який розглядає справу про банкрутство, майнові вимоги мають бути безпосередньо пов`язані зі здійсненням провадження в такій справі (визнання недійсними правочинів, учинених керуючим санацією (ліквідатором), визнання права власності на майно боржника, оскарження результатів аукціону тощо), а спори, що виникли у публічно-правових відносинах з контролюючим органом, підлягають розгляду адміністративними судами, у тому числі після відкриття провадження у справі про банкрутство. Постановою у справі №380/8757/25 скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду про закриття провадження з мотивів належності спору до господарської юрисдикції.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, під час вибору і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Та обставина, що предметом оскарження є вимога про сплату боргу з єдиного внеску, а не податкове повідомлення-рішення, висновку суду не змінює. За висновками Великої Палати Верховного Суду визначальним є не вид обов`язкового платежу, а публічно-правовий характер спірних відносин оскарження платником індивідуального акта контролюючого органу, прийнятого на виконання владних управлінських функцій.

Щодо аргументів про те, що вирішення заявленого спору може вплинути на розмір зобов`язань боржника у справі про банкрутство, то як зазначила Велика Палата Верховного Суду з посиланням на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррадзіні проти Італії» (заява №44759/98), відносини між платником і контролюючим органом мають переважно публічний характер незалежно від матеріальних наслідків, які вони створюють для платника (п.86 постанови у справі №908/129/22).

Суд також враховує, що спір між тими самими сторонами щодо вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-43949-17 від 17.08.2023 року (справа №380/26789/23) розглянуто адміністративними судами по суті: рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16.04.2026 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2026 року, у задоволенні позову відмовлено.

Посилання представника позивача на рішення Господарського суду міста Києва у спорах з іншим контролюючим органом суд відхиляє, оскільки рішення суду першої інстанції іншої юрисдикції не є обов`язковими для цього суду та не можуть мати переваги над висновками Великої Палати Верховного Суду щодо юрисдикції таких спорів.

Беручи до уваги вищенаведені обставини та норми процесуального закону, суд приходить висновку, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів, а підстав для передачі справи до Господарського суду міста Києва, як і для закриття провадження у справі, немає.

Відтак, клопотання представника позивача є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.19, 29, 238, 243, 248, 250, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1. У задоволенні клопотання представника позивача про передачу справи №380/3401/24 на розгляд Господарського суду міста Києва в межах справи про банкрутство №910/5548/19 відмовити.

2. Підготовче засідання проводитиметься 28.10.2026 року о 11 год 30 хв у приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (місцезнаходження: вул.Чоловського, 2, м.Львів, 79018; 1-й поверх, зал судових засідань №2), про що повідомити учасників процесу.]

3. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://adm.lv.court.gov.ua/fair/.

4. Надіслати копії ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ланкевич А.З.