Постановление суда № 140799352, 21.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відвід (самовідвід) судді

21 жовтня 2026 року справа №320/6056/26

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Дудіна С.О., розглянувши заяву судді Дудіна Сергія Олександровича про самовідвід від розгляду адміністративної справи за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна Компанія «Нафтогаз України» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, ДПС України та Енергетичної митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Акціонерне товариство «Національна акціонерна Компанія «Нафтогаз України» з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, ДПС України та Енергетичної митниці, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків від 21 жовтня 2025 року №2032/ Ж10/31-00-04-01-01-27 повністю;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків від 14 січня 2026 року №79/Ж10/31-00 04-01-02-23 повністю;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України від 09 січня 2026 року №764/6/99-00-06-06 від 09.01.2026 повністю;

- визнати протиправною бездіяльність Енергетичної митниці Державної митної служби України щодо внесення змін до митної декларації від 08.09.2021 №UA903020/2021/204372 за заявою НАК «Нафтогаз України» від 21 січня 2026 року №3 (вих. № 36/42.1-42.1.01/280-26);

- зобов`язати Енергетичну митницю Державної митної служби України внести зміни до митної декларації від 08.09.2021 №UA903020/2021/204372 за заявою НАК «Нафтогаз України» від 21 січня 2026 року №3 (вих. № 36/42.1-42.1.01/280-26);

- визнати протиправною бездіяльність Енергетичної митниці Державної митної служби України щодо внесення змін до митної декларації від 08.09.2021 №UA903020/2021/204374 за заявою НАК «Нафтогаз України» від 21 січня 2026 року №4 (вих. № 36/42.1-42.1.01/281-26);

- зобов`язати Енергетичну митницю Державної митної служби України внести зміни до митної декларації від 08.09.2021 та №UA903020/2021/204374 за заявою НАК «Нафтогаз України» від 21 січня 2026 року №4 (вих. № 36/42.1-42.1.01/281-26);

- визнати протиправною бездіяльність Енергетичної митниці Державної митної служби України щодо повернення НАК «Нафтогаз України» помилково сплачених сум податку на додану вартість за заявою НАК «Нафтогаз України» від 21 січня 2026 року № 36/42.1-42.1.01/282-26;

- зобов`язати Енергетичну митницю ДМС на підставі заяви НАК «Нафтогаз України» від 21 січня 2026 року № 36/42.1-42.1.01/282-26 підготувати висновок про повернення НАК «Нафтогаз України» надміру сплачених митних платежів в сумі 3 086 627 828,54 грн. та подати його у встановленому порядку для виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2026 суддею для розгляду цієї справи визначено Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.02.2026 (суддя Парненко В. С.) В. С.прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.05.2026 (суддя Парненко В. С.) роз`єднано у самостійні провадження вимоги, заявлені у справі №320/6056/26 за позовною заявою Акціонерного товариства «Національна акціонерна Компанія «Нафтогаз України» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України, Енергетичної митниці про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії.

Вирішено у межах справи №320/6056/26 здійснювати розгляд позовних вимог до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків від 21.10.2025 №2032/ Ж10/31-00-04-01-01-27 повністю;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків від 14.01.2026 №79/Ж10/31-00 04-01-02-23 повністю;

- визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової служби України від 09.01.2026 №764/6/99-00-06-06 від 09.01.2026 повністю.

Виділено в окреме провадження вимоги позовної заяви до Енергетичної митниці про:

- визнання протиправною бездіяльності Енергетичної митниці Державної митної служби України щодо внесення змін до митної декларації від 08.09.2021 №UA903020/2021/204372 за заявою НАК «Нафтогаз України» від 21.01.2026 №3 (вих. № 36/42.1-42.1.01/280-26);

- зобов`язання Енергетичну митницю Державної митної служби України внести зміни до митної декларації від 08.09.2021 №UA903020/2021/204372 за заявою НАК «Нафтогаз України» від 21 січня 2026 року №3 (вих. № 36/42.1-42.1.01/280-26);

- визнання протиправною бездіяльності Енергетичної митниці Державної митної служби України щодо внесення змін до митної декларації від 08.09.2021 №UA903020/2021/204374 за заявою НАК «Нафтогаз України» від 21.01.2026 №4 (вих. № 36/42.1-42.1.01/281-26);

- зобов`язання Енергетичну митницю Державної митної служби України внести зміни до митної декларації від 08.09.2021 та №UA903020/2021/204374 за заявою НАК «Нафтогаз України» від 21 січня 2026 року №4 (вих. № 36/42.1-42.1.01/281-26);

- визнання протиправною бездіяльності Енергетичної митниці Державної митної служби України щодо повернення НАК «Нафтогаз України» помилково сплачених сум податку на додану вартість за заявою НАК «Нафтогаз України» від 21 січня 2026 року № 36/42.1-42.1.01/282-26;

- зобов`язання Енергетичну митницю ДМС на підставі заяви НАК «Нафтогаз України» від 21 січня 2026 року № 36/42.1-42.1.01/282-26 підготувати висновок про повернення НАК «Нафтогаз України» надміру сплачених митних платежів в сумі 3 086 627 828,54 грн. та подати його у встановленому порядку для виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Зобов`язано позивача надати до суду в п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ували примірник позовної заяви у межах справи №320/6056/26, з урахуванням виділених в окреме провадження вимог до Енергетичної митниці, а також доказів його направлення (надіслання) вручення іншим учасникам даної справи.

Зобов`язано позивача надати до суду в п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ували примірник позовної заяви для розгляду справи з позовними вимогами до Енергетичної митниці, які виділені в окреме провадження, а також доказів його направлення (надіслання) вручення іншим учасникам даної справи.

Адміністративний позов з копією доданих до нього документами за виділеними в окреме провадження позовними вимогами вирішено передати до відповідного структурного підрозділу апарату Київського окружного адміністративного суду для присвоєння номеру справи.

12.05.2026 позивачем через підсистему ЕСІКС «Електронний суд» подано до Київського окружного адміністративного суду заяву на виконання ухвали суду від 06.05.2026, до якої додано примірники позовних заяв, зазначених у вказаній ухвалі, з доказами направлення іншим учасникам даної справи в їх електронні кабінети. Вказану заяву зареєстровано в суді 20.05.2026.

У зв`язку зі звільненням з посади судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В. С. було здійснено повторний автоматизований розподіл справи №320/6056/26, за результатом чого суддею для розгляду цієї справи визначено Дудіна С.О. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2026).

30.09.2026 суддею Київського окружного адміністративного суду Дудіним С. О. була подана Керівнику апарату Київського окружного адміністративного суду Кондратюк І. І. службова записка з проханням надати інформацію щодо виконання вимог ухвали суду від 06.05.2026 в частині передачі до відповідного структурного підрозділу апарату Київського окружного адміністративного суду для присвоєння номеру справи адміністративного позову Акціонерного товариства «Національна акціонерна Компанія «Нафтогаз України» до Енергетичної митниці про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, разом з копією доданих до нього документами за виділеними в окреме провадження позовними вимогами.

05.10.2026 Керівником апарату Київського окружного адміністративного суду Кондратюк І. І. складена службова записка про те, що відповідно до інформації, наданої Відділом документального забезпечення і контролю (канцелярія), до ВДЗК копія ухвали від 06.05.2026 з доданими документами за виділеними в окреме провадження вимогами не надавалася.

21.10.2026 суддею Дудіним С. О. подана заява про самовідвід від розгляду вказаної справи, розглянувши яку, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з частиною дев`ятою цієї ж статті невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Пунктами 16-19 цієї ж статті визначено, що результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Протокол має містити такі відомості:

1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу;

2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім`я (найменування) учасників справи;

3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача;

4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу);

5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви.

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з частинами другою, третьою статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положення, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), розробляються Державною судовою адміністрацією України та затверджуються Вищою радою правосуддя після консультацій з Радою суддів України (частина тринадцята статті 18 КАС України).

Рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39 затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення №39).

Згідно з п.п.1.2.1 Положення №39 наведений у Положенні термін «судова справа» вживається у такому значенні: позовні заяви, скарги, матеріали кримінального провадження, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також судові процесуальні документи, що виготовляються судом.

Пунктом 2.2.1 Положення №39 передбачено, що вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об`єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження, така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду із зазначенням причин встановлення такого терміну.

Відповідно до п.п.2.2.4 Положення №39 кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції, а в разі надходження заяви про визначення підсудності, поданої до пред`явлення позову, - в суді, до якого надійшла така заява. Єдиний унікальний номер залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення, та який повинен обов`язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні.

Підпунктами 2.3.1, 2.3.2 Положення №39 визначено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Відповідно до підпункту 2.3.27 Положення №39 у разі роз`єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

При роз`єднанні (виділенні) судових справ системою автоматично перераховується коефіцієнт навантаження на суддю із врахуванням таких судових справ.

Підпунктом 2.3.28 Положення №39 визначено, що результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою.

За приписами підпунктів 2.3.43-2.3.44, 2.3.47 Положення №39 повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.21 цього Положення.

Винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Електронний примірник такого розпорядження (додаток 14) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 9), що автоматично створюється автоматизованою системою.

З огляду на наведені норми, після постановлення ухвали про роз`єднання позовних вимог виділена в окреме провадження справа не підлягає автоматизованому розподілу, проте має бути зареєстрована як така, що надійшла вперше (з наданням єдиного унікального номера), та передана судді, який постановив ухвалу про роз`єднання, разом з протоколом передачі судової справи раніше визначеному судді.

Таким чином, після постановлення Київським окружним адміністративним судом ухвали від 06.05.2026 про роз`єднання позовних вимог виділена в окреме провадження судова справа за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна Компанія «Нафтогаз України» до Енергетичної митниці про:

- визнання протиправною бездіяльності Енергетичної митниці Державної митної служби України щодо внесення змін до митної декларації від 08.09.2021 №UA903020/2021/204372 за заявою НАК «Нафтогаз України» від 21.01.2026 №3 (вих. № 36/42.1-42.1.01/280-26);

- зобов`язання Енергетичну митницю Державної митної служби України внести зміни до митної декларації від 08.09.2021 №UA903020/2021/204372 за заявою НАК «Нафтогаз України» від 21 січня 2026 року №3 (вих. № 36/42.1-42.1.01/280-26);

- визнання протиправною бездіяльності Енергетичної митниці Державної митної служби України щодо внесення змін до митної декларації від 08.09.2021 №UA903020/2021/204374 за заявою НАК «Нафтогаз України» від 21.01.2026 №4 (вих. № 36/42.1-42.1.01/281-26);

- зобов`язання Енергетичну митницю Державної митної служби України внести зміни до митної декларації від 08.09.2021 та №UA903020/2021/204374 за заявою НАК «Нафтогаз України» від 21 січня 2026 року №4 (вих. № 36/42.1-42.1.01/281-26);

- визнання протиправною бездіяльності Енергетичної митниці Державної митної служби України щодо повернення НАК «Нафтогаз України» помилково сплачених сум податку на додану вартість за заявою НАК «Нафтогаз України» від 21 січня 2026 року № 36/42.1-42.1.01/282-26;

- зобов`язання Енергетичну митницю ДМС на підставі заяви НАК «Нафтогаз України» від 21 січня 2026 року № 36/42.1-42.1.01/282-26 підготувати висновок про повернення НАК «Нафтогаз України» надміру сплачених митних платежів в сумі 3 086 627 828,54 грн. та подати його у встановленому порядку для виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів,

мала бути зареєстрована як така, що надійшла вперше (з присвоєнням цій справі єдиного унікального номера), та передана судді, який постановив ухвалу про роз`єднання (у даному випадку судді Парненко В.С.), разом з протоколом передачі судової справи раніше визначеному судді.

При цьому, після звільнення з посади судді Парненко В.С. повторному автоматизованому розподілу підлягала як справа №320/6056/26 (за позовом АТ «НАК «Нафтогаз України» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення), так і виділена в окреме провадження судова справа за позовом АТ «НАК «Нафтогаз України» до Енергетичної митниці про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії (якій перед цим мав бути присвоєний окремий єдиний унікальний номер). Результати такого повторного автоматизованого розподілу мали бути оформлені двома окремими протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Отже, після звільнення з посади судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С. та передачі адміністративної справи №320/6056/26 для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями необхідно було здійснити такі дії:

- зареєструвати виділену в окреме провадження судову справу за позовом АТ «НАК «Нафтогаз України» до Енергетичної митниці про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, з присвоєнням цій справі окремого єдиного унікального номера;

- здійснити повторний автоматизований розподіл між суддями судової справи №320/6056/26 за позовом АТ «НАК «Нафтогаз України» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення;

- здійснити повторний автоматизований розподіл між суддями судової справи за позовом АТ «НАК «Нафтогаз України» до Енергетичної митниці про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії (якій перед цим мав бути присвоєний окремий єдиний унікальний номер).

При цьому результати повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями мали бути оформлені двома окремими протоколами повторного автоматизованого розподілу.

Однак, 25.09.2026 Київським окружним адміністративним судом було здійснено лише один повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатом чого призначеним суддею вказано Дудіна С. О.

В протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2026 вказано, що учасниками процесу є: Акціонерне товариство «Національна акціонерна Компанія «Нафтогаз України», Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державна податкова служба України та Енергетична митниця.

Отже, фактично відбувся повторний автоматизований розподіл судової справи без урахування ухвали Київського окружного адміністративного суду від 06.05.2026 про роз`єднання позовних вимог та без реєстрації виділеної в окреме провадження судової справи за позовом АТ «НАК «Нафтогаз України» до Енергетичної митниці про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, з присвоєнням цій справі окремого єдиного унікального номера.

Суд зазначає, що вказаний недолік можливо усунути лише шляхом реєстрації виділеної в окреме провадження судової справи за позовом АТ «НАК «Нафтогаз України» до Енергетичної митниці про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, з присвоєнням цій справі окремого єдиного унікального номера, та здійснення після цього окремого повторного автоматизованого розподілу кожної з вищевказаних адміністративних справ, з оформленням результатів окремими протоколами.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З урахуванням викладеного, суд висновує, що участь судді Дудіна С. О. у розгляді даної справи є неможливою у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду даної справи, а тому заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статями 36, 39, 41, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Дудіна С.О. про самовідвід.

Відвести суддю Дудіна С. О. від розгляду даної справи.

Передати матеріали адміністративної справи до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Дудін С.О.