Постановление суда № 140799003, 20.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відмову у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

20 жовтня 2026 року м.Київ № 826/11282/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ІНВЕСТ» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовом Державної авіаційної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укрбуд Інвест», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Київської міської державної адміністрації, треті особи: Служба безпеки України, Державне підприємство з обслуговування повітряного руху України, Міністерство оборони України, Регіональний структурний підрозділ з обслуговування повітряного руху України «Київцентраеро», Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт «Київ» Жуляни, Державне підприємство «Антонов», Державне підприємство Міжнародний аеропорт «Бориспіль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс», Публічне акціонерне товариство «АТП 13058», Товариство з обмеженою відповідальністю «Затишні озера» про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Державна авіаційна служба України звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укрбуд Інвест», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Київської міської державної адміністрації, треті особи: Служба безпеки України, Державне підприємство з обслуговування повітряного руху України, Міністерство оборони України, Регіональний структурний підрозділ з обслуговування повітряного руху України «Київцентраеро», комунальне підприємство Міжнародний аеропорт «Київ» Жуляни, державне підприємство «Антонов», державне підприємство Міжнародний аеропорт «Бориспіль», товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс», публічне акціонерне товариство «АТП 13058», товариство з обмеженою відповідальністю «Затишні озера», в якому після зменшення позовних вимог просила зобов`язати ТОВ «Інвестиційна компанія «Укрбуд Інвест» виконати рішення Державіаслужби від 18 липня 2017 року №15, №16; визнати протиправними та скасувати дозволи на виконання будівельних робіт на «Будівництво багатофункціонального комплексу в складі приміщень житлового призначення, торгівельно-розважальних та офісних приміщень на бульв.Кольцова, 7-а у Святошинському районі м.Києва» від 18.02.2016 року №ІУ 115160490866 та «Будівництво житлового комплексу на вул.Кайсарова, 7/9 у Голосіївському районі м.Києва від 03.11.2016 року №ІУ 115163081602; визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 08.05.2014 року №4719/0/12/009-14, від 01.07.2014 року №98/144719/0/12/009-14.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України - задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Державної авіаційної служби України - задоволено частково.

Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укрбуд Інвест» виконати рішення Державіаслужби від 18 липня 2017 року №15, №16.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року касаційну скаргу Державної авіаційної служби України залишено без задоволення.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року залишено без змін.

На виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року Окружним адміністративним судом міста Києва 11 червня 2021 року видано виконавчий лист.

У вказаному виконавчому листі судом боржником зазначено: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укрбуд Інвест» (01014, місто Київ, вул. Болсуновська, буд. 6, пов. 4, код ЄДРПОУ 39534785).

Відповідно до Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-IX ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва; утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві; визначено територіальну юрисдикцію Київського міського окружного адміністративного суду, яка поширюється на місто Київ.

Пунктом 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13 грудня 2022 року №2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом: до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання положень п. 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13 грудня 2022 року №2825-IX, справа надіслана до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

02.04.2026 на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ІНВЕСТ» про визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню. В обґрунтування якої зазначено, що виданий Окружним адміністративним судом міста Києва виконавчий лист від 21 червня 2021 року не підлягає виконанню, оскільки в ньому помилково в реквізитах боржника вказано дані 01014, місто Київ, вул. Болсуновська, буд. 6, пов. 4, код ЄДРПОУ 39534785, що є реквізитами Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ІНВЕСТ», а не Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укрбуд Інвест», що є іншою юридичною особою та відповідачем у даній справі. Як наслідок, державним виконавцем на підставі виконавчого листа відкрито виконавче провадження , де боржником значиться Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ІНВЕСТ» 01014, місто Київ, вул. Болсуновська, буд. 6, пов. 4, код ЄДРПОУ 39534785, тобто заявник, що не був відповідачем у справі та не має ніякого відношення до даної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано на розгляд судді Шевченко А.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.08.2026 призначено судове засідання з розгляду заяви на 01.08.2026.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви сторони у судове засідання не з`явилися, жодних документів суду надано не було. Від третьої особи ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Отже, враховуючи наведене, суд вирішив розгляд заяви про встановлення або заміну способу та порядку виконання рішення суду проводити в порядку письмового провадження.

Виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України, Київський окружний адміністративний суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до вимог частин першої-другої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 (справа №752/2391/17 (2а-14/09)), з урахуванням узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 25.09.2015, дійшов висновку, що наведені в статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Визначаючись щодо наявності підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд акцентує, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 червня 2021 року набрало законної сили, виконавчий лист відповідає вимогам, встановленими приписами Закону України «Про виконавче провадження», а відтак, процесуальні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Щодо наявності матеріальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази добровільного виконання боржником рішення суду або, що рішення виконане іншою особою.

Суд зазначає, що відповідно до резолютивної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укрбуд Інвест» виконати рішення Державіаслужби від 18 липня 2017 року №15, №16.

Зі змісту зазначених рішень Державіаслужби вбачається, що юридичну особу, якій адресовано відповідні зобов`язання, ідентифіковано шляхом зазначення її найменування, місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 14-А, офіс 42, та коду ЄДРПОУ 39534785. Вказаний ідентифікаційний код належить товариству з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Інвест».

Отже, питання про особу боржника підлягає вирішенню з урахуванням сукупності ідентифікаційних відомостей, наведених у матеріалах справи, та змісту зобов`язання, встановленого судовим рішенням. Саме лише використання у найменуванні товариства додаткових слів «Інвестиційна компанія» не є достатньою підставою для висновку, що рішення Державіаслужби, а відповідно й судове рішення, стосуються іншої юридичної особи.

Зазначення в позовній заяві та рішеннях Державіаслужби коду ЄДРПОУ 39534785, який належить заявнику, у сукупності з іншими матеріалами справи підтверджує, що суб`єктом спірних правовідносин та особою, на яку покладено обов`язок виконати рішення Державіаслужби від 18 липня 2017 року №15, №16, є саме ТОВ «Укрбуд Інвест».

За таких обставин доводи заявника про звернення виконавчого документа до виконання стосовно іншої юридичної особи суперечать установленим судом обставинам. Розбіжність у найменуванні товариства не підтверджує відсутності у заявника обов`язку, встановленого судовим рішенням, та не свідчить про помилкову видачу виконавчого листа.

Заявником не наведено підстав та не надано жодних доказів про те, що саме на день видачі виконавчого листа 11 червня 2021 року його було видано помилково, у той час як судом такої помилки не встановлено, як і не встановлено, що обов`язок боржника за виконавчим листом від 11 червня 2021 року відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Також у цьому випадку суд виходить із превалювання суті над формою, а також із мети адміністративного судочинства, якою є ефективний захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень; крім того, суд наголошує, що рішення суду першої інстанції, яке залишене без змін постановою суду апеляційної інстанції, на день розгляду заяви - залишається невиконаним.

Таким чином судом встановлено, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про помилковість видачі виконавчого документа чи добровільного його виконання.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши дану заяву, матеріали адміністративної справи та зміст виконавчого листа, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий лист по справі № 826/11282/17 виданий відповідно до норм статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року.

Керуючись статтями 205, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ІНВЕСТ про визнання виконавчого листа, виданого 11 червня 2021 року по справі № 826/11282/17 таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.