Решение № 140797911, 21.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 рокуСправа № 160/8073/25Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

УСТАНОВИВ:

18 березня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.01.2025 року №00/3008/0902 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання сплатити штраф у розмірі 24000 грн за реалізацію алкогольних напоїв без відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Позовна заява обґрунтована тим, що його мати, ОСОБА_2 , як фізична особа-підприємець перебувала на обліку в Кам?янській об?єднаній Державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області з 14.12.2015 р. ІНФОРМАЦІЯ_1 вона померла. У зв?язку зі смертю ФОП ОСОБА_2 , 20.01.2025 р. до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про припинення підприємницької діяльності. 17.01.2025 р. він отримав від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення від 17.01.2025 р. №00/3008/0902 про зобов?язання сплатити 24 000,00 грн., штрафних санкцій за реалізацію алкогольних напоїв без відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Зазначає, що ФОП ОСОБА_2 мала ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 28.05.2024 р. №04030308202402957 термін дії якої був до 29.11.2024 р. 27.11.2024 р. ФОП ОСОБА_2 сплатила черговий платіж за ліцензію, що підтверджується дублікатом чеку. ФОП ОСОБА_2 не змогла повідомити податковий орган про своєчасне внесення платежу за ліцензію, так як 28.11.2024 р. її швидка госпіталізувала до лікарні з діагнозом гострий інфаркт, внаслідок якого ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . На момент здійснення перевірки, посадові особи Кам?янської ДПІ були обізнані про наявність своєчасної оплати, але проігнорували це, у зв`язку із чим вважає, що оскаржуване податкове-повідомлення рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 р. прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, цією ухвалою суду витребувано у ОСОБА_1 копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.01.2025 р.

08 квітня 2025 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що в ході проведення фактичної перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , де провадить господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 встановлено наступне: ст. 16 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме: реалізація алкогольних напоїв без відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. За результатами фактичної перевірки було складено акт № 4059/04-36-09-02/ НОМЕР_1 від 17.12.2024 р. ФОП ОСОБА_2 відмовилася від підписання акта фактичної перевірки. Акт фактичної перевірки 18.12.2024 р. було направлено на юридичну адресу ФОП ОСОБА_2 поштою листом з повідомленням про вручення. 02.01.2025 р. лист було повернуто відправнику з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Таким чином ГУ ДПС у Дніпропетровській області у встановлені законодавством терміни було винесено податкове повідомлення рішення № 00/3008/0902 від 17.01.2025 р. на суму 24000 грн. за порушення ст. 16 Закону № 3817-ІХ, а саме реалізацію алкогольних напоїв без відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Відповідач заперечує проти тверджень позивача та зазначає, що ФОП ОСОБА_2 за вказаною адресою здійснювала продаж підакцизних товарів з використанням реєстратора розрахункових операцій (РРО) з фіскальним номером №3001047598. ФОП ОСОБА_2 мала ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 28.05.2024 № 04030308202402957, яка була анульована 29.11.2024 р. у зв`язку з несплатою чергового платежу за ліцензію. Нову ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями ФОП ОСОБА_2 отримала 02.12.2024 р. термін дії якої починається з 10.12.2024 р. Як зафіксовано в акті фактичної перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу встановлено реалізацію алкогольних напоїв без відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Відповідно до наявної інформації із системи обліку даних РРО (СОД РРО) встановлено з 29.11.2024 по 10.12.2024 у період відсутності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями ФОП ОСОБА_2 01.12.2024 об 12.56 год було продано горілку марки «Гетьман 0,5 л» у кількості однієї пляшки за ціною 172,50 грн з маркою акцизного податку № AHGP903904 та кодом товару 2208601100, що підтверджується випискою з РРО за 01.12.2024.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд зазначає таке.

Суд встановив, що ФОП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована фізичною особою-підприємцем 14.12.2015 р., про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером 22230000000022452, перебуває на обліку як платник податків та зборів в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, Кам`янська ДПІ. Основний вид діяльності: 47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах.

Відповідно до виписки КНП КМР «МЛШМД» із медичногої карти №10175, ОСОБА_2 знаходилась у кардіореанімації 28.11.2024 р. з діагнозом гострий ішемічний інсульт в базальних ядрах та острівцевій звилині ліворуч при ГХ Ш.

08.01.2025 р. ФОП ОСОБА_2 померла, що підтверджуються свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 .

У зв`язку із смертю ФОП ОСОБА_2 , 20.01.2025 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис 2002230070004022452 про припинення підприємницької діяльності.

Після смерті ФОП ОСОБА_2 відкрито спадкову справу у спадковому реєстрі за №73522803, номер у нотаріуса 4/2025, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №79780893 від 22.01.2025 р.

ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , що підтвержується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 14.01.2025 р.

ФОП ОСОБА_2 здійснювала свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 - магазин, де здійснюється продаж продуктів харчування та алкогольних напоїв.

ФОП ОСОБА_2 мала ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 28.05.2024 р. №04030308202402957 термін дії якої був до 29.11.2024 р.

27 листопада 2024 року ФОП ОСОБА_2 сплатила черговий платіж за ліцензію, що підтверджується дублікатом чеку від 27.11.2024 р. на суму 2000,00 грн.

Наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 6470-п від 11.12.2024 р. «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 )» призначено проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , з питань дотримання законодавства у сфері виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів, тривалістю не більше 10 діб з 16.12.2024 р.; період діяльності, який буде перевірятись: з 01.01.2024 р. по дату завершення перевірки.

На підставі вказаного наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 11.12.2024 р. №6470-п та направлень на перевірку від 11.12.2024 р. №11533 та №11534, посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області розпочато проведення фактичної перевірки ТОВ ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведеної фактичної перевірки посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт фактичної перевірки від 17.12.2024 р. №4059/04-36-09-02/ НОМЕР_1 , згідно з яким проведеною фактичною перевіркою встановлено порушення ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»

Вказані висновки акта фактичної перевірки обґрунтовані тим, що перевіркою встановлено: за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться продовольчий магазин, де здійснюється продаж продуктів харчування та алкогольних напоїв. За зазначеною адресою здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 використовуючи у своїй діяльності реєстратор розрахункових операцій (РРО) з фіскальним номером №3001047598. В ході перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_2 мала ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 28.05.2024 р. №04030308202402957, яка була анульована 29.11.2024 р. у зв?язку з несплатою чергового платежу за ліцензію. Нопу ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями ФОП ОСОБА_2 отримала 02.12.2024 р. термін дії якої починається з 10.12.2024 р. Згідно вибитих чеків через РРО з 29.11.2024 по 10.12.2024 у період відсутності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями ФОП ОСОБА_2 01.12.2024 було продано горілку у кількості однієї пляшки з маркою акцизного податку №AHGP903904, чим порушено ст. 16 Закону України від 18.06.2024 №3817-IX «Про держанне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідии, що використовуються в електроних сигаретах, та пального».

Акт фактичної перевірки від 17.12.2024 р. №4059/04-36-09-02/ НОМЕР_1 направлено на юридичну адресу ФОП ОСОБА_2 18.12.2024 р., проте 02.01.2025 р. лист повернуто відправнику з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

На підставі вищевказаного акта фактичної перевірки, ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» від 17.01.2025 р. №00/3008/0902, яким до ФОП ОСОБА_2 за порушення ст. 16 Закону України від 18.06.2024 №3817-IX «Про держанне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідии, що використовуються в електроних сигаретах, та пального», а саме: реалізація алкогольних напоїв без відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, п.13 ст.73 Закону України «Про держанне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідии, що використовуються в електроних сигаретах, та пального» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 24000,00 грн.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 92 Конституції України визначено, що виключно законами України встановлюються, зокрема, система оподаткування, податки і збори.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до положень підпункту 19-1.1.1 пункту 19-1.1.статті 19-1 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, зокрема, здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

За змістом підпунктів 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до підпунктів 78.1.1, 78.1.4. пункту 78.1. статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (пункт 79.1. статті 79 ПК України).

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (пункт 79.2. статті 79 ПК України).

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 86.4 статті 86 ПК України акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки не пізніше наступного робочого дня після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його представникам або надсилається у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. У разі відмови платника податків або його представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті.

Згідно з пунктом 86.7 статті 86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Відповідно до підпункту 86.7.1. пункту 86.7 статті 86 ПК України акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.

Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Підпунктом 86.7.2. пункту 86.7 статті 86 ПК України визначено, що у разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про дату, час та місце/спосіб розгляду матеріалів перевірки, у тому числі в режимі відеоконференції. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Інформація (повідомлення) про розгляд контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, матеріалів перевірки в режимі відеоконференції надсилається платнику податків в електронному вигляді в електронний кабінет.

Платник податків має право брати участь у розгляді матеріалів перевірки особисто або через свого представника, у тому числі в режимі відеоконференції, про що зазначає у поданих запереченнях. Безпосередньо під час розгляду матеріалів перевірки платник податків має право надавати письмові (крім випадків розгляду матеріалів перевірки у режимі відеоконференції) та/або усні пояснення з приводу предмета розгляду. Відсутність платника податку або його представника, повідомленого в передбаченому цією статтею порядку про час і місце розгляду матеріалів перевірки, не є перешкодою для розгляду матеріалів перевірки (підпункт 86.7.3. пункт 86.7 статті 86 ПК України).

За змістом підпункту 86.7.4 пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України під час розгляду матеріалів перевірки комісія з питань розгляду заперечень:

встановлює, чи вчинив платник податку, щодо якого було складено акт перевірки, порушення податкового, валютного та/або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

розглядає обставини вчинених правопорушень, які відображені в акті перевірки, а також встановлені при розгляді наданих платником податків відповідно до цього пункту письмових пояснень та їх документального підтвердження (зокрема щодо обставин, що стосуються події правопорушення, та вжитих платником податків заходів щодо дотримання правил та норм законодавства, з посиланням на документи та інші фактичні дані, що підтверджують зазначені обставини);

досліджує питання наявності або відсутності обставин, що виключають вину у вчиненні правопорушення (крім правопорушень, відповідальність за які настає незалежно від наявності вини), пом`якшують або звільняють від відповідальності;

досліджує питання щодо необхідності проведення перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу;

визначає розмір грошових зобов`язань та/або суму зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або суму зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, а також необхідність надсилання (вручення) платнику податків відповідного податкового повідомлення-рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

При розгляді матеріалів перевірки контролюючим органом досліджуються всі наявні фактичні дані, що стосуються предмета розгляду, у тому числі документи, надані платником податків або витребувані у нього, письмові та усні пояснення платника податку, інші фактичні дані, що наявні або доступні контролюючому органу.

За результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень приймає висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту (підпункт 86.7.5 пункту 86.7 статті 87 ПК України).

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами.

Висновки контролюючого органу про результати перевірки оформлюються у формі акта, які можуть бути оскаржені платником податків шляхом подання заперечень та додаткових документів і пояснень, та які, в свою чергу, є невід`ємною частиною матеріалів перевірки. При цьому, платник податків має право брати участь у розгляді матеріалів перевірки особисто або через свого представника, у тому числі в режимі відеоконференції, а контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про дату, час та місце/спосіб розгляду матеріалів перевірки, у тому числі в режимі відеоконференції.

Акт фактичної перевірки від 17.12.2024 р. №4059/04-36-09-02/ НОМЕР_1 направлено на юридичну адресу ФОП ОСОБА_2 18.12.2024 р., проте 02.01.2025 р. лист повернуто відправнику з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

За змістом пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Водночас, незабезпечення платника податків отримання поштового кореспонденції за податковою адресою загальним правилом не може ставитись у провину контролюючому органу, оскільки добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання кореспонденції за адресою свого місце проживання/перебування/місцезнаходження. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (від 29 квітня 2025 року № 420/35624/23, від 17 квітня 2025 року № 160/13729/24, від 11 березня 2025 року №320/2261/23).

Щодо суті виявлених податковим органом порушень, за наслідками яких прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення, суд зазначає наступне.

Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначено основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, а також посилення боротьби з їх незаконним виробництвом та обігом на території України (далі - Закон № 3817-IX).

Ліцензія - право суб`єкта господарювання на провадження відповідного виду (кількох видів) господарської діяльності (пункт 40 статті 1 Закону 3817-IX).

Відповідно до частини 7 статті 16 Закону 3817-IX роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин), а для малих виробників виноробної продукції - алкогольними напоями без додавання спирту (вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), у тому числі через мережу Інтернет, може здійснюватися суб`єктами господарювання, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Згідно з пунктом 13 частини 2 статті 73 Закону 3817-IX до суб`єктів господарювання за вчинені правопорушення застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в таких розмірах: оптова або роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності відповідної ліцензії (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості реалізованих товарів (продукції), але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.

Як встановлено судом, За результатами проведеної фактичної перевірки посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт фактичної перевірки від 17.12.2024 р. №4059/04-36-09-02/1965909402, згідно з яким проведеною фактичною перевіркою встановлено порушення ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»

Вказані висновки акта фактичної перевірки обґрунтовані тим, що перевіркою встановлено: за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться продовольчий магазин, де здійснюється продаж продуктів харчування та алкогольних напоїв. За зазначеною адресою здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 використовуючи у своїй діяльності реєстратор розрахункових операцій (РРО) з фіскальним номером №3001047598. В ході перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_2 мала ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 28.05.2024 р. №04030308202402957, яка була анульована 29.11.2024 р. у зв?язку з несплатою чергового платежу за ліцензію. Нопу ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями ФОП ОСОБА_2 отримала 02.12.2024 р. термін дії якої починається з 10.12.2024 р. Згідно вибитих чеків через РРО з 29.11.2024 по 10.12.2024 у період відсутності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями ФОП ОСОБА_2 01.12.2024 було продано горілку у кількості однієї пляшки з маркою акцизного податку №AHGP903904, чим порушено ст. 16 Закону України від 18.06.2024 №3817-IX «Про держанне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідии, що використовуються в електроних сигаретах, та пального».

Разом з цим, судом встановлено, що ФОП ОСОБА_2 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями на підставі ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, строк дії якої визначено до 29.11.2024 р.

Відповідно до положень Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», чинного на час виникнення спірних правовідносин, здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями допускається за наявності відповідної ліцензії.

Разом з тим, саме по собі закінчення зазначеної у ліцензії дати не може розглядатися відокремлено від встановлення обставин щодо своєчасності внесення чергового платежу за ліцензію та правового статусу ліцензії на момент здійснення спірної реалізації.

Як убачається з матеріалів справи, 27.11.2024 р., тобто до закінчення строку дії ліцензії, ФОП ОСОБА_2 здійснила платіж за ліцензію у розмірі 2000,00 грн, що підтверджується наданим до матеріалів справи розрахунковим документом (дублікатом чека).

Таким чином, наявний у справі доказ об`єктивно спростовує висновок про те, що ФОП ОСОБА_2 умисно ухилилася від внесення чергового платежу за ліцензію або взагалі не вчинила дій, необхідних для продовження права на здійснення відповідної господарської діяльності.

При цьому контролюючим органом під час проведення фактичної перевірки та прийняття спірного податкового повідомлення-рішення не надано належної оцінки факту здійснення платежу 27.11.2024 р., не встановлено його правового призначення, не досліджено питання щодо його зарахування до відповідного бюджету та, що має істотне значення для вирішення цього спору, не наведено мотивів, з яких такий платіж не був врахований як черговий платіж за відповідною ліцензією.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 15 Закону № 481 призупинення дії ліцензії у зв`язку з несплатою чергового платежу пов`язувалося із відповідним письмовим розпорядженням органу, який видав ліцензію. Верховний Суд у постанові від 25.07.2024 р. у справі № 520/17572/2020 зазначив, що дія ліцензії вважається призупиненою з моменту одержання суб`єктом господарювання відповідного письмового розпорядження органу, який видав ліцензію, а питання такого призупинення має бути предметом доказування у спорі про застосування штрафу за здійснення діяльності без ліцензії.

Отже, для висновку про здійснення ФОП ОСОБА_2 роздрібної торгівлі алкогольними напоями саме без ліцензії контролюючий орган мав встановити не лише факт проведення розрахункової операції 01.12.2024 р., а й належним чином довести, що на зазначену дату відповідна ліцензія не надавала ФОП ОСОБА_2 права на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Водночас з акта фактичної перевірки вбачається, що контролюючий орган фактично обмежився констатацією проведення через РРО розрахункових операцій у період з 29.11.2024 по 10.12.2024 та зазначенням факту реалізації 01.12.2024 однієї пляшки алкогольного напою з маркою акцизного податку.

При цьому акт перевірки не містить аналізу здійсненого 27.11.2024 платежу у розмірі 2000,00 грн, не містить висновків щодо його несплати, неналежного зарахування або віднесення до іншого платежу, не встановлює факту прийняття органом ліцензування рішення про призупинення дії ліцензії та не містить посилань на відповідне розпорядження.

Таким чином, висновок контролюючого органу про здійснення торгівлі без відповідної ліцензії ґрунтується фактично лише на тому, що в Єдиному реєстрі або інформаційних базах контролюючого органу станом на момент перевірки відсутні відповідні відомості про чинність ліцензії, тоді як юридично значущі обставини щодо своєчасної сплати чергового платежу контролюючим органом не досліджувалися.

Суд зауважує, що відсутність у розпорядженні контролюючого органу інформації про здійснений платником платіж сама по собі не є доказом несплати такого платежу. Натомість у матеріалах справи наявний розрахунковий документ, який підтверджує здійснення платежу 27.11.2024, тобто до спливу строку дії ліцензії.

При цьому відповідачем не надано доказів, які б спростовували факт здійснення цього платежу, зокрема доказів повернення коштів, їх ненадходження до бюджету, помилкового зарахування або іншої обставини, яка відповідно до закону позбавляла б такий платіж юридичного значення для продовження дії ліцензії.

Крім того, суд враховує, що 28.11.2024, тобто наступного дня після здійснення платежу, ФОП ОСОБА_2 була госпіталізована до закладу охорони здоров`я з діагнозом гострий ішемічний інсульт, що підтверджується медичною документацією, наданою до матеріалів справи.

Зазначена обставина має значення для оцінки доводів позивача про те, що ФОП ОСОБА_2 фактично не мала можливості своєчасно повідомити контролюючий орган про здійснення платежу та вчинити інші необхідні дії у зв`язку з продовженням ліцензії.

При цьому суд не розглядає факт госпіталізації як самостійну підставу для звільнення від відповідальності, однак враховує його у сукупності з фактом здійснення платежу до закінчення строку дії ліцензії та відсутністю доказів того, що ФОП ОСОБА_2 ухилялася від сплати відповідного платежу.

Отже, саме на відповідача покладався обов`язок довести наявність передбачених законом підстав для застосування до позивача фінансової санкції, у тому числі довести, що на момент здійснення реалізації 01.12.2024 ФОП ОСОБА_2 фактично не мала чинної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, з урахуванням здійсненого 27.11.2024 платежу.

Однак таких належних та достатніх доказів відповідачем суду не надано.

Сам факт проведення через РРО 01.12.2024 однієї розрахункової операції з продажу алкогольного напою підтверджує факт реалізації товару, але не доводить безумовно відсутності у ФОП ОСОБА_2 права на здійснення такої діяльності, оскільки питання чинності ліцензії та наслідків своєчасного внесення чергового платежу контролюючим органом належним чином не досліджено.

Більше того, застосування фінансової санкції є можливим лише за умови встановлення усіх обставин, з якими закон пов`язує настання відповідальності, а не на підставі формального співставлення дати фіскального чека з датою, зазначеною у ліцензії.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що акт фактичної перевірки не містить достатніх фактичних даних для безспірного висновку про здійснення ФОП ОСОБА_2 роздрібної торгівлі алкогольними напоями саме без відповідної ліцензії, а спірне податкове повідомлення-рішення прийняте без належного з`ясування всіх обставин, що мають значення для його прийняття.

За таких обставин висновок відповідача про порушення ФОП ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв та наявність підстав для застосування фінансової санкції у розмірі 24 000 грн є недостатньо обґрунтованим, а тому податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Зважаючи на встановлені судом обставини, податкове повідомлення-рішення від 17.01.2025 року №00/3008/0902 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання сплатити штраф у розмірі 24000 грн за реалізацію алкогольних напоїв без відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, прийнято Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області безпідставно, отже є протиправним та підлягає скасуванню.

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з`ясування всіх обставин у справі. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов`язку суд витребовує названі документи та матеріали, а якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, на підставі оцінки поданих доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи та системного аналізу положень законодавства України, суд вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на задоволення зустрічних позовних вимог, суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат зі сплати судового збору в сумі 1211,20 грн.

Керуючись ст. 2, 5, 14, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_4 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, Дніпропетровська область, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, Дніпропетровська область, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 44118658) від 17.01.2025 р. №00/3008/0902.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, Дніпропетровська область, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 44118658) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_4 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко