Постановление суда № 140797786, 19.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 жовтня 2026 рокуСправа №160/33583/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду у справі №160/33583/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2026 року у справі № 160/33583/25 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непроведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Національної поліції України №425 від 24.10.2025 про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію для призначення пенсії, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та довідки Головного управління Національної поліції в Полтавській області про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», починаючи з 16.01.2024.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 21910427) здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки Національної поліції України №425 від 24.10.2025 про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію для призначення пенсії, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та довідки Головного управління Національної поліції в Полтавській області про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», починаючи з 16.01.2024.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 968,96 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427).

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 20 березня 2026 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишив без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2026 в адміністративній справі №160/33583/25 залишив без змін.

25.09.2026 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій останній просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо застосування обмеження максимальним розміром до пенсії ОСОБА_1 при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2026 у справі №160/33583/25;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області усунути порушення та наслідки неналежного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2026 у справі №160/33583/25 шляхом здійснення розрахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 у повному обчисленому розмірі без застосування обмеження максимальним розміром, понижуючого коефіцієнта чи іншого механізму зменшення, не передбаченого спеціальним законом;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на усунення наслідків неналежного виконання рішення суду виплатити ОСОБА_1 всю невиплачену різницю пенсії, яка станом на 24.09.2026 становить 561 820,76 грн, з урахуванням усіх фактично здійснених у рахунок цієї заборгованості виплат. Визначена відповідачем сума 94 737,60 грн входить до складу зазначеної загальної суми 561 820,76 грн та не підлягає додаванню до неї або повторній виплаті;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надалі здійснювати виплату пенсії ОСОБА_1 у повному обчисленому розмірі без застосування обмеження максимальним розміром, понижуючого коефіцієнта чи іншого механізму зменшення, не передбаченого спеціальним законом;

- встановити судовий контроль за належним і повним виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2026 у справі №160/33583/25 та зобов`язати керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області особисто подати суду у встановлений судом строк звіт з документальним підтвердженням: повного розміру пенсії заявника без спірного обмеження; сум, фактично виплачених за весь період застосування обмеження; загальної невиплаченої різниці станом на 24.09.2026 у розмірі 561 820,76 грн; включення до цієї загальної суми визначених відповідачем 94 737,60 грн без їх повторного додавання; зарахування всіх фактично здійснених виплат; фактичної виплати остаточного залишку заборгованості; а також розміру пенсії, що виплачується надалі без застосування максимального обмеження, понижуючого коефіцієнта чи іншого не передбаченого спеціальним законом механізму зменшення.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що на виконання рішення суду у справі №160/33583/25 позивачу проведено перерахунок пенсії з 16.01.2024. При цьому, із розрахунку станом на 01.12.2024 вбачається, що основний розмір пенсії (70 відсотків грошового забезпечення) становить 38 799,17 грн, а підсумок пенсії з надбавками - 41 160,17 грн. Водночас у цьому самому розрахунку зазначено: «з урахуванням максимального розміру пенсії» - 23 610,00 грн. У письмовій відповіді ГУ ПФУ також зазначено, що на виконання рішення суду перерахунок проведено з 16.01.2024 у розмірі 70 відсотків від грошового забезпечення 55 428,21 грн, однак розмір пенсійної виплати станом на 16.01.2024 визначено у сумі 23 610,00 грн «з урахуванням обмеження, передбаченого статтею 43 Закону №2262». Отже, сам відповідач документально пов`язав спірне обмеження з виконанням рішення суду. Із розрахунку станом на 01.08.2026, сформованого 13.08.2026, вбачається: основний розмір пенсії 38 799,75 грн; індексація 2025 року 1 500,00 грн; індексація 2026 року 2 595,00 грн; надбавка на дитину 1 297,50 грн; підсумок пенсії 44 192,25 грн. Водночас у рядку «з урахуванням максимального розміру пенсії» визначено до виплати 25 950,00 грн. У цій заяві за статтею 383 КАС України оскаржується інше порушення застосування максимального обмеження до розміру пенсії, визначеного за результатами перерахунку на виконання судового рішення.

Також наголосив, що наявні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі. При цьому, на думку позивача, необхідність встановлення судового контролю додатково підтверджується тим, що заявник самостійно не зміг отримати від відповідача всю інформацію, необхідну для перевірки повноти виконання рішення. На попередній запит про доступ до публічної інформації відповіді не надано, у зв`язку з чим 22.09.2026 направлено повторний запит, зареєстрований відповідачем 23.09.2026 о 15:14:58 за №1624/11. Станом на день звернення до суду вичерпної відповіді не отримано. За таких обставин подання керівником ГУ ПФУ документально підтвердженого звіту під судовим контролем є необхідним для встановлення судом фактичного, а не лише формального стану виконання рішення та перевірки усунення триваючого порушення. Заявник просить покласти обов`язок подати звіт особисто на керівника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та зобов`язати документально підтвердити розмір пенсії, обчислений за результатами виконання рішення, розмір фактичної виплати і усунення максимального обмеження. Питання застосування процесуальних наслідків у разі неподання або неналежного подання звіту вирішується судом у порядку статті 382-3 КАС України за наявності передбачених законом підстав.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву, суд зазначає наступне.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2026 року у справі № 160/33583/25 набрало законної сили 20 березня 2026 року .

Вказане судове рішення прийнято за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в письмовому провадженні).

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2026 у справі № 160/33583/25 було проведено перерахунок пенсії позивача.

Доплата на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2026 у справі № 160/33588/25 за період з 01.16.2024 по 30.11.2024 склала 94737,60 грн.

У листі від 12.06.2026 відповідач повідомив, що у межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду позивачу у травні 2026 року виплачено 100,00 грн, у червні 2026 року виплачено 132,00 грн у Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженому постановою КМУ від 14.07.2025 №821 (рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 по справі №320/51895/25, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026 по справі №320/51895/25 визнано протиправною).

Залишок пенсійних коштів у розмірі 94505,60 грн обліковується в Головному проводитись після надходження відповідного фінансування.

Разом з цим, відповідно до протоколів розрахунку пенсії, наявних в матеріалах справи, пенсія позивача обмежена максимальним розміром.

Так, у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зазначено, що розмір пенсійної виплати, який обчислено на виконання зазначеного рішення суду станом на 16.01.2024 склав 23610,00 грн, який обчислено з урахуванням обмеження, передбаченого статтею 43 Закону № 2262, оскільки позивач не відноситься до зазначеної категорії осіб Рішення № 7-р.

Згідно ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За викладених обставин, враховуючи приписи статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, заява розглядається за наявними матеріалами в справі в порядку письмового провадження.

Відповідно до положень ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з вимогами ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Водночас частиною шостою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень-відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного. Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 14.07.2022 року у справі №295/9823/21.

Разом з цим, суд наголошує, що обмеження розміру пенсії позивача не стосуються предмета спору у справі №160/33583/25, оскільки суд не встановлював у рішенні від 08.01.2026 право позивача на нарахування та виплату пенсії без такого обмеження.

Суд зазначає, що норми статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечити належне виконання ухваленого у конкретній адміністративній справі судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, винесеного на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення у такій справі.

Питання правомірності обмеження розміру пенсії максимальним розміром за результатом здійснення перерахунку пенсії може бути предметом іншого спору.

Суд також наголошує, що 22.09.2026 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 13 жовтня 2026 року заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №160/33583/25 - задовольнив.

Змінив спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2026 року у справі № 160/33583/25.

Стягнув з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову суму у розмірі 94505,60 грн.

Головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Суд наголошує на тому, що пунктом 6 Порядку №845 визначено, що у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає до органу Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка (у разі наявності довідку банку), назви банку, його МФО та коду ЄДРПОУ, номера рахунку (поточний, транзитний, картковий), прізвища, імені, по батькові (повне найменування для юридичної особи) власника рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для пересилання коштів через підприємства поштового зв`язку, що здійснюється за рахунок стягувача (прізвища, імені, по батькові адресата, його поштова адреса (найменування вулиці, номер будинку, квартири, найменування населеного пункту, поштовий індекс), реквізити банківського рахунка поштового відділення; оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції, тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету (у судових рішеннях про стягнення коштів з відповідного бюджету).

Проте, враховуючи, що спосіб і порядок виконання рішення суду у цій справі змінено на стягнення з відповідача заборгованості з пенсійних виплат на користь позивача, відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження звернення позивача до органів Казначейства, а також той факт, що після зміни способу і порядку виконання, рішення суду разом із ухвалою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, підлягає виконанню органами Казначейства за ініціативи позивача, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для встановлення процедури судового контролю у справі №160/33583/25 за виконанням рішення суду.

Суд вважає за необхідне, роз`яснити позивачу, що повне виконання рішення суду у цій справі, з урахуванням ухвали суду, якою змінено спосіб і порядок виконання рішення суду у цій справі, можливе після звернення позивача з відповідними документами до органів Казначейства з питання стягнення з відповідача залишку заборгованості з пенсійних виплат.

За таких обставин, станом на час постановлення цієї ухвали суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2026 року у справі № 160/33583/25.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 293, 382 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду у справі №160/33583/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна