Постановление суда № 140797784, 20.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 жовтня 2026 рокуСправа № 160/30276/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви військової частини НОМЕР_1 в особі представника Голополосова Юрія Юрійвича до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 23.09.2026 року через систему «Електронний суд» позовна заява військової частини НОМЕР_1 в особі представника Голополосова Юрія Юрійвича до ОСОБА_1 , в якій представник позивача просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 (код РНОКПП НОМЕР_2 ) заподіяну державі шкоду в розмірі 198 273 гривень 64 копійок.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2026 року зазначена вище справа розподілена та передана 24.09.2026 року судді Пруднику С.В.

28.09.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву військової частини НОМЕР_1 в особі представника Голополосова Юрія Юрійвича до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Копію ухвали суду від 28.09.2026 року доставлено до електронного кабінету позивача 29.09.2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи.

Станом на 20.10.2026 року позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки.

Враховуючи, що провадження у справі на даний час не відкрито, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, з підстав невиконання ним вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву військової частини НОМЕР_1 в особі представника Голополосова Юрія Юрійвича до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник