Постановление суда № 140797749, 20.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 жовтня 2026 рокуСправа №160/14030/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Турової О.М. у справі №160/14030/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач-1), Військової частини НОМЕР_1 (відповідач-2), Філії №1 Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №16» Дніпровської міської ради (відповідач-3) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач-1), Військової частини НОМЕР_1 (відповідач-2), Філії №1 Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №16» Дніпровської міської ради (відповідач-3), в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати висновок від 24.10.2025 року Військово-лікарської комісії при філії №1 Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №16» Дніпровської міської ради, відповідно до якого ОСОБА_1 визнаний придатним до військової служби;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині мобілізації на військову службу ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 в частині зарахування ОСОБА_1 до особового складу підрозділу вказаної частини;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 звільнити з військової служби ОСОБА_1 та виключити зі списків особового складу підрозділу вказаної частини.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду, а також доказів на підтвердження поважності цих причин;

- оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 1 331,20 грн;

- уточненої позовної заяви, в якій чітко зазначити кого саме позивач вважає відповідачами у цій справі та до кого спрямовує свої позовні вимоги, а у разі визначення декількох відповідачів - зазначити позовні вимоги щодо кожного з них, вказавши інформацію стосовно відповідачів, передбачену пунктом 2 частини 5 статті 160 КАС України, а також уточнити зміст позовних вимог шляхом зазначення реквізитів (дати, номеру) оскаржуваних рішень суб`єктів владних повноважень - постанови військово-лікарської комісії, оформленої довідкою військово-лікарської комісії про проведення медичного огляду; наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 та наказу командира Військової частини НОМЕР_1 , з якими фактично не погоджується позивач, та надати копію цієї уточненої позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, позаяк ч. 1 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті;

- копії оскаржуваних рішень відповідачів - наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період ОСОБА_1 ; наказу командира Військової частини НОМЕР_1 в частині зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 , а також постанови військово-лікарської комісії, оформленої довідкою військово-лікарської комісії про проведення медичного огляду ОСОБА_1 , для суду та відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- копії позовної заяви, а також засвідчених належним чином копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи (для відповідача).

30.06.2026 року позивачем подано документи на усунення недоліків позовної заяви.

05.10.2026 року позивачем подано додаткові документи на усунення недоліків позовної заяви.

20.10.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Турової О.М., яка обґрунтована посилання на тривалий час невирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі з дня надходження до адміністративного суду заяви про усунення недоліків позовної заяви після залишення позовної заяви без руху.

Суд, дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турової О.М., зазначає наступне.

За змістом приписів Кодексу адміністративного судочинства України процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу). Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 КАС України.

Так, відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 36 КАС України встановлено, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За приписами частин 1-2 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що КАС України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому ч.4 ст.36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із системного аналізу підстав для відводу судді, які визначені у статті 36 КАС України, слідує, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. При цьому для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Водночас, такі обставини мають бути доведеними. Разом з цим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Турової О.М., суд зазначає, що заявлений відвід обумовлений незгодою позивача з тривалістю вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі №160/14030/26 після подання позивачем документів на усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, однак, у розумінні вищенаведених приписів ст.36 КАС України наведені обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що не може вважатися належною підставою для відводу судді тривалість розгляду справи, яка викликана у даному випадку не з підстав упередженості, а через надмірне навантаженням на суддю. Так, відповідно до наявної в загальному доступі Інформації про показники часу, необхідного для розгляду справ і матеріалів, які надійшли до місцевих адміністративних судів та орієнтована нормативна чисельність суддів за даними звітності, розміщеної на офіційному сайті Ради суддів України (в розділі: Документи, Нормативи навантаження) за посиланням: https://rsu.gov.ua/oas-2025_4-maps, Дніпропетровський окружний адміністративний суд займає 3 місце по Україні по кількості справ та матеріалів, що надійшли за 2025 рік, кількість яких становить 54079, при цьому чисельність суддів з повноваженнями станом на 31.12.2025 року 40 суддів, нормативний час, необхідний для розгляду справ і матеріалів, що надійшли протягом 2025 року, - 394 680 год., з огляду на що чисельність суддів за нормативами мала б складати 241 суддя. Відтак, вказана чисельність в 6,3 рази більша від кількості суддів, які фактично здійснюють правосуддя у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, що, в свою чергу, призвело до збільшення навантаження на одного суддю, який здійснює правосуддя, на 630 відсотків.

При цьому суд зауважує, що Європейський суд з прав людини диференціює чи у конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява №8692/79), Grieves vs UK (заява №57067/00)). Відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява №7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96) та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02).

Таким чином, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами. Так, для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

З огляду на наведене, а також враховуючи, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Турової О.М. не містить обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу, які б могли об`єктивно вказувати на упередженість судді Турової О.М. при розгляді цієї адміністративної справи, а також зважаючи на відсутність відповідних обґрунтованих доказів на підтвердження вказаного, суд доходить висновку, що наведені позивачем обставини та підстави для відводу судді не можуть бути достатніми для висновку про упередженість судді Турової О.М. при розгляді цієї адміністративної справи.

Таким чином, з наведених позивачем доводів в обґрунтування заявленого відводу судом не встановлено підстав, які б свідчили про упередженість судді Турової О.М., у зв`язку із чим не встановлено і обставин, які б підтверджували, що заявлений спір буде розглянуто упереджено або необ`єктивно.

Не встановлено судом й інших підстав, передбачених ст. ст. 36-37 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи суддею Туровою О.М. та викликали необхідність її відводу.

Крім цього, суд зазначає, що подана ОСОБА_1 заява про відвід подана без урахування порядку подання такої заяви, встановленого ч.3 ст.39 КАС України, згідно з якою відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження; натомість, у справі №160/14030/26 ухвала про відкриття провадження на момент подання заяви про відвід постановлена не була.

З огляду на наведене у сукупності, а також враховуючи відсутність будь-яких інших обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турової О.М. необґрунтованою та безпідставною.

Згідно з абз.1 ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням того, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Турової О.М., а також з огляду на вищенаведені приписи абз.1 ч.4 ст.40 КАС України, слід передати матеріали адміністративної справи №160/14030/26 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Турової О.М. у справі №160/14030/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач-1), Військової частини НОМЕР_1 (відповідач-2), Філії №1 Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №16» Дніпровської міської ради (відповідач-3) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - необґрунтованою.

Передати матеріали адміністративної справи №160/14030/26 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Турова