№ 140796248, 20.10.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2369/26

Номер провадження 3/585/610/26

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О.Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця кв. АДРЕСА_1 , пенсіонер, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

26.05.2025 20:44:00 с.Перекопівка, вул. Роменська водій ОСОБА_1 керував мотоциклом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5.ПД Р - Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарськи. Відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснив, що він не згоден з протоколом. Вину не визнає. Він їхав з огороду, йому стало погано, пересохло в роті. Він обробляв ядами картоплю. Його зупинили інспектори і запитали чи вживав він спиртне, він відповів що не вживав. Вони показали посвідчення. Він має посвідчення водія, на категорії А і Б. Поліцейські забрали посвідчення. Він їхав на мотоцикли «Мустанг». Поліцейські пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, він точно не пам`ятає, чи він погоджувався пройти огляд чи ні. Він не знає чи повинен водій проходити огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського, він вважає що так.

До протоколу додано рапорт уповноваженої особи Роменського РВП ГУНП в Сумській області Головного управління національної поліції в Сумській області.

Також до протоколу додано ДВД диск, який поміщено в паперовий конверт.

Під час перегляду відеозапису, який міститься в матеріалах справи та долучений як доказ до протоколу серії ЕПР № 676393 від 26.05.2026 року, встановлено, що відео фіксацію розпочато о 20:45 год. 26.05.20026 року, яка здійснювалася за допомогою нагрудної відеокамери працівника поліції. На відеозаписі зафіксовано, що з правого боку узбіччя стоїть мопед, на якому перебуває чоловік. Інспектор підійшов до особи, представився, запитав, чому водій без шолома, повідомив, що ведеться відеофіксація відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», та запитав, на кого зареєстрований транспортний засіб. Особа, яку було ідентифіковано як ОСОБА_1 , повідомив, що транспортний засіб зареєстрований на нього, та надав документи для встановлення особи. У відповідь на повторне запитання інспектора щодо відсутності шолома, водій пояснив, що шолом згорів у с. Миропілля. Після цього працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що на нього буде складено постанову за керування транспортним засобом без шолома. Інспектор роз`яснив водію його права та повідомив про винесення постанови за ст. 121 КУпАП. ОСОБА_1 підписав постанову. Згодом поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або проїхати до закладу охорони здоров`я, оскільки в ході спілкування у водія було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя та різкий запах алкоголю з порожнини рота. У відповідь ОСОБА_1 повідомив про відмову від проходження такого огляду. Поліцейський повідомив, що у зв`язку з відмовою буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснив права, а також повідомив час, дату і місце розгляду справи. ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол, після чого інспектор оголосив про відсторонення водія від керування транспортним засобом». ОСОБА_1 повідомив, що нікому забрати мопед, після чого поставив його на підніжку та пішов в іншому напрямку. На цьому відеозапис закінчено. Зі змісту наступного відеозапису вбачається, що біля домогосподарства стоїть мопед, а поруч із ним перебуває ОСОБА_1 . Інспектор вийняв ключ із замка запалювання, передав його ОСОБА_1 та попередив його, щоб він у такому стані більше не керував транспортним засобом

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На переконання суду провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена дослідженими судом доказами, оскільки протокол складений без порушень норм чинного законодавства, а досліджений відеозапис підтверджує відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. З відеозапису вбачається що поліцейський запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, роз`яснив підстави необхідності такого огляду, а також наслідки відмови від його проходження. Проте на законну вимогу працівника поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Позиція ОСОБА_1 про те, що він не визнає вину, оскільки їхав з городу після обробки картоплі отрутпхімікатами і в нього пересохло в роті, а також що він точно не пам`ятає, чи погоджувався проходити огляд, судом оцінюється критично та розцінюється як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності. Як зафіксовано на відеозаписі, процедура пропонування огляду була дотримана працівниками поліції в повному обсязі, а факт відмови зафіксований об`єктивними доказами. При цьому для наявності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді відмови від огляду, вирішальним є саме факт відмови особи від проходження огляду на вимогу поліцейського.

Вислухавши позицію ОСОБА_1 , вивчивши протокол і дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, з огляду на відсутність в санкції статті альтернативних стягнень, суд вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення визначене санкцією статті - штраф в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 30, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ), притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).(Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що на підставі ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, органом державної виконавчої служби з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначений у даній постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга