Постановление суда № 140794451, 21.10.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/21554/26

Провадження №2/523/10442/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді - Галій С.С.

за участю секретаря Томілко М.В.

розглянувши заяву заступника керівника Пересипської окружної прокуратури м.Одеси Гурської Лілії Михайлівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника керівника Пересипської окружної прокуратури м.Одеси Гурської Лілії Михайлівни в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності із закриттям розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пересипського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Пересипської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності із закриттям розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Одночасно з поданням позову заступник керівника Пересипської окружної прокуратури м.Одеси Гурська Л.М. звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту: на нежитлове приміщення площею 30 кв.м, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1017084251101).

В судовому засіданні прокурор Пересипської окружної прокуратури міста Одеси Дімерлій А.О. підтримав клопотання про накладення арешту на майно, просив клопотання задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, про причини не явки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено що згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 05.09.2016 державним реєстратором Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко - правових та технічних експертних досліджень» Іскровим О.В. прийнято рішення (№ 31225290 з відкриттям розділу) про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - адміністративно- торгівельне приміщення, загальною площею 30 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1017084251101).

Підставою для реєстрації права власності на майно були: технічний паспорт від 30.11.2015, видавник: ТОВ «НОВЕ БТІ» і декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 18.06.2014 № ІУ142141690683, видавник: Держархбудінспекція України.

Департаментом архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради 28.04.2026 повідомлено окружну прокуратуру про те, що рішень про передачу у власність або користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , Одеською міською радою не приймалось.

Департаментом також повідомлено, що Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради ФОП ОСОБА_1 було оформлено паспорт прив`язки стаціонарної тимчасової споруди - павільйон від 28.12.2015 № 01-06/2142 (загальна площа твердого покриття 30 кв.м) на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 . До відповіді, зокрема, додано фотофіксацію тимчасової споруди.

На запит окружної прокуратури Пересипською районною адміністрацією Одеської міської ради спільно з Управлінням державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради та Департаментом 15.04.2026 проведено візуальне обстеження об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 . На момент обстеження встановлено, що за вказаною адресою розташована тимчасова споруда (павільйон), площею 30 кв.м. Листом районної адміністрації також повідомлено, що первісне розміщення стаціонарної тимчасової споруди (павільон) було здійснено на підставі паспорту прив`язки, виданого 28.12.2015 № 01-06/2142, Управлінням державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради.

З наведених відповідей компетентних органів вбачається, що ОСОБА_1 отримано право власності (реєстраційне підтвердження) на тимчасову споруду за адресою: АДРЕСА_1 , яка розташовується на земельній ділянці комунальної власності, що не передавалась у власність чи користування будь - яким особам.

Пересипська окружна прокуратура міста Одеси вважає, що державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - адміністративно - торгівельне приміщення, загальною площею 30 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 проведено із порушенням вимог ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», ст. 83 Земельного кодексу України, п. 44 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127. У зв`язку із цим державна реєстрація права власності підлягає скасуванню із закриттям розділу, на підставі чого звернулась до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб .

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспектів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.149-153,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву заступника керівника Пересипської окружної прокуратури м.Одеси Гурської Лілії Михайлівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника керівника Пересипської окружної прокуратури м.Одеси Гурської Лілії Михайлівни в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності із закриттям розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту:

-на нежитлове приміщення площею 30 кв.м, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1017084251101)

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65000, Одеська область, Одеса, вулиця Черняховського, 6) для відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Пересипський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги, з моменту оголошення ухвали.

Ухвала виготовлена та підписана 21.10.2026 року.

Суддя: Галій С.С.