Постановление суда № 140794277, 21.10.2026, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 513/2256/13-ц

Провадження № 6/513/52/26

Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

21 жовтня 2026 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Русавської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , інша особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», інша особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшн» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

До Саратського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 в особі представника Іванової Наталі Олександрівни із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області Рязанової К.Ю. від 20 квітня 2026 відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , інша особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», інша особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшн» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Призначено судовий розгляд заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, 01 червня 2026 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 01 червня 2026 року залучено приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Ткаченко Олександра Дмитровича у якості третьої особи, до участі у справі № 513/2256/13-ц за заявою ОСОБА_1 в особі представника Іванової Наталі Олександрівни, інша особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», інша особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшн» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Відкладено судове засідання на 09 вересня 2026 року об 10 годні 30 хвилин. Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Ткаченко Олександра Дмитровича належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №59886617.

17 червня 2026 року до суду надійшла відповідь приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Ткаченка О.Д. на ухвалу суду про витребування доказів від 01 червня 2026 року, відповідно до якої, приватний виконавець зазначає про те, що у зв`язку з поновленням діяльності приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В.В. на підставі рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року у справі №420/37988/25, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Ткаченко О.Д. більше не здійснює заміщення приватного виконавця Качурки В.В. та не вчиняє виконавчі дії від його імені. З огляду на це, у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Ткаченко О.Д. відсутні матеріали виконавчого провадження №59886617.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Іванова Н.О. будучи належним чином повідомленими про день, час та місце проведення судового розгляду, до суду не з`явилися, від представника заявника Іванової Н.О. надійшла заява про розгляд заяви без їх участі.

Представник ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» Федяєв С.В. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Інші учасники справи до суду не з`явилися.

За таких обставин та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд оглянувши наявні матеріали справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області Рязанової К.Ю. від 01 червня 2026 року витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Ткаченко Олександра Дмитровича належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №59886617, разом з тим, як вбачається з відповіді приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Ткаченко Олександра Дмитровича, він не здійснює заміщення приватного виконавця Качурки В.В. та не вчиняє виконавчі дії від його мені, та не може надати матеріали виконавчого провадження №59886617.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про доцільність витребувати матеріали виконавчого провадження №59886617 у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Кочурки В.В.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись 2, 5, 13, 43, 49, 84, 189, 196-200, 211, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника Іванової Наталі Олександрівни, інша особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», інша особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшн» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Кочурки В`ячеслава Вікторовича належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №59886617.

Витребувані докази, надати до Саратського районного суду Одеської області у строк до 21 грудня 2026 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Призначити судове засідання в приміщені Саратського районного суду Одеської області 21 грудня 2026 року о 10:45 годині хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К. Ю. Рязанова