Постановление суда № 140792370, 14.10.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.10.2026м. СумиСправа № 920/1409/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Ковтуна В.М., при секретарі судового засідання Бардакової О.М., розглянув матеріали справи № № 920/1409/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

Представники учасників справи в судове засідання не прибули.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.10.2025 відкрито провадження у справі № 920/1409/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Мотальову-Кравець Валерію Юріївну; призначено попереднє судове засідання на 04.12.2025, 12:00.

22.10.2025 на офіційному вебпорталі судової влади України було оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі № 920/1409/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника до 22.11.2025.

Ухвалою суду від 05.02.2026 заяву арбітражного керуючого Мотальової-Кравець В. Ю. про затвердження плану реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 від 22.12.2025 (вх.№6530) задоволено. План реструктуризації боргів боржника у справі № 920/1409/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 - затверджено. Припинені повноваження керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 арбітражного керуючого Мотальової-Кравець Валерії Юріївни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1907 від 25.04.2019, адреса: 61105, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 57, офіс 10).

Відповідно до розпорядження Керівника апарату Господарського суду Сумської області від 05.01.2026 № 920/1409/25 у зв`язку з призначенням судді Соп`яненко О.Ю. на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду (Указ Президента України від 13.12.2025 № 935/2025 Про призначення судді) та відрахуванням 17.12.2025 судді Соп`яненко О.Ю. зі штату Господарського суду Сумської області (наказ голови суду від 16.12.2025 № 19), справу № 920/1409/25 передано на повторний автоматизований розподіл.

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.01.2026 справу № 920/1409/25 призначено судді Ковтуну В.М.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне прийняти матеріали справи № 920/1409/25 до провадження.

Ухвалою від 09.01.2026 суд, у складі судді Ковтуна В.М., прийняв матеріали справи № 920/1409/25 до провадження.

02.09.2026 ОСОБА_1 надала до суду через систему Електронний суд Заяву про скасування арештів майна, звільнення активів боржника (вх. № 4050 від 02.09.2026).

Ухвалою від 08.09.2026 суд призначив розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування арештів майна, звільнення активів боржника (вх. № 4050 від 02.09.2026) в судове засідання на 14.10.2026, 15:30. Запропонував приватним виконавцям виконавчого округу Сумської області Писарєву В.В. та ОСОБА_2 надати письмові пояснення щодо наданої Отрох І.Р. заяви про скасування арешту з майна.

12.10.2026 приватний виконавець Писарєв В.В надав до суду Заяву (вх. № 5040 від 12.10.2026), відповідно до змісту якої зазначив, що на примусовому виконанні у нього перебуває зведене виконавче провадження №81587955, до складу якого входять: виконавче провадження №81583982 з примусового виконання виконавчого листа №579/2333/25, виданого 13.07.2026 року Кролевецьким районним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 07.08.2024-100002007 від 07.08.2024 року в розмірі 14578 (чотирнадцять тисяч п`ятсот сімдесят вісім) грн. 59 коп.; виконавче провадження №81583983 з примусового виконання виконавчого листа №579/2333/25, виданого 13.07.2026 року Кролевецьким районним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» витрати за сплату судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. Також зазначає, що стягнення за зазначеними виконавчими документами не здійснюється, виконавчі дії у відповідних виконавчих провадженнях зупинені, а будь-які кошти в рахунок погашення заборгованості приватним виконавцем не отримувалися.

В судове засідання 14.10.2026 учасники справи не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до наступних висновків:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.10.2025 року відкрито провадження у справі № 920/1409/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Мотальову-Кравець Валерію Юріївну.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.02.2026 року по справі № 920/1409/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , окрім іншого, судом постановлено затвердити План реструктуризації боргів боржника у справі № 920/1409/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ). План реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів. З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника. Крім договорів, які передбачені планом реструктуризації боргів, боржник протягом реструктуризації не має права: 1) здійснювати правочини щодо відчуження або обтяження нерухомого та рухомого майна боржника, включаючи майнові і немайнові об`єкти, цінні папери тощо, вартість яких перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати; 2) укладати договори позики, довічного утримання, уступки вимоги, переведення боргу, передачі в довірче управління майна боржника; 3) виступати поручителем за зобов`язаннями інших осіб. Протягом дії плану реструктуризації боргів боржник повинен повідомляти кредиторів, включених до плану реструктуризації боргів, про істотні зміни у своєму майновому стані, а також про отримання позик і кредитів, у тому числі про придбання товарів у кредит, повідомляти інші сторони перед укладенням таких договорів про введення щодо нього процедури реструктуризації боргів.

Однак, приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Пересадько Олександром Борисовичем винесено:

- Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 80032551 № від 19.01.2026. Виконавче провадження відкрите на виконання виконавчого листа № 579/1163/25 виданого 06.11.2025 Кролевецьким районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Товариства обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 86859 грн. (вісімдесят шість тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 00 коп., з яких: заборгованість по кредиту 27000,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 59859,00 грн.

- Постановою від 06.02.2026 було відкрито виконавче провадження № 80187647 на підставі виконавчого листа № 579/1779/25 виданого 01.01.2026, щодо стягнути з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати за сплату судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

- Постановою від 06.02.2026 було відкрито виконавче провадження № 80187428 на підставі виконавчого листа № 579/1779/25, виданого 01.01.2026, щодо стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 8209014 в розмірі 29362,29 грн., з яких: 10901 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12961,29 грн. сума заборгованості за процентами, 5500 грн. - сума заборгованості за пенею, штрафами.

- Постановою від 06.02.2026 було відкрито виконавче провадження № 80187279, на підставі виконавчого листа № 579/1783/25 виданого 01.01.2026, щодо стягнення з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати за сплату судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

- Постановою від 19.01.2026 було відкрито виконавче провадження № 80032420 на підставі виконавчого листа № 579/1163/25, виданого 06.11.2025) щодо стягнення з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» витрати за сплату судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп.

- Постановою від 19.01.2026 було відкрито виконавче провадження № 80032304 на підставі виконавчого листа № 579/1163/25, виданого 06.11.2025, щодо стягнення з Отрох Ірини Русланівни, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн. 00 коп.

- Постановою від 20.01.2026 було відкрито виконавче провадження № 80045859 на підставі виконавчого листа № 579/1774/25, виданого 16.12.2025, щодо стягнення з Отрох Ірини Русланівни, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати за сплату судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

- Постановою від 20.01.2026 було відкрито виконавче провадження № 80045825 на підставі виконавчого листа № 579/1774/25, виданого 16.12.2025, щодо стягнення з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 4942758 від 4 вересня 2024 року в розмірі 38100 грн., з яких: 10000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 23100 грн. - сума заборгованості за процентами, 5000 грн. сума заборгованості за штрафами .».

- Постановою від 17.03.2026 було відкрито виконавче провадження № 80187176 на підставі виконавчого листа № 579/1783/25 виданого 01.01.2026, щодо стягнення з Отрох Ірини Русланівни, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 2963857 в розмірі в розмірі 24294 грн., з яких: 6380 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2233,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою; 15681 грн. - сума заборгованості за пенею.

Також приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Писарєвим Віталієм Володимировичем:

- Постановою від 17.03.2026 було відкрито виконавче провадження № 81583983 на підставі виконавчого листа № 579/2333/25 виданого13.07.2026, щодо стягнення з Отрох Ірини Русланівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» витрати за сплату судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.».

- Постановою від 24.07.2026 було відкрито виконавче провадження № 81583982 на підставі виконавчого листа № 579/2333/25, виданого 13.07.2026, щодо стягнення з Отрох Ірини Русланівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» витрати за сплату судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.».

За вищеозначеними відкритими виконавчими провадженнями приватними виконавцями винесені постанови про арешт коштів боржника.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що накладений арешт на усі поточні рахунки боржника, унеможливлює виконання Плану реструктуризації боргів боржника фізичної особи Отрох І. Р.

З моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і нормами КУзПБ, які мають пріоритет у правовідносинах за участю боржника, встановлені спеціальні правила звернення стягнення на його майно.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Матеріалами справи підтверджується, що приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Писарєвим В.В. 03.09.2026 винесено Постанову про зупинення виконавчих дій у ВП 81583983 та Постанову про зупинення виконавчих дій у ВП 81583982.

Враховуючи означене, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання в частині вимоги про зупинення виконавчого провадження та вважає за необхідне зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях: № 80187647, № 80187279, № 80032420, № 80032304, № 80045859, які були відкриті приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Пересадько Олександром Борисовичем.

В частині зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 81583983, суд відмовляє, оскільки приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Писарєвим В.В. 03.09.2026 вже винесено постанову про зупинення виконавчих дій.

Щодо розгляду клопотання в частині скасування арештів, суд зазначає наступне:

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 120 КУзПБ арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справ про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (правові висновки, викладені у постановах від 12.03.2019 у справі №918/420/16, від 21.12.2022 у справі №914/2350/18 (914/608/20), від 22.09.2021 у справі №911/2043/20, від 22.09.2021 у справі №911/2043/20).

Господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про неплатоспроможність боржника, наділений процесуальними повноваженнями скасовувати арешт або інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, накладені судами інших юрисдикцій задля забезпечення приватноправових інтересів третіх осіб (правові висновки Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №б-50/112-09).

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна може бути знятий за рішенням суду, а частиною 2 цієї ж статті передбачено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно зі ст.9 Закону України «Про банки і банківську діяльність», арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

З огляду на викладене, враховуючи наведені положення законодавства, для забезпечення можливості здійснення боржником фізичною особою Отрох Іриною Русланівною заходів передбачених планом реструктуризації боргів боржника, суд вважає Клопотання боржника про скасування арештів з коштів, накладених на рахунки та майно боржника обґрунтованим та відповідно підлягає задоволенню, а арешти підлягають скасуванню.

Окрім цього, в клопотанні від 02.09.2026 заявник - фізична особа Отрох Ірина Русланівна просить повернути грошові кошти примусово стягнуті з рахунків Отрох Іриною Русланівною.

В той же час матеріали справи не містять доказів того, що приватними виконавцями були вчинені дії щодо примусового стягнення коштів з рахунків боржника - фізичної особи Отрох Ірини Русланівни.

Так само і самим заявником не надано будь-яких доказів в підтвердження того, що приватними виконавцями в межах спірних виконавчих проваджень вчинялися дії щодо примусового стягнення грошових коштів з рахунків фізичною особою Отрох Іриною Русланівною.

Приймаючи до уваги означене, суд, в частині повернення грошових коштів примусово стягнутих з рахунків боржника, в задоволенні клопотання відмовляє.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання фізичної особи Отрох Ірини Русланівни від 02.09.2026 (вх. № 4050 від 02.09.2026) задовольнити частково.

2. Скасувати арешт, накладений Постановою від 19.01.2026 приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадько Олександром Борисовичем у виконавчому провадженні № 80032551.

3. Скасувати арешт, накладений Постановою від 06.02.2026 приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадько Олександром Борисовичем у виконавчому провадженні № 80187428.

4. Скасувати арешт, накладений Постановою від 20.01.2026 приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадько Олександром Борисовичем у виконавчому провадженні № 80045825.

5. Скасувати арешт, накладений Постановою від 17.03.2026 приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадько Олександром Борисовичем у виконавчому провадженні № 80187176.

6. Скасувати арешт, накладений Постановою від 24.07.2026 приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Писарєвим Віталієм Володимировичем у виконавчому провадження № 81583982.

7. Зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 80187647.

8. Зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 80187279.

9. Зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 80032420.

10. Зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 80032304.

11. Зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 80045859.

12. В інший частині клопотання фізичної особи Отрох Ірини Русланівни від 02.09.2026 (вх. № 4050 від 02.09.2026) відмовити.

13. Ухвалу надіслати, приватному виконавцю Писарєву В.В., приватному виконавцю Пересадько О.Б., боржнику Отрох І.Р. відповідно до положень ст. 6 ГПК України.

14. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повну ухвалу складено та підписано суддею, враховуючи триваючу повітряну тривогу, 21.10.2026.

СуддяВ.М. Ковтун