Решение № 140792361, 21.10.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 490/576/26

Провадження № 2/488/1703/26 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

21.10.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Селіщевої Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 30 березня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування», первісний кредитор, та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансових послуг № 2108952134215 в електронній формі шляхом акцепту позичальником пропозиції товариства.

Згідно з умовами договору, його підписано сторонами з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Договір містить відомості про підписання ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором «Q4».

На виконання умов укладеного договору первісним кредитодавцем перераховано відповідачу кредитні кошти в розмірі 4 000,00 грн. на платіжну картку № НОМЕР_1 , реквізити якої відповідач зазначив під час заповнення відповідної форми на сайті кредитодавця.

Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим, станом на день подачі позову, заборгованість за кредитним договором становить 32 880,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також витрати на по сплаті судового збору у розмірі 2 662,40 грн. і витрати на правову допомогу у сумі 13 000,00 грн.

Ухвалою судді від 05.03.2026 р. було відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копія даної ухвали разом із позовом та доданими до нього матеріалами була направлена відповідачу, та роз`яснено його право на подання відзиву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву, у якому позовних вимог не визнав та просив відмовити в їх задоволенні. Крім того, відповідач подав клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Представником позивача подано відповідь на відзив, у якій викладено заперечення щодо доводів відповідача та наведено обґрунтування позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 5 та ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ є документом, інформація в якому зафіксована у формі електронних даних, має юридичну силу та не може бути визнаний недопустимим доказом виключно з підстав його електронної форми.

Згідно з ч. 6 ст. 11, ст. 3 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», акцепт пропозиції укласти електронний договір може здійснюватися шляхом заповнення електронної форми та підписання її електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що є належним способом підписання електронного правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054, ч. 1 ст. 1048 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику на умовах договору, а позичальник повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 30 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансових послуг № 2108952134215 в електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором «Q4».

На підтвердження виконання зобов`язань за договором первісним кредитодавцем надано лист ТОВ «ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» від 26 грудня 2025 року, відповідно до якого 30 березня 2021 року відповідачу перераховано грошові кошти в розмірі 4 000,00 грн. на платіжну картку № НОМЕР_1 .

Крім того, факт перерахування коштів підтверджується листом ТОВ «ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» від 14 вересня 2026 року, наданим на виконання ухвали суду від 5 серпня 2026 року про витребування доказів.

Згідно із зазначеним листом, 30 березня 2021 року на банківську картку № НОМЕР_1 було зараховано 4 000,00 грн. Отримувачем коштів зазначено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до умов договору його укладення здійснювалося в електронній формі через особистий кабінет позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця. Підписання договору передбачало використання одноразового ідентифікатора, надісланого на номер мобільного телефону позичальника. Після укладення договір розміщувався в особистому кабінеті.

Умовами договору також передбачено, що позичальник, акцептуючи пропозицію кредитодавця, погоджується з умовами договору та його невід`ємними частинами, зокрема правилами надання кредиту, паспортом споживчого кредиту та графіком платежів.

Згідно зі статтями 641, 642 Цивільного кодексу України пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору та виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною в разі її прийняття. Акцептом є повна й безумовна відповідь особи про прийняття такої пропозиції.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» момент підписання електронного правочину визначається з урахуванням способу накладення електронного підпису, передбаченого законом.

За змістом статей 526, 527, 530 та 629 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

01.12.2021 між ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГОИ КРЕДИТУВАННЯ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір №1-12 відповідно до якого ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГОИ КРЕДИТУВАННЯ» відступило на користь права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2108952134215.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2108952134215.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 2108952134215.

Станом на сьогоднішній день заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість на загальну суму 32 880,00 грн., з яких:

-Заборгованість за основним зобов`язанням (тіло) 4000,00 грн.;

-Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 28 880,00 грн.

У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем підтверджено факт укладення кредитного договору, перерахування відповідачу кредитних коштів, а також відступлення права вимоги за цим договором на користь ТОВ «Коллект Центр», а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у цій частині та наявність підстав для їх задоволення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд ураховує положення статей 133, 137 та 141 Цивільного процесуального кодексу України, а також критерії співмірності витрат на оплату професійної правничої допомоги зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, витраченим часом та значенням справи для сторін.

З огляду на характер спірних правовідносин, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та принцип співмірності суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн., а в іншій частині заявлених витрат на правничу допомогу - відмовити.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» підлягають частковому задоволенню: у частині стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 32 880,00 грн. у повному обсязі, а в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

В порядку ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306) заборгованість за кредитним договором № 2108952134215 від 30.03.2021 р. у розмірі 32 880,00 грн., з яких:

-Заборгованість за основним зобов`язанням (тіло) 4000,00 грн.;

-Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 28 880,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрати на правову допомогу у сумі 7 000,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»- 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будцнок 3, офіс 306 Код ЄДРПОУ: 44276926.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

СУДДЯ Л.І. СЕЛІЩЕВА