Постановление суда № 140792098, 20.10.2026, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/531/17-ц

Провадження №6/471/40/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2026 р. с-ще Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Гукової І.Б.,

за участю секретаря - Прокопчук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ще Братське заяву ОСОБА_1 ,що діє в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 , з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що на даний час згідно розпорядження Вознесенської РВА створено будинок сімейного типу Швидких де на вихованні перебувають діти ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , батьків яких було позбавлено батьківських прав на підставі рішення Братського районного суду Миколаївської області від 13.03.2024 року.

20.07.2017 року у справі № 471/531/17-ц було видано судовий наказ щодо стягнення аліментів з ОСОБА_5 на утримання дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 , на підставі даного рішення було відкрито виконавче провадження № 66069331.

Оскільки, ОСОБА_8 позбавлена батьківських прав по відношенню до дітей на користь яких було стягнуто аліменти, а заявник є опікуном даних дітей, тому виникла необхідність у заміні сторони у виконавчому провадженні законним представником дітей.

У судове засідання заявник не з`явилися, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники сторони в судове засідання не з`явились.

У зв`язку з наведеним суд постановив здійснювати розгляд заяви за відсутності всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи та повідомлені про час та місце розгляду заяви, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки відповідно до вимог ч. 3ст. 442 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» ( Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (див. рішення у справі Войтенка, п. 53).

Відповідно до частини 2 статті 166 Сімейного кодексу України, позбавлення батьківських прав не звільняє особу від обов`язку утримувати дитину. Таким чином, матеріальний обов`язок боржника щодо сплати аліментів є чинним та підлягає подальшому виконанню.

Рішенням Вознесенської РВА ОСОБА_1 визнано законним представником дітей.

Згідно зі статтею 249 Сімейного кодексу України, опікун є законним представником дитини і зобов`язаний дбати про її утримання, захищати її майнові та особисті права та інтереси.

Відповідно до частини 3 статті 179 Сімейного кодексу України, аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Повнолітні члени сім`ї чи опікуни є лише розпорядниками цих коштів і зобов`язані витрачати їх виключно за цільовим призначенням на утримання та розвиток дитини.

Ця правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, зокрема викладеними у постановах від 16 травня 2018 року у справі № 347/1272/17 та від 05 вересня 2019 року у справі № 369/11993/17, де зазначено, що оскільки аліменти є власністю дитини, зміна її законного представника (призначення опікуна) є безумовною підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні з метою забезпечення найкращих інтересів дитини.

Згідно з частиною 1 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником за заявою зацікавленої особи або виконавця.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Аналогічне положення міститься у частині 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за власною ініціативою або за заявою сторони, а також зацікавлена особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Враховуючи те, що заявниця є законним представником дітей, на утримання якої стягуються аліменти, і саме на опікуна покладено обов`язок розпоряджатися цими коштами в інтересах дитини, наявні всі законні підстави для заміни первісного стягувача ОСОБА_8 , у виконавчому провадженні № 66069331 на законного представника

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст. ст. 259-261, 442, 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 ,що діє в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні № 66069331 з примусового виконання виконавчого листа (судового наказу), виданого у справі № 471/531/17-ц, а саме з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду.

СуддяІ.Б. Гукова