Постановление суда № 140790803, 21.10.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21 жовтня 2026 рокуСправа № 912/225/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши подання державного виконавця Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Крикун Олени Миколаївни від 20.10.2026 про тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України у справі №912/225/22

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНГ КЕМІКАЛ АГРО",

2. ОСОБА_1

про стягнення 1 440 197,92 грн,

без виклику учасників провадження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 13.07.2022 № 912/225/22 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНГ КЕМІКАЛ АГРО" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" 697 645,36 грн основного боргу, 69 603,52 грн пені, 149 066,38 грн 36% річних, 24 009,47 грн індексу інфляції, 139 529,07 грн штрафу; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНГ КЕМІКАЛ АГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" 8 098,95 грн судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" 8 098,95 грн судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

09.08.2022 на виконання вищевказаного рішення видано відповідні накази.

Додатковим рішенням від 23.08.2022 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНГ КЕМІКАЛ АГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" витрати на правничу допомогу в розмірі 13 799,45 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" витрати на правничу допомогу в розмірі 13 799,45 грн.

19.09.2022 на виконання вищевказаного додаткового рішення видано відповідні накази.

Ухвалою від 30.07.2026 суд за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" від 21.07.2026 замінив сторону (стягувача) у справі № 912/225/22 під час примусового виконання наказів Господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2022 у справі № 912/225/22 та наказів Господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2022 у справі № 912/225/22, виданих на виконання Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.07.2022 у справі № 912/225/22 та додаткового Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.08.2022 у справі № 912/225/22, котрі набрали законної сили, з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (08702, Київська область, місто Обухів, вулиця Промислова, будинок 20; ідентифікаційний код 36348550) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315, ідентифікаційний код 38039872).

До Господарського суду Кіровоградської області надійшло подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Крикун Олени Миколаївни про тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України, у якій останній просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до виконання зобов`язань, покладених на нього як на боржника рішенням господарського суду Кіровоградської області №912/225/22 від 13.07.2022 року на підставі якого 09.08.2022 року видано відповідні накази.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження №74706939, до складу якого входять ВП № 70055447, ВП 69739877, ВП 69737510 з виконання наказів господарського суду Кіровоградської області №912/225/22 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ "СПЕКТР-АГРО" на загальну суму 1 101 752,20 грн.

Державний виконавець обґрунтовує подання тим, що боржник тривалий час не виконує рішення суду про стягнення заборгованості, не з`являється до органу державної виконавчої служби, не надає пояснень щодо причин невиконання рішення та свого майнового стану, не подає декларації про доходи й майно, попри неодноразові виклики та попередження про відповідальність. Зазначає, що вжитими заходами не встановлено наявності у боржника нерухомого майна, транспортних засобів та коштів, достатніх для погашення боргу, а відомості про офіційні доходи відсутні. Вважає, що тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України сприятиме виконанню судового рішення та спонукатиме боржника до виконання зобов`язань.

За нормами статті 339 ГПК України відповідне подання розглядається без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У поданні від 20.10.2026 державний виконавець просить розглядати справу без його участі за наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини дев`ятої статті 6 Господарського процесуального кодексу України суд проводить розгляд судової справи за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з пунктом 128 Положення про ЄСІТС до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей. Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі.

Пунктом VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 (далі - Інструкція з діловодства), передбачено порядок формування і оформлення судових справ як у паперовій, так і в електронній формі.

Відповідно до п. 1 розділу VII Інструкції з діловодства, у випадку прийняття суддею (суддею-доповідачем), у провадженні якого перебуває судова справа, рішення щодо розгляду (формування та зберігання) судової справи (матеріалів кримінального провадження) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, формування матеріалів судової справи здійснюється у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та/або електронній).

Враховуючи, що матеріали подання державного виконавця Крикун Олени Миколаївни від 20.10.2026 про тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України містять процесуальні документи, подані з використанням підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, а також документи в паперовій формі, суд вважає за необхідне здійснювати подальше формування та зберігання матеріалів судової справи у змішаній (паперовій та електронній) формі.

Розглянувши вищевказане подання від 20.10.2026 та додані до нього документи, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Статтею 337 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

З системного аналізу наведених правових норм убачається, що означений захід є виключним заходом забезпечення виконання судового рішення, застосування якого є правом, а не обов`язком суду.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" установлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання, не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов`язань.

Отже, законодавством передбачена можливість тимчасового обмеження виїзду за кордон боржника у разі ухилення боржником від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

За змістом частиною 2 статті 337 Господарського процесуального кодексу України, тимчасове обмеження фізичної особи боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Згідно частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Під час розгляду відповідного подання виконавець повинен повідомити і довести, яким чином обмеження у праві виїзду за межі України боржника забезпечить виконання рішення суду, адже застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції, тобто покарання за невиконання боржником рішення, а лише має на меті забезпечити виконання цього рішення суду.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України у листі від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України", однією з підстав для відмови у задоволенні подань, що складає основну частину розглянутих справ, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

При цьому, поняття ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Разом з цим, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Зважаючи на це, доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного/приватного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

При цьому, відсутність майна та коштів у боржника не свідчить про його ухилення від виконання рішення суду, і що саме такий захід як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України буде ефективним заходом для виконання судового рішення і не порушить визначене статті 33 Конституції України право на свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

У поданні державним виконавцем не зазначено, яким саме чином обмеження у праві виїзду за межі України боржника реально забезпечить виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/225/22, адже застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції/покарання за невиконання боржником рішення, а має на меті реальне забезпечення виконання цього рішення суду.

Крім того, таке подання не містить доказів того, що боржник дійсно ухиляється від виконання рішення та вчиняє, наприклад, умисні дії щодо відчуження майна чи виведення коштів, або працює без оформлення трудових відносин, чим ускладнює виконання грошового зобов`язання.

Державним виконавцем не доведено наявності у боржника реальних можливостей виконати рішення суду, враховуючи що станом на 20.10.2026 боржник не отримує доходу та не має майна.

Суд зазначає, що неявка боржника на виклики державного виконавця (відомості щодо отримання яких боржником у справі відсутні) та неподання виконавцю декларації про доходи та майно не є підставою для застосування до боржника такого виключного заходу, як обмеження виїзду за кордон.

За такого, суд доходить до висновку, що така обов`язкова умова для застосування тимчасових обмежень для виїзду за кордон, як ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, у розумінні статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", матеріалами справи не підтверджується.

Крім того, матеріали виконавчого провадження містять виклики державного виконавця від 15.08.2024 та від 13.10.2026. При цьому відповідно до виклику від 13.10.2026 боржника зобов`язано з`явитися до органу державної виконавчої служби 22.10.2026. Отже, на момент звернення державного виконавця до суду та розгляду подання визначена дата явки боржника ще не настала.

Також матеріали подання містять доручення від 16.10.2026 щодо проведення перевірки майнового стану боржника, отримання пояснень та відомостей про його доходи, місце роботи й майно, строк виконання якого визначено до 28.10.2026. Тобто на момент розгляду подання встановлений державним виконавцем строк виконання зазначеного доручення також не закінчився і, відповідно, результати виконання такого доручення не враховувалися виконавцем під час підготовки подання.

За таких обставин суд доходить висновку, що за матеріалами подання не вбачається наявності достатніх підстав для застосування до боржника такого виняткового заходу, як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, у зв`язку з чим у задоволенні подання від 20.10.2026 слід відмовити.

Керуючись статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження", статтями 232-235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Крикун Олени Миколаївни від 20.10.2026 про тимчасове обмеження фізичної особи - боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у справі №912/225/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в десятиденний строк безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду.

Копії ухвали надіслати до електронних кабінетів Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Крикун Олени Миколаївни (РНОКПП - НОМЕР_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО-ТАЙС" і його представника адвоката Мілованової О.М., Товариству з обмеженою відповідальністю "КІНГ КЕМІКАЛ АГРО" (26100, Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Новоархангельськ, вул. Грушевського М., буд. 25 та на електронну пошту: evgenbersadskij@gmail.com); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 та на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвалу підписано 21.10.2026.

Суддя Б.М. Кузьміна