Постановление суда № 140790690, 21.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення без розгляду наданих доказів та відмову в ухваленні додаткового

м. Київ

21.10.2026Справа № 910/8549/26Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Пулі Тетяни Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8549/26

за позовом Фізичної особи - підприємця Пулі Тетяни Вікторівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний маршрутизатор» (вул. Межигірська, буд. 87А,, оф.4102 м. Київ, 04080; ідентифікаційний код 44655814)

про стягнення 124 136, 35 грн,

Представник сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулася Фізична особа - підприємець Пуля Тетяна Вікторівна (далі за текстом - ФОП Пуля Т.В., Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний маршрутизатор» (далі за текстом - ТОВ «Центральний маршрутизатор», Відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 124 136, 35 грн, яка складається з основного боргу - 100 000 грн, 17 142, 46 грн - пені, 5 308, 96 грн - інфляційних втрат та 1 684, 93 грн - 3% річних, нарахованих за неналежне виконання зобов`язань за Договором про надання послуг (виконання робіт) у сфері інформатизації № 78 від 16.01.2025 (далі за текстом - Договір).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2026 закрито провадження у справі в частині суми основного боргу 100 000 грн, позов задоволено та стягнуто з ТОВ «Центральний маршрутизатор» на користь ФОП Пулі Тетяни Вікторівни 17 142 грн 46 коп - пені, 5 308 грн 96 коп - інфляційних втрат, 1 684 грн 93 коп - 3% річних та судовий збір 2 662 грн 40 коп.

06.10.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про ухвалення додаткового рішення та клопотання про долучення доказів.

Дослідивши надану Позивачем заяву про ухвалення додаткового рішення суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд зазначає, що дійсно позовна заява містить попередній (орієнтовний) розрахунок витрат Позивача на професійну правничу допомогу - 30 000 грн.

Однак, чітко сформована цифра в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у прохальній частині позову Позивачем не вказано, що фактично унеможливило суд при ухваленні рішення здійснити розподіл таких витрат оскільки суду було незрозуміло про яку саме суму відшкодування просить сторона Позивача.

Крім того, суд вказує, що стороною Позивача ні у позовній заяві, ні у подальших заявах по суті не здійснено заяву про необхідність подання додаткових доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у порядку частини 8 статті 129 ГПК України.

За змістом статті 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Отже, наведені процесуальні норми вказують на те, що, при поданні доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, мають бути дотримані наступні дві умови:

- докази повинні бути подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду;

- до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила заяву про те, що такі докази будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2023 у справі № 922/4022/20.

У постановах Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 911/2130/21, від 29.06.2022 у справі № 161/5317/18 зазначено, що неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Як зазначено судом вище, матеріали справи не містять повідомлення сторони Позивача про необхідність подання додаткових доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у порядку частини 8 статті 129 ГПК України, що є підставою для залишення поданих доказів без розгляду та відмови в ухваленні додаткового рішення.

Крім того, судом враховано викладене у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.04.2025 у справі № 910/7294/22, а саме: «Колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №161/5317/18 зазначила, що потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів у підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.»

При цьому суд звертає увагу Позивача, що судом не виключається факт понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, проте стягнення їх в судовому порядку є неможливим оскільки Позивачем не дотримано порядку з`явлення таких витрат до відшкодування.

Керуючись частиною 8 статті 129 та частиною 5 статті 244 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Долучені Фізичною особою - підприємцем Пуля Тетяна Вікторівна до заяви про ухвалення додаткового рішення докази - залишити без розгляду.

2. У задоволенні заяви Фізичною особою - підприємцем Пуля Тетяна Вікторівна про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення підписано: 21.10.2026

Суддя Антон ПУКАС