Постановление суда № 140790601, 21.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.10.2026Справа № 910/13357/26Суддя Господарського суду міста Києва Алєєва І.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ШЕВЧИК ТЕТЯНИ ГРИГОРІВНИ про забезпечення позову до подачі позовної заяви

Особи, які можуть отримати статус учасника справи:

відповідач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»

третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Римська Анастасія Вікторівна

третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Семенов Руслан Анатолійович

третя особа - ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СЕТАМ»

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ШЕВЧИК ТЕТЯНА ГРИГОРІВНА звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

У зазначеній заяві заявник просить суд:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 1308 від 01.09.2026, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Римською А.В., у виконавчому провадженні № 81901996 - до набрання законної сили рішенням суду у справі. ,

- зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 1307 від 01.09.2026, вчиненого тим самим нотаріусом, у виконавчому провадженні № 81903010 - до набрання законної сили рішенням суду у справі.

- заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Семенову Руслану Анатолійовичу у виконавчих провадженнях № 81901996 і № 81903010 складати, підписувати та затверджувати акт про проведені електронні торги (акт про реалізацію предмета іпотеки) щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2361979480000), надсилати такий акт ДП «СЕТАМ», знімати арешти з цієї квартири, а також розподіляти і перераховувати стягувачу кошти, одержані від її реалізації, - до набрання законної сили рішенням суду у справі.

- заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» (ЄДРПОУ 39958500) видавати переможцю електронних торгів за лотом № 606475 та надсилати іншим особам акт про проведені електронні торги щодо зазначеної квартири - до набрання законної сили рішенням суду у справі.

- заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2361979480000), а саме: державну реєстрацію права власності на неї за будь-якою особою, державну реєстрацію припинення права власності Шевчик Тетяни Григорівни (РНОКПП НОМЕР_1 ), державну реєстрацію припинення обтяжень; нотаріусам - видавати свідоцтво про придбання цієї квартири з публічних (електронних) торгів, - до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Заявник зазначив, що має намір звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом до АУЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про визнання такими, що не підлягають виконанню, виконавчих написів № 1308, № 1307, вчинених 01.09.2026 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Римською А.В.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що на підставі вищевказаних виконавчих написів, які позивач має намір оспорити, приватний виконавець Семенов Р.А. відкрив виконавчі провадження № 81901996, № 81903010; у виконавчому провадженні № 81901996 майно позивача, яке є предметом іпотеки (Іпотечний договір № 020524-І від 02.05.2024, Іпотечний договір № 070525-І від 07.05.2025), передане на реалізацію ДЕРЖАВНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «СЕТАМ», дата проведення аукціону з реалізації майна - 19.10.2026(не відбувся); у виконавчому провадженні № 81903010 накладено арешт на це ж саме майно; у разі продажу квартири право власності заявника припиниться, а майно перейде до переможця торгів.

20.10.2026 до суду від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» надійшли заперечення проти заяви про забезпечення позову.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ШЕВЧИК ТЕТЯНИ ГРИГОРІВНИ про забезпечення позову та додані до неї докази, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Так, відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову та надати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи зі змісту заяви, суд дійшов висновку про безпідставність заяви про забезпечення позову, оскільки необхідність у застосуванні судом таких заходів жодним чином не обґрунтована і документально не підтверджена, оскільки не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд зазначає, що під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

З обставин, наведених у заяві, та з огляду на подані заявником докази, суд не може встановити, що існують достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття заходів до забезпечення позову перешкодить позивачеві у захисті його прав.

Таким чином, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця ШЕВЧИК ТЕТЯНИ ГРИГОРІВНИ про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю ШЕВЧИК ТЕТЯНІ ГРИГОРІВНІ у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

2. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Алєєва