Решение № 140790538, 21.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.10.2026Справа № 910/10183/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контрактбудпостач» (вул. Іванківська, буд. 1, м. Харків, 61022; ідентифікаційний код 38631240)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрот Груп Бетон» (вул. Юрія Іллєнка, буд. 12, м. Київ, 04050; ідентифікаційний код 45203534)

про стягнення 691 291, 20 грн,

без виклику представників учасників справи,

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Контрактбудпостач» (далі за текстом - ТОВ «Контрактбудпостач», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрот Груп Бетон» (далі за текстом - ТОВ «Керрот Груп Бетон», Відповідач) про стягнення 691 291,20 грн попередньої оплати за рахунками на оплату: № 287 від 05.05.2026 на суму 350 815,50 грн; № 316 від 06.05.2026 на суму 340 475,70 грн.

В обґрунтування позовних вимог, Позивач зазначає, що ним на користь Відповідача здійснено попередню оплату в розмірі 691 291, 20 грн за товар, який станом на дату звернення до суду з позовом поставлено не було, що стало підставою для звернення до суду.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що ухвала від 20.08.2026 згідно повідомлення Господарського суду міста Києва від 20.08.2026 доставлена Відповідачу до електронного кабінету 20.08.2026 о 15:45.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до частини 6 вказаної статті якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак, судом встановлено, що 20.08.2026 ухвала суду від 20.08.2026 належним чином вручена Відповідачу.

За приписами частини 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 20.08.2026 у справі № 910/10183/26 встановлено Відповідачу п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позовну заяву, однак станом на дату ухвалення даного рішення суду відзив на позовну заяву не надійшов.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

З матеріалів справи вбачається, що Відповідачем виставлено наступні рахунки на оплату: № 287 від 05.05.2026 на суму 350 815, 50 грн, № 316 від 06.05.2026 на суму 340 475, 70 грн.

Вказані рахунки оплачено згідно наступних платіжних інструкцій: № 4871 від 05.05.2026 на суму 350 815, 50 грн та № 4878 від 07.05.2026 на суму 340 475, 70 грн.

Враховуючи відсутність укладеного між сторонами письмового договору, Позивач 02.07.2026 засобами поштового зв`язку звертався до Відповідача із вимогою про поставку попередньо оплаченого товару від 01.07.2026 № 01-01/07 у семиденний строк з дати її отримання.

Згідно відомостей із сайту Укрпошти вказана вимога отримана Відповідачем 07.07.2026, проте залишена без реагування.

22.07.2027 Позивачем засобами поштового зв`язку направлено на адресу Відповідача вимогу від 22.07.2026 № 22/07-5 про повернення суми попередньої оплати протягом 7-ми календарних днів з дня отримання вимоги.

Станом на дату вирішення спору по суті матеріали справи не містять доказів поставки товару Відповідачем чи повернення останнім коштів передоплати, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів на спростування заявлених Позивачем вимог.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Відповідно до статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно з частиною 1 статті 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Суд проаналізувавши правовідносини сторін та матеріали справи, дійшов висновку, що між Позивачем та Відповідачем укладено договір поставки у спрощеному порядку шляхом виставлення Відповідачем рахунків та їх оплата стороною Позивача.

Як вбачається зі змісту частини 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 ЦК України).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

З огляду на здійснення Позивачем оплати за товар, який Відповідачем не поставлено, звернення сторони Позивача із вимогою від 22.07.2026 № 22/07-5 про повернення суми попередньої оплати в силу відсутності між сторони письмового договору, суд дійшов висновку, що зобов`язання у Відповідача з повернення суми попередньої оплати є таким, що настало в силу чого позов підлягає задоволенню.

Що стосується заявлених Позивачем до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає, що у прохальній частині позову сторона Позивача просить покласти витрати на професійну правничу допомогу на сторону Відповідача.

У тексті позовної заяви вказано, що між Позивачем та адвокатом укладено договір про надання правничої допомоги № 13/08-2 від 13.08.2026, відповідно до умов якого розмір гонорару визначено в розмірі 30 000 грн з умовою сплати «гонорару успіху», який визначено як 20% від розміру винагороди згідно пункту 4.4 договору.

Судом встановлено, що пунктом 4.3 договору про надання правничої допомоги № 13/08-2 від 13.08.2026 закріплено, що детальний опис наданої професійної (правничої) допомоги, її види та час надання, зазначається в актах приймання - передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги.

При цьому судом враховано, що матеріали справи не містять повідомлень про необхідність подання Позивачем додаткових доказів у порядку частини 8 статті 129 ГПК України в силу чого питання відшкодування витрат на професійну правничу допомогу вирішується судом у даному рішенні.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із визначеними частиною 4 вказаної статті критеріями.

Суд зазначає, що по-перше, в прохальній частині позову Позивачем не сформовано чітку суму витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає відшкодуванню, а по - друге, у якості доказів понесення таких витрат до справи надано лише договір про надання правничої допомоги № 13/08-2 від 13.08.2026, що фактично позбавляє суд можливості встановити, за які саме роботи Позивач просить суд відшкодування витрат та чи є така вартість робіт є співмірною зі складністю справи та обсягом виконаної адвокатом роботи.

В силу викладеного, суд не вбачає підстав для покладення на сторону Відповідача витрат Позивача на професійну правничу допомогу з підстав їх необґрунтованості та недоведеності факту понесення.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Враховуючи встановлений судом факт не поставки Відповідачем, сплаченого Позивачем товару, вимоги Позивача є обґрунтованими, а позов підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Витрати Позивача на професійну правничу допомогу не відшкодовуються.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Контрактбудпостач» - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрот Груп Бетон» (вул. Юрія Іллєнка, буд. 12, м. Київ, 04050; ідентифікаційний код 45203534) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Контрактбудпостач» (вул. Іванківська, буд. 1, м. Харків, 61022; ідентифікаційний код 38631240) заборгованість в розмірі 691 291 (шістсот дев`яносто одна тисяча двісті дев`яносто одна) грн 20 коп та судовий збір - 8 295 (вісім тисяч двісті дев`яносто п`ять) грн 49 коп.

3. У відшкодуванні Товариству з обмеженою відповідальністю «Контрактбудпостач» витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 21.10.2026

Суддя Антон ПУКАС