Постановление суда № 140790450, 20.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення судового засідання з розгляду справи по суті

м. Київ

20.10.2026Справа № 910/5103/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України вул. Грушевського Михайла, 12/2, м. Київ, 01008

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ТЕКСТИЛЬ» вул. Григорія Кочура, 19, корпус 6, м. Київ, 03110

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, код ЄДРПОУ 00032129)

про стягнення 3 042 764,16 грн.

представники сторін: без участі.

ВСТАНОВИВ:

Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ТЕКСТИЛЬ» про стягнення 3 042 764,16 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем обов`язку зі сплати податків та єдиного внеску у встановленому Договором про надання гранту від 26.09.2022 року та Порядком надання грантів на створення або розвиток переробних підприємств, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2022 року № 739 (далі - Порядок), розмірі, що є істотним порушенням умов грантового фінансування та підставою для стягнення різниці між сумою отриманих державних коштів та обсягом фактично сплачених сум податків, зборів (обов`язкових платежів) та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до бюджету України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2026 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/5103/26, розгляд вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 10.06.26. За клопотанням позивача залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України".

Судом повідомлено, що до початку засідання через систему «Електронний суд» подано: 02.06.2026 представником третьої особи пояснення у справі б/н від 01.06.2026, з доказами надсилання до електронних кабінетів учасників справи. Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 10.06.2026 у зв`язку з неявкою в судове засідання представників відповідача та третьої особи судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 15.07.2026.

Судом доведено до відома, що до початку засідання через систему «Електронний суд» від представника позивача 22.06.2026 надійшло клопотання № 2431-06/221 від 19.06.2026 про долучення доказів. Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2026 року враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи, визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, закрито підготовче провадження у справі № 910/5103/26 та справа призначена до судового розгляду по суті на 13.08.2026 року.

У судових засіданнях з розгляду справи по суті 13.08.2026 та 03.09.2026 протокольною ухвалою оголошено перерву до 03.09.2026 року та 14.10.2026 року відповідно.

Водночас, призначене на 14.10.2026 судове засідання з розгляду справи по суті не відбулось.

Разом з тим суд наголошує, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

За таких обставин, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з`ясування обставин справи та для подальшого розгляду спору, а також для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за доцільне призначити засідання з розгляду справи по суті на іншу дату в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 196, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи по суті призначити на 26.11.26 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

4. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Селівон