Постановление суда № 140790436, 21.10.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

УХВАЛА

21.10.2026м. Івано-ФранківськСправа № 909/926/26

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В.,

секретар судового засідання Шмаюн Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС УКРАЇНА" від 15.10.2026 (вх. № 9476/26) з грошовими вимогами до боржниці в сумі 79 301,71 грн (далі Заява)

у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (далі - Боржниця),

постановив таку ухвалу.

1. Історія справи.

1.1. Згідно з ухвалою від 31.08.2026 суд відкрив провадження у справі про неплатоспроможність Боржниці, ввів з 31.08.2026 процедуру реструктуризації боргів, ввів з 31.08.2026 мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначив керуючою реструктуризацією - арбітражну керуючу Діденко Валерію Валеріївну (далі - Керуюча реструктуризацією). На офіційному вебпорталі судової влади України 31.08.2026 оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі (публікація № 80344).

1.2. Згідно з ухвалою від 15.10.2026, постановленою за результатами попереднього засідання, суд визначив розмір та черговість визнаних судом вимог кредиторів, зобов`язав Керуючу реструктуризацією провести збори кредиторів, призначив підсумкове засідання суду на 17.11.2026.

2. Процесуальні питання.

2.1. Суд згідно з ухвалою від 15.10.2026 прийняв Заяву до розгляду, призначив судове засідання щодо її розгляду на 21.10.2026, повідомив про нього ТОВ "Авентус Україна", Боржницю та Керуючу реструктуризацією.

2.2. В судове засідання учасники справи не з`явились. Представник Боржниці подав заяву від 20.10.2026 (вх. № 19638/26) про розгляд Заяви за відсутності боржниці та її представника.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Зміст Заяви.

Заявник просить визнати грошові вимоги до Боржниці у розмірі 71 976,91 грн, з яких 21 999 грн - заборгованість за тілом кредиту, 39 378,21 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом, 10 599,70 грн - штраф, а також судові витрати за подання Заяви в розмірі 7 324,80 грн, з яких 5 324,80 грн - судовий збір, 2 000 грн - витрати на професійну правничу допомогу. Просить включити ці вимоги до реєстру вимог кредиторів без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Свої вимоги обґрунтовує невиконанням Боржницею зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту № 9661307 від 04.12.2025 (з урахуванням додаткової угоди від 06.12.2025), згідно з яким заявник надав Боржниці кредит у загальному розмірі 22 000 грн строком на 360 днів. Розмір заборгованості визначає станом на 30.08.2026 - день, що передує дню відкриття провадження у справі; штраф нараховує відповідно до п. 6.4 договору.

Заявник посилається на ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 7, 45, 122 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

3.2. Позиція Керуючої реструктуризацією.

Керуюча реструктуризацією у встановлений строк подала повідомлення про результати розгляду грошових вимог від 19.10.2026 (вх. № 19503/26), в якому вимоги ТОВ "Авентус Україна" визнала частково у розмірі 61 377,21 грн, з яких 21 999 грн - заборгованість за тілом кредиту, 39 378,21 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом. Вказала, що ці вимоги підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у черговості, визначеній ч. 4 ст. 133 КУзПБ, без права вирішального голосу на зборах кредиторів, оскільки Заяву подано з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ.

Вимоги в розмірі 10 599,70 грн штрафу Керуюча реструктуризацією не визнала з посиланням на п. 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного стану позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором. Вказала, що штраф нараховано в період дії воєнного стану, а положення п. 6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування" в чинній редакції не регулюють нарахування неустойки за кредитними договорами під час воєнного стану, тому застосуванню підлягає саме п. 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України. Посилається на постанови Верховного Суду від 18.10.2023 у справі № 706/68/23 та від 12.02.2025 у справі № 758/5318/23.

Щодо судових витрат, пов`язаних з поданням Заяви, Керуюча реструктуризацією позиції не висловила.

4. Обставини справи, оцінка доказів.

4.1. ТОВ "Авентус Україна" (Товариство) та Боржниця (Споживач) 04.12.2025 уклали в електронній формі з використанням інформаційно-комунікаційної системи Товариства договір про надання споживчого кредиту № 9661307 (далі - Кредитний договір), умовами якого визначено, зокрема:

п. 1.3 - сума кредиту становить 20 000 грн;

п. 1.4 - строк кредиту становить 360 днів;

п. 1.5 - 1.5.2 - тип процентної ставки - фіксована; стандартна процентна ставка становить 1,00 % в день і застосовується у межах строку кредиту, знижена процентна ставка - 0,93 % в день і застосовується за умови отримання Споживачем індивідуальної знижки та дотримання умов її застосування;

п. 6.4 - у разі невиконання та/або неналежного виконання зобов`язань щодо повернення суми кредиту та/або сплати процентів Споживач сплачує штраф у розмірі 2 400 грн на четвертий день такого невиконання та 600 грн за кожний день, починаючи з п`ятого дня; граничний розмір сукупної суми неустойки обмежується сумою, визначеною відповідно до Закону України "Про споживче кредитування" (п. 6.4.6).

4.2. Згідно з додатковою угодою від 06.12.2025 до Кредитного договору сторони збільшили суму кредиту на 2 000 грн, у зв`язку з чим загальний розмір кредиту становить 22 000 грн. Відповідно до графіка платежів проценти сплачуються щомісячно, а сума кредиту - останнім платежем 29.11.2026.

4.3. Товариство виконало свої зобов`язання та перерахувало Боржниці кредитні кошти на платіжну картку: 04.12.2025 - 20 000 грн, 06.12.2025 - 2 000 грн, що підтверджується листами ТОВ "Платіжна установа "Контрактовий дім" від 30.09.2026 № 25602 і № 25603.

4.4. Відповідно до розрахунку заборгованості (картки обліку Кредитного договору) Боржниця здійснила платежі на загальну суму 19 701,50 грн (03.01.2026 - 6 101,80 грн, 13.02.2026 - 6 599,70 грн, 28.03.2026 - 7 000 грн), які Товариство зарахувало на погашення 1 грн тіла кредиту, 19 300,20 грн процентів і 400,30 грн штрафу. Після 28.03.2026 платежі не надходили.

Станом на 30.08.2026 заборгованість за розрахунком Товариства становить 71 976,91 грн, з яких: 21 999 грн - тіло кредиту; 39 378,21 грн - проценти (нараховано 58 678,41 грн, з яких 6 100,80 грн - за зниженою ставкою за період з 04.12.2025 до 02.01.2026 та 52 577,61 грн - за стандартною ставкою 1 % в день за період з 04.01.2026 до 30.08.2026; сплачено 19 300,20 грн); 10 599,70 грн - штраф (нараховано 11 000 грн за прострочення в періоди з 06.02.2026 до 12.02.2026 та з 08.03.2026 до 12.03.2026; сплачено 400,30 грн).

Суд перевірив розрахунок процентів і встановив, що його здійснено відповідно до умов Кредитного договору, у межах строку кредиту та по день, що передує дню відкриття провадження у справі.

4.5. За подання Заяви заявник сплатив 5 324,80 грн судового збору (платіжна інструкція від 07.10.2026 № 16510).

4.6. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу заявник подав: договір про надання юридичних послуг від 15.04.2025 № 00-01, укладений між ТОВ "Юридична компанія "Аурум" (Виконавець) і ТОВ "Авентус Україна" (Замовник), відповідно до п. 4.1 якого винагорода Виконавця за подання до господарського суду заяви з грошовими вимогами до боржника становить 2 000 грн (шляхом авансування), а факт надання правничої допомоги засвідчується актом приймання-передачі наданих юридичних послуг (п. 4.7); договір про надання правничої допомоги від 01.05.2026 № 11/2026, укладений між АБ "Калачик та Партнери" і ТОВ "ЮК "Аурум"; акт про надання правничої (правової) допомоги від 14.10.2026 до договору № 11/2026, складений між АБ "Калачик та Партнери" (Адвокат) і ТОВ "ЮК "Аурум" (Клієнт), на суму 2 000 грн; ордер на надання правничої допомоги серії АА № 1756720.

5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при постановленні ухвали.

5.1. Відповідно до ст. 1 КУзПБ грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України; конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження у справі.

Подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (ч. 1 ст. 122 КУзПБ).

Згідно із ст. 45 КУзПБ кредитор, звертаючись до господарського суду з відповідною заявою, самостійно визначає розмір своїх кредиторських вимог, підтверджує їх відповідними документами.

До обов`язків суду при розгляді таких заяв входить перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.

5.2. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, яка застосовується до кредитних правовідносин відповідно до ч. 2 ст. 1054 цього Кодексу, розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Надання Боржниці кредиту в розмірі 22 000 грн підтверджується листами платіжної установи про успішне перерахування коштів. Розмір заборгованості за тілом кредиту (21 999 грн) та розмір нарахованих процентів (58 678,41 грн) підтверджуються розрахунком, який відповідає умовам Кредитного договору. Денна процентна ставка за Кредитним договором (1,00 % в день) не перевищує максимального розміру, встановленого ст. 8 Закону України "Про споживче кредитування". Керуюча реструктуризацією ці вимоги визнала (повідомлення від 19.10.2026), Боржниця їх не спростувала.

Зобов`язання Боржниці з повернення кредиту та сплати процентів виникло на підставі Кредитного договору до відкриття провадження у справі, а тому вимоги заявника в цій частині є конкурсними. Те, що строк повернення основної суми кредиту за графіком платежів (29.11.2026) на день відкриття провадження у справі не настав, не змінює характеру цих вимог як таких, що виникли до відкриття провадження у справі.

А тому вимоги щодо тіла кредиту в розмірі 21 999 грн є обґрунтованими. Розмір заборгованості за процентами суд визначає з урахуванням висновків, викладених у п. 5.3 цієї ухвали.

5.3. Відповідно до п. 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Воєнний стан в Україні введено з 24.02.2022 і неодноразово продовжено; він триває і на час розгляду Заяви.

Штраф нараховано за прострочення Боржницею виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором у лютому - березні 2026 року, тобто в період дії воєнного стану.

Доводи заявника про те, що штраф за п. 6.4 Кредитного договору є іншим видом забезпечення виконання зобов`язання, а не неустойкою за прострочення, суд відхиляє з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України неустойка є одним з видів забезпечення виконання зобов`язання. Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Отже, забезпечувальна функція неустойки не виключає того, що вона є мірою відповідальності за порушення зобов`язання.

За умовами п. 6.3, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Кредитного договору штраф сплачується у разі невиконання та/або неналежного виконання Споживачем зобов`язань щодо повернення суми кредиту та/або сплати процентів; він не нараховується, якщо прострочену заборгованість погашено протягом трьох календарних днів після закінчення строку її сплати; нараховується у розмірі 2 400 грн на четвертий день невиконання та 600 грн за кожний день невиконання, починаючи з п`ятого дня; за економічною сутністю є грошовою сумою, яку Споживач повинен сплатити у випадку порушення строків сплати кредиту та/або процентів. Відповідно до п. 6.4.4 Кредитного договору штрафи нараховуються протягом строку наявності простроченої заборгованості залежно від кількості днів прострочення.

Отже, єдиною підставою виникнення обов`язку сплатити штраф за Кредитним договором є прострочення виконання грошового зобов`язання, а його розмір визначається тривалістю прострочення. За правовою природою спірна сума є неустойкою (штрафом) за прострочення у розумінні п. 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України. Вказівка в п. 6.4.3 Кредитного договору на ч. 2 ст. 546 ЦК України цієї природи не змінює. До того ж сам заявник у Заяві та розрахунку заборгованості визначає цю суму як штраф, а в додаткових поясненнях просить включити її до третьої черги саме як неустойку (п. 3 ч. 4 ст. 133 КУзПБ).

Згідно з п. 6 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування" в редакції Закону України від 22.11.2023 № 3498-IX (набрав чинності 24.12.2023) поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до тридцятого дня включно з дня набрання чинності цим Законом. Оскільки спірний Кредитний договір укладено 04.12.2025, вказані положення до нього не застосовуються.

Водночас Закон України № 3498-IX змін до п. 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України не вносив. Ця норма є чинною, не містить обмежень щодо дати укладення договору і поширюється на будь-який договір, за яким позичальнику надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), зокрема на договір про споживчий кредит. Верховний Суд у постановах від 18.10.2023 у справі № 706/68/23 та від 12.02.2025 у справі № 758/5318/23 щодо застосування п. 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України дійшов висновку, що його дія поширюється на кредитний договір, у тому числі договір про споживчий кредит, а позичальник звільняється від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення, допущене в період дії воєнного стану. Ці висновки стосуються змісту норми ЦК України, а не п. 6 розділу IV Закону України "Про споживче кредитування". Тому доводи заявника про їх нерелевантність суд відхиляє.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЦК України основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України; зміни до цього Кодексу можуть вноситися виключно законами про внесення змін до Цивільного кодексу України. Звуження сфери дії п. 6 розділу IV Закону України "Про споживче кредитування" не скасовує і не обмежує дії п. 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України, який має самостійне регулювання.

Стаття 21 Закону України "Про споживче кредитування" встановлює граничний розмір неустойки за договором про споживчий кредит і забороняє застосування штрафу та пені за одне й те саме порушення, однак не виключає застосування п. 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України щодо звільнення позичальника від обов`язку сплати неустойки за прострочення, допущене в період дії воєнного стану. Тому дотримання заявником граничного розміру неустойки для вирішення цього питання значення не має.

Посилання заявника на п. 3 ч. 4 ст. 133 КУзПБ також не є підставою для визнання вимог, оскільки ця норма визначає лише черговість задоволення неустойки, внесеної до реєстру вимог кредиторів, і не звільняє суд від обов`язку перевірити обґрунтованість самої вимоги.

За таких обставин Боржниця звільнена від обов`язку сплати штрафу, нарахованого за прострочення в період дії воєнного стану. З цих же підстав Керуюча реструктуризацією вимоги щодо штрафу не визнала. А тому у визнанні вимог у розмірі 10 599,70 грн належить відмовити.

Водночас відповідно до розрахунку заборгованості з платежу Боржниці від 28.03.2026 в сумі 7 000 грн Товариство зарахувало 6 599,70 грн на погашення процентів і 400,30 грн на погашення штрафу.

Оскільки Боржниця звільнена від обов`язку сплати штрафу, а нарахований штраф відповідно до п. 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України підлягає списанню кредитодавцем, Товариство не мало підстав зараховувати частину цього платежу на погашення штрафу.

Відповідно до п. 5.6 Кредитного договору у разі недостатності суми здійсненого платежу для виконання зобов`язання в повному обсязі ця сума погашає вимоги Товариства в такій черговості: у першу чергу - прострочена сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; у другу чергу - сума кредиту та проценти за користування кредитом; у третю чергу - неустойка та інші платежі відповідно до Кредитного договору.

Станом на 28.03.2026 після зарахування платежу заборгованість Боржниці за процентами становила 5 279,76 грн (37 878,46 грн загальної заборгованості - 21 999 грн тіла кредиту - 10 599,70 грн штрафу), тобто перевищувала 400,30 грн. Тому кошти в сумі 400,30 грн підлягали зарахуванню на погашення процентів.

Отже, заборгованість Боржниці за процентами станом на 30.08.2026 становить 38 977,91 грн (39 378,21 грн - 400,30 грн). У визнанні вимог щодо процентів у розмірі 400,30 грн належить відмовити.

5.4. Згідно з ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 КУзПБ вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного ч. 1 цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Оголошення про відкриття провадження у справі оприлюднено 31.08.2026, відповідно тридцятиденний строк для подання вимог сплив 30.09.2026. Заява подана 15.10.2026, тобто з порушенням установленого строку. На цю обставину вказала і Керуюча реструктуризацією у повідомленні від 19.10.2026.

За приписами ч. 4 ст. 133 КУзПБ у другу чергу задовольняються вимоги щодо податків і зборів (обов`язкових платежів) та розрахунки з іншими кредиторами.

Отже вимоги в розмірі 60 976,91 грн (21 999 грн тіла кредиту та 38 977,91 грн процентів) підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів у другу чергу, без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

5.5. В ч. 2 ст. 133 КУзПБ передбачено, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність, зокрема витрати на оплату судового збору, відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Тому належить визнати вимоги кредитора в розмірі 5 324,80 грн судового збору за подання Заяви (платіжна інструкція від 07.10.2026 № 16510), які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

5.6. Відповідно до ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуться сторонами, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі розмір гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, яка сплачена або має бути сплачена відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ордером серії АА № 1756720, виданим АБ "Калачик та Партнери", адвокат Калачик В. В. надає правничу допомогу ТОВ "Авентус Україна" у судах, зокрема господарських. Саме цей адвокат підготував, підписав і подав Заяву в інтересах заявника.

Договором від 15.04.2025 № 00-01 передбачено, що правнича допомога надається Виконавцем із залученням на власний розсуд адвокатів на договірних засадах (п. 2.1), а винагорода за подання до господарського суду заяви з грошовими вимогами до боржника становить 2 000 грн (п. 4.1). Відповідно до акта від 14.10.2026 адвокат надав правничу допомогу щодо підготовки та подання Заяви у цій справі (аналіз документів, аналіз обставин щодо боржниці, підготовка та подання Заяви) загальною вартістю 2 000 грн.

Отже, розмір витрат на професійну правничу допомогу визначено умовами договору, а обсяг наданих послуг підтверджено детальним описом робіт. Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України для їх відшкодування не має значення, чи такі витрати вже сплачено, чи вони мають бути сплачені.

Заявлений розмір витрат (2 000 грн) є співмірним зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт та витраченим часом.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 КУзПБ витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність, відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів. Тому належить визнати 2 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню у такому ж порядку.

6. Висновки суду.

Заяву належить задовольнити частково та визнати грошові вимоги ТОВ "Авентус Україна" у розмірі 60 976,91 грн (21 999 грн тіла кредиту та 38 977,91 грн процентів), які задовольняються у другу чергу, без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів; а також 7 324,80 грн судових витрат за розгляд Заяви, з яких 5 324,80 грн - судовий збір, 2 000 грн - витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів. У визнанні вимог у розмірі 11 000 грн, з яких 10 599,70 грн штрафу та 400,30 грн процентів, належить відмовити.

Керуючись ст. 1, 2, 9, 45 - 47, 113, 122, 133 КУзПБ, ст. 123, 126, 129, 232 - 235, 255, 256 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Визнати грошові вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВЕНТУС УКРАЇНА" (03062, м. Київ, пр. Берестейський, буд. 90-А, ідентифікаційний код 41078230) до боржниці ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 60 976,91 грн (шістдесят тисяч дев`ятсот сімдесят шість гривень 91 коп.), з яких 21 999 грн - тіло кредиту, 38 977,91 грн - проценти, які задовольняються у другу чергу, без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, та судові витрати у розмірі 7 324,80 грн (сім тисяч триста двадцять чотири гривні 80 коп.), з яких 5 324,80 грн - судовий збір, 2 000 грн - витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Відмовити у визнанні грошових вимог у розмірі 11 000 грн, з яких 10 599,70 грн штрафу та 400,30 грн процентів.

Керуючій реструктуризацією внести визнані грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя О. В. Малєєва