Постановление суда № 140790192, 20.10.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

20.10.2026 Справа № 905/1336/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі Дмитренко Е.В.., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОНОВА"

про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі, яка має заборгованість перед боржником (вх.№5147/26),-

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОНОВА" (код ЄДРПОУ 42286157)

боржник: Фермерське господарство "КАЙМАН А" (код ЄДРПОУ 40836613)

про стягнення, -

орган з примусового виконання судових рішень: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Д`яченко Євгеній Станіславович (РНОКПП НОМЕР_1 ),

особа, що має заборгованість перед боржником: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )

учасники справи не з`явились, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 28.01.2025 по справі №905/1336/24, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2025, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Фермерського господарства "КАЙМАН А" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОНОВА" заборгованість в розмірі 3501251,69 грн., крім того сплачений судовий збір за розгляд справи в розмірі 52518,78 грн

На виконання рішення 13.05.2025 господарським судом виданий наказ зі строком пред`явлення до виконання до 15.04.2028.

23.09.2026 через систему "Електронний суд" стягувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОНОВА" подано заяву про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником (вх.№ 01-41/6754/26), у якій заявник просить звернути стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 , яка має заборгованість перед Фермерським господарством "КАЙМАН А" у розмірі 690000,00 грн, в рахунок погашення заборгованості згідно рішення Господарського суду Донецької області від 28.01.2025 у справі №905/1336/24 у розмірі 3501251,69 грн та судового збору у розмірі 52518,78 грн.

На підтвердження вимог надано наступні документи: правовстановлюючі документи підписанта, постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дяченко Є.С. від 06.06.2025 про відкриття виконавчого провадження ВП № 78301167, відповідь на запит № 273522384 від 09.06.2025 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників у АСВП № 78301167, постанову про арешт коштів боржника від 06.06.2025 ВП №78301167, листи-повідомлення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дяченко Є.С. від 11.08.2025 № 13798, від 19.08.2026 № 12331 та від 22.09.2026 № 13708, рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 17.03.2026 у справі № 204/9606/25 (провадження № 2/204/637/26) та довідку № 4803/104169514 від 17.09.2026 про набрання судовим рішенням законної сили, постанову Дніпровського апеляційного суду від 16.09.2026 у справі № 204/9606/25 (провадження № 22-ц/803/6289/26), докази надсилання копії заяви про звернення стягнення на грошові кошти від 23.09.2026 і доданих до неї документів на ім`я ОСОБА_1 - рекомендованою поштою, ФГ КАЙМАН А та приватному виконавцю - в їх зареєстровані електронні кабінети в ЄСІТС.

Ухвалою суду від 25.09.2026 прийнято вказану заяву та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2026, визнано явку уповноважених представників у судове засідання необов`язковою, встановлено учасникам справи строк для подачі заяв по суті та документів - не пізніше 13.10.2026, вирішено інші процедурні питання.

Про розгляд заяви учасники справи повідомлені у встановленому порядку, а саме: стягувачу та боржнику ухвала доставлена в їх зареєстровані електронні кабінети в підсистемі «Електронний суд» 26.09.26. Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Д`яченко Є.С. ухвала надіслана на офіційну електронну пошту та рекомендованою поштою на адресу місцезнаходження (вручено 06.10.2026). Особі, що має заборгованість перед боржником - ОСОБА_1 , вказана ухвала надіслана 29.09.2026 засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням на адресу вказану заявником ( АДРЕСА_1 ) і яка відповідає відомостям Єдиної інформаційної системи соціальної сфери про внутрішньо переміщену особу. З відомостей, що містяться на офіційному сайті АТ «Укрпошта» відправлення за трек-номером №R067292383301 має статус «Невдала спроба вручення:інші причини» від 06.10.2026, тому для ОСОБА_1 на офіційній сторінці Господарського суду Донецької області веб-портала Судова влада України розміщено відповідне оголошення-повідомлення, роздруківка якого міститься в матеріалах справи.

Також всі судові рішення у цій справі оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень офіційного веб-портала Судова влада України, відомості якого є офіційними та загальнодоступними для безоплатного цілодобового перегляду згідно Закону України "Про доступ до судових рішень", що свідчить про додаткову можливість ознайомитись сторонам та зацікавленим особам про хід справи.

В судовому засіданні 20.10.2026 учасники справи не забезпечили явку своїх представників. Боржник, особа, яка має заборгованість перед боржником ( ОСОБА_1 ) та орган примусового виконання рішень будь-яких заяв по суті, пояснень тощо у встановленому порядку не подавали.

В розумінні вимог ст.ст. 6, 120, 122, 242 Господарського процесуального кодексу України всі учасники даної справи вважаються повідомленими про дату та час судового засідання належним чином.

20.10.2026 в системі Електронний суд від боржника-Фермерського господарства "КАЙМАН А" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.5855/26), в обґрунтування якого посилається на перебування його адвоката - Гришка І.І. на лікарняному, що унеможливлює його участь у призначеному на 20.10.2026 судовому засіданні у цій справі, на підтвердження чого надано інформаційну довідку з медичної інформаційної системи Helsi щодо медичного висновку.

Розглянувши подане боржником клопотання та додані до нього документи, суд не вбачає підстав для його задоволення.

За правилами частин 3, 4 статті 336 Господарського процесуального кодексу України заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження. Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Статтею 169 цього Кодексу унормовано, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч.1 ст. 118 ГПК України).

Процесуальні строки в господарському судочинстві це не лише часові межі для вчинення процесуальних дій, а й інструмент реалізації фундаментальних засад правосуддя: правової визначеності, змагальності сторін та розумності строків розгляду справи. Вони формують передбачувану процесуальну рамку, в межах якої учасники спору реалізують свої права та обов`язки.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що критерії «розумності строків» залежать від складності справи, поведінки сторін, дій державних органів та значення справи для заявника.

Ухвалою від 25.09.2026 про призначення до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОНОВА" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі, яка має заборгованість перед боржником, суд встановив боржнику, особі, яка має заборгованість перед боржником ( ОСОБА_1 ) та органу примусового виконання рішень у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 13.10.2026, надати до суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений письмовий відзив на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОНОВА", разом з доказами їх надсилання стягувачу/заявнику.

Тобто, зокрема боржник мав подати відзив на заяву стягувача у строк до 13.10.2026 включно.

З наданої боржником Інформаційної довідки з медичної інформаційної системи Helsi щодо медичного висновку №1111-269А-ВТ86-79КЕ від 20.10.2026 вбачається, що така довідка не є офіційним документом чи сертифікатом, зазначений період непрацездатності особи - ОСОБА_2 - 20.10.2026-22.10.2026, тобто виник вже після встановленого для сторін строку для вчинення процесуальних дій.

Зміст клопотання боржника про відкладення судового засідання не містить переконливих аргументів та не подано доказів неможливості виконання боржником ухвали від 25.09.2026 у строк встановлений судом (до 13.10.2026), питання про продовження йому строку для вчинення відповідних дій у порядку, визначеному у статті 119 Господарського процесуального кодексу України, також не ставить.

Враховуючи, що учасники провадження про розгляд справи повідомлені завчасно належним чином, з метою дотримання розумних строків розгляду поданої заяви про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони (стаття 42 ГПК України), сторони мали достатньо часу для реалізації своїх прав та подачі суду заяв по суті і документів, тому суд дійшов висновку про можливість розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОНОВА" в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

З аналізу зазначеної норми процесуального права вбачається, що предметом дослідження суду, у даному випадку, має бути факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти на які заявник просить звернути стягнення.

Подібна позиція висловлена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі № 910/5300/17.

У висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 22.07.2021 у справі №905/1642/19 вказано, що подана в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України виконавцем чи стягувачем заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є по суті вимогою про стягнення коштів з такої особи з визначених законом підстав, що у разі її задоволення судом має відповідати та забезпечувати досягнення мети виконавчого провадження - реальне виконання судового рішення, шляхом стягнення грошових коштів з особи, яка має заборгованість перед боржником.

Відтак, аналіз приписів ст. 336 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про звернення стягнення на кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, суд повинен з`ясувати факт беззаперечності такої заборгованості, а саме чи не виконано відповідне судове рішення в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду у справі № 925/1048/17 від 23.07.2018, у справі № 912/2199/17 від 10.07.2019, у справі № 927/313/18 від 01.08.2019, № 904 /11045/15 від 03.11.2022.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

З поданої стягувачем заяви вбачається, що рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 17.03.2026 у справі №204/9606/25 (провадження №2/204/637/26), залишеним без змін Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.09.2026, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агронова» до Фермерського господарства «Кайман А» та ОСОБА_1 , третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Д`яченко Євгеній Станіславович про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів, звернення стягнення на грошові кошти задоволено частково. Визнано недійсними договори «надання поворотної безвідсоткової фіндопомоги згідно договору від 28.01.2024 р, без ПДВ» та «надання поворотної безвідсоткової фіндопомоги згідно договору від 05.06.2024 р., без ПДВ», що укладені між ФГ «КАЙМАН А» та ОСОБА_1 . Застосовано наслідки недійсності правочинів, відновивши становище, яке існувало до порушення прав позивача, шляхом повернення фермерському господарству «КАЙМАН А» отриманих ОСОБА_1 за договорами надання поворотної безвідсоткової фіндопомоги згідно договору від 28 січня 2024 року - 55000 гривень (платіжна інструкція 304 від 28 січня 2024 року); 50000 гривень (платіжна інструкція 305 від 28 січня 2024 року); 55000 (платіжна інструкція 314 від 28 лютого 2024 року); 40000 гривень (платіжна інструкція 317 від 25 березня 2024 року); 100000 гривень (платіжна інструкція 344 від 14 серпня 2024 року); 50000 гривень ( платіжна інструкція 346 від 14 жовтня 2024 року); 50000 гривень ( платіжна інструкція 350 від 15 листопада 2024 року); за договорами надання поворотної безвідсоткової фіндопомоги згідно договору від 05 червня 2024 року 50000 гривень ( платіжна інструкція 329 від 05 червня 2024 року); 100000 гривень (платіжна інструкція 336 від 25липня 2024 року); 100000 гривень (платіжна інструкція 342 від 06 серпня 2024 року); 50000 гривень (платіжна інструкція 348 від 07 листопада 2024 року), 690000 гривень.

Зазначеним рішенням підтверджено наявність заборгованості ОСОБА_1 перед боржником - Фермерським господарством «Кайман А» та її розмір.

Встановлені таким судовим рішенням обставини, в силу вимог ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, мають преюдиційне значення, отже, не потребують доказування у справі, що розглядається.

До матеріалів справ додано лист-повідомлення №13708 від 22.09.2026 приватного виконавця Д`яченка Є.С. до особи, що має заборгованість перед боржником ОСОБА_1 , з вимогою про повернення коштів на рахунок ФГ «Кайман А» з метою подальшого часткового виконання рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/1336/24.

Листом №13798 від 11.08.2025 приватний виконавець повідомив стягувача про те, що станом на 26.05.2025 кошти на рахунках боржника відсутні, інші активи та майно, на які може бути звернено стягнення не розшукані.

Листом №12331 від 19.08.2026 приватний виконавець повідомив стягувача про те, що станом на 19.08.2026 кошти на рахунках боржника відсутні, інші активи та майно, на які може бути звернено стягнення не розшукані.

Рішення судів у даній справі та у справі № 204/9606/25 не виконані, що не спростовано боржником Фермерським господарством «Кайман А» та особою, яка має перед ним заборгованість ОСОБА_1 . Боржник, особа, що має заборгованість перед ним, не надали суду жодних пояснень/заперечень щодо поданої стягувачем заяви, та доказів на їх обгрунтування.

Доказів повного чи часткового виконання рішення Господарського суду Донецької області від 28.01.2025 у справі №905/1336/24 матеріали справи не містять.

З наданих матеріалів виконавчого провадження № 78301167, інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження, а також листів приватного виконавця Д`яченка Є.С. вбачається відсутність доказів виконання рішення суду у справі №905/1336/24, а також вчинення виконавцем дій щодо можливості його виконання (в т.ч. винесення постанов про арешт коштів боржника, про розшук майна боржника, здійснення запитів).

Заявником строк звернення із заявою в порядку ст. 336 Господарського процесуального кодексу України не пропущений, а щодо примусового виконання рішення у даній справі відкрито виконавче провадження.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У даній справі під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, на думку суду, факт наявності заборгованості підтверджується належними доказами, а саме рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 17 березня 2026 року у справі №204/9606/25 (провадження №2/204/637/26), що набрало законної сили і є обов`язковим для виконання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агронова» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 2, 114, 74, 86, 233-235, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відхилити клопотання Фермерського господарства "КАЙМАН А" про відкладення розгляду справи (вх.5855/26 від 20.10.2026).

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агронова» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником (вх.№5147/26 від 23.09.2026) - задовольнити.

3. Звернути стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; адреса нова: АДРЕСА_3 ), яка має заборгованість перед Фермерським господарством "КАЙМАН А" (код ЄДРПОУ 40836613, 85722, Донецька область, Волноваський район, селище міського типу Володимирівка, вул. Островського, 24) в сумі 690000,00 грн, що підтверджена рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 17.03.2026 у справі № 204/9606/25 (провадження №2/204/637/26), в рахунок задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агронова» (код ЄДРПОУ 42286157, адреса: 25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, буд.35) за рішенням Господарського суду Донецької області від 28.01.2025 у справі №905/1336/24 в рамках виконавчого провадження №78301167.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття 20.10.2026 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана 21.10.2026.

Суддя Н.В. Величко