Постановление суда № 140789797, 19.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19.10.2026м. ДніпроСправа № 904/1320/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ламан Шипінг", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Перспектива-А", м. Дніпро

про стягнення 545713,09 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Дорошенко О.М - адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ламан Шипінг" через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі ЄСІКС) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Перспектива-А" заборгованості в сумі 545713,09 грн, з яких: 269948,74 грн - основний борг, 275764,35 грн - пеня.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг з перевезення та доставки вантажу за договором № 21-12/21 від 21.12.2021 про транспортно-експедиторське обслуговування.

Ухвалою суду від 07.04.2025 (суддя ОСОБА_1 ) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою суду від 11.06.2025 (суддя Юзіков С.Г.) постановлено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Останнє підготовче засідання у справі призначалося ухвалою суду від 18.06.2026 на 07.07.2026.

За розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 481 від 07.07.2026 та відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/1320/25 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2026 справу № 904/1320/25 передано для розгляду судді Коліснику І.І.

Ухвалою суду від 10.07.2026 (суддя Колісник І.І.) справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 01.09.2026.

Ухвалою суду від 01.09.2026 продовжено підготовче провадження у справі до 08.10.2026 включно; відкладено підготовче засідання на 24.09.2026 о 09:40 год; забезпечено участь представника позивача адвоката Сиротка М.В. у призначеному підготовчому засіданні та в усіх наступних засіданнях суду в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 24.09.2026 закрито підготовче провадження у справі та за узгодженою з представниками сторін датою призначено справу до судового розгляду по суті на 19.10.2026 об 11:00 год з викликом представників сторін у судове засідання; постановлено провести судове засідання за участю представника позивача адвоката Сиротка М.В. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів; учасникам справи роз`яснені процесуальні наслідки неявки представників сторін у засідання суду, передбачені статтями 202, 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), серед яких залишення позову без розгляду у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

У судове засідання, призначене на 19.10.2026 об 11:00 год, представник позивача не з`явився, жодних заяв щодо своєї участі в судовому засіданні, а саме можливості проведення за відсутності представника позивача чи то відкладення засідання суду, не подав, про дату, час і місце засідання суду повідомлявся належним чином відповідно до вимог статей 6, 120, 242 ГПК України, що підтверджується наявними у справі довідками про доставлення ухвали суду від 24.09.2026 до електронних кабінетів як позивача, так і його представника 28.09.2026 (а.с. 39-40 том 2).

За офіційними урядовими та регіональними інформаційними джерелами на час проведення судового засідання у справі повітряна тривога в Дніпровському районі Дніпропетровської області та за місцем знаходження позивача, а також робочим місце його представника - Одеська область не оголошувалася.

За результатом обговоренння процесуальних наслідків неявки представника позивача у призначене судове засідання та можливості розпочати розгляд справи за його відсутності, представник відповідача адвокат Дорошенко О.М. зауважила, що за вказаних обставин чинне законодавство передбачає залишення позову без розгляду, водночас покладалася на розсуд суду.

У судовому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про залишення позову без розгляду.

Позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Частиною четвертою статті 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У розумінні наведених положень законодавства обов`язковими умовами для застосування передбачених у частині четвертій статті 202, пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у засідання суду є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності (абзац 11 пункту 3.3 постанови Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 910/11119/17).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 дійшла висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 виклала висновок щодо застосування норми пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, вказавши, зокрема, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, навіть, у тих випадках, коли його явка визнана судом необов`язковою і наслідки неявки не роз`яснювалися.

У цій же постанові об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Проаналізувавши положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 236 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив про те, що у цих нормах законодавець не застосував слова "може", "має право", "за власної ініціативи" та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у частині четвертій статті 202 ГПК України, та формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права, відносяться до імперативних.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21.

У частині четвертій статті 236 ГПК України, що встановлює вимоги щодо законності та обґрунтованості судового рішення, передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Приймаючи до уваги неявку представника позивача у судове засідання, його обізнаність про дату, час і місце проведення засідання суду, а також зважаючи на відсутність з його боку заяв чи клопотань щодо можливості проведення судового засідання без участі представника позивача, позов підлягає залишенню без розгляду.

Залишення позову без розгляду за вказаних обставин не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд справи.

Усталена прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Під час звернення до суду з позовом про стягнення 545713,09 грн позивачем сплачено судовий збір у сумі 6548,55 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1642 від 21.037.2025 (а.с. 8 том 1).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На час постановлення цієї ухвали клопотання позивача про повернення судового збору до суду не надходило.

Керуючись статтями 202, 226, 232 - 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ламан Шипінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Перспектива-А" про стягнення 545713,09 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 19.10.2026 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 ГПК України.

Повна ухвала складена 20.10.2026.

СуддяІ.І. Колісник