Постановление суда № 140789773, 21.10.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

21 жовтня 2026 рокуСправа № 903/919/26Суддя Господарського суду Волинської області Бідюк С.В., розглянувши

матеріали у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Трейд"

про стягнення 2 659 525,96 грн,

в с т а н о в и л а:

25.09.2026 через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕШ ТРЕЙД", в якій позивач просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Трейд" на користь Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" вартість необлікованої електричної енергії у сумі 2 659 525,96 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Трейд" на користь Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" витрати по сплаті судового збору у сумі 31914,31 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Трейд" на користь Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" витрати на проведення електротехнічного дослідження у сумі 31 308,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2026 справу № 903/919/26 було розподілено судді Бідюк С.В.

Ухвалою суду від 30.09.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №903/919/26 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 29.10.2026 об 11:00 год. Встановлено: відповідачу строк не пізніше ніж протягом 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, який відповідатиме приписам статті 165 ГПК України. Одночасно копію відзиву з долученими до нього документами надіслати позивачу, докази відправки надати суду; строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення на відповідь на відзив з доказами надіслання позивачу; позивачу - строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив з доказами надіслання відповідачу.

19.10.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Правова конструкція "суд, встановлений законом" є структурним елементом права на справедливий суд, закріпленого статтею 6 Конвенції, що передбачає дві умови відповідності цьому критерію: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

Термін "повноважний склад суду" слід сприймати як наявність повноважень суддів щодо здійснення ними своїх професійних обов`язків: компетентність у розумінні наявності повноважень на розгляд справ у суді відповідно до предмета спору, вирішення справ судом певної інстанції та судом, який має повноваження на розгляд справ у межах територіальної юрисдикції, визначеної ГПК України, що забезпечує право на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.

Згідно з ч. ч. 1 - 3 статті 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Як передбачено ч. 1 ст. 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За змістом пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії, як визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи, вчиняються в такому порядку:

- до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

- після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Рішенням Ради суддів України затверджене Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах (у тому числі місцевих та апеляційних господарських судах), яка забезпечує, зокрема об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження) (п. п. 1.3.1, 1.4.3 цього Положення).

У відповідності до ч. 19 ст. 32 ГПК України особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

17.08.2021 р. Вища рада правосуддя рішенням № 1845/0/15-21 затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Вища рада правосуддя рішенням від 25.01.2022 р. № 83/0/15-22 затвердила зміни до "Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи", якими це Положення було доповнене новим розділом IV "Особливості автоматизованого розподілу судових справ", а також було доручено Державній судовій адміністрації України забезпечити приведення автоматизованого розподілу судових справ у судах у відповідність до затверджених змін до 01 березня 2022 року.

Вища рада правосуддя рішенням від 22.02.2022 р. № 166/0/15-22 внесла зміни до свого рішення від 25.01.2022 р. № 83/0/15-22, зазначивши про необхідність Державній судовій адміністрації України, Київському апеляційному суду, Верховному Суду до 15 березня 2022 року забезпечити приведення автоматизованого розподілу судових справ у судах у відповідність до затверджених змін. Також визначено, що порядок роботи автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням, яке затверджується Радою суддів України та застосовується в частині, що не суперечить Положенню про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженому рішенням від 17.08.2021 р. № 1845/0/15-21.

Відповідно до пп. 6 п. 56 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у період дії надзвичайного чи воєнного стану та протягом 30 днів після дня його скасування (припинення) і за умови відсутності повноважного складу Вищої ради правосуддя, визначеного статтею 131 Конституції України, Голова Верховного Суду або особа, яка виконує повноваження Голови Верховного Суду, затверджує Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положення, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), а також затверджує внесення змін до зазначених документів. Голова Верховного Суду з метою забезпечення належної діяльності судів під час воєнного стану прийняв рішення про відтермінування набрання чинності змінами до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (в частині визначення особливостей автоматизованого розподілу судових справ), внесеними рішеннями Вищої ради правосуддя від 25.01.2022 р. № 83/0/15-22 та від 22.02.2022 р. № 166/0/15-22, а саме: до 01 червня 2022 року (рішення Голови Верховного Суду від 24.03.2022 р. № 1/0/49-22); до 01 вересня 2022 року (рішення Голови Верховного Суду від 10.05.2022 р. № 129/0/149-22); до 01 грудня 2022 року (рішення Голови Верховного Суду від 24.08.2022 р. №403/0/149-22); до 01 березня 2023 року (рішення Голови Верховного Суду від 16.11.2022 р. №525/0/149-22).

Крім того, Вища рада правосуддя рішенням від 28.02.2023 р. № 162/0/15-23 відтермінувала набрання чинності норм розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до внесення змін до цього Положення та доопрацювання програмного забезпечення автоматизованої системи документообігу.

Враховуючи те, що розділ IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, в якому визначені особливості автоматизованого розподілу судових справ, не набрав чинності, у вирішенні питань, пов`язаних з автоматизованим розподілом судових справ, слід керуватися положеннями статей 6, 32 та підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, а також правилами здійснення автоматизованого розподілу судових справи, визначеними у Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 (постанови Верховного Суду від 09.08.2023 р. у справі № 910/268/23, від 31.10.2023 р. у справі № 910/10417/22).

За змістом абз. 3 розд. ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, автоматизована система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в суді, зокрема розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів).

Відповідно до п. п. 2.3.1, 2.3.2 вказаного Положення розподіл судових справ здійснюється в суді у день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

- автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

- пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

- розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

- визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

- повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Отже, відповідно до Положення розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є одним із способів визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи.

Судом встановлено, що 17.09.2026 від Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" через систему "Електронний суд" надійшла заява про забезпечення позову (до подання позовної заяви).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2026 шляхом автоматизованого розподілу для розгляду справи № 903/881/26 було визначено головуючого суддю - Гарбара І.О.

Ухвалою суду від 18.09.2026 у справі № 903/881/26 (суддя Гарбар І.О.) заяву Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про забезпечення позову (до подачі позовної заяви) задоволено; накладено арешт на об`єкт нерухомого майна - закінчений будівництвом об`єкт - нежитлові приміщення першого поверху під індексом 1а-1', загальною площею 19,8 кв. м, розташовані за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Федоровича Івана, будинок 29, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2016672046101, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ФРЕШ ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 39808792) на праві приватної власності.

25.09.2026 через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕШ ТРЕЙД" про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у сумі 2659525,96 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2026 справу № 903/919/26 (позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго") передано на розгляд судді Бідюк С.В.

Ухвалою суду від 30.09.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 903/919/26.

Як передбачено ч. 13 ст. 32 ГПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Із системного аналізу положень статей 6 і 32 ГПК України, з урахуванням пункту 17.4 Перехідних положень ГПК України, а також зазначених вище пунктів Положення про автоматизовану систему документообігу суду в частині порядку визначення судді для розгляду конкретної справи вбачається, що автоматизованою системою визначається суддя для розгляду конкретної справи, а не окремої заяви, клопотання, скарги та інших документів, крім випадків, коли розгляд таких документів в іншому (окремо від основної справи) провадженні встановлено процесуальним законом. Після визначення автоматизованою системою судді для розгляду конкретної справи всі заяви, клопотання, скарги та інші документи, що надходять у цій справі, передаються цьому судді без застосування автоматизованого розподілу, оскільки предметом автоматизованого розподілу є саме конкретна справа, а не заява чи скарга у справі, крім випадків, встановлених процесуальним законом, наприклад, частиною першою статті 323 ГПК України;

Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, для визначення судді (судді-доповідача) застосовується в частині, що не суперечить приписам ст. 32 ГПК України з огляду на вимоги п. 17.4 Перехідних положень ГПК України, а тому перелік випадків передачі заяв (позовних заяв), клопотань, скарг та інших документів, що передаються у конкретній справі, раніше визначеному судді без застосування авторозподілу справи не є вичерпним.

Передача судової справи раніше визначеному у судовій справі судді застосовується для авторозподілу справи, заяв, клопотань, скарг та інших документів, поданих після визначення автоматизованою системою судді (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи, та обумовлена процесуальною пов`язаністю розгляду таких документів в одній конкретній справі.

Оскільки раніше визначеному в судовій справі судді передаються заяви про забезпечення позову, а за ч. 1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову може бути подана як після подання позову, так і до подання позовної заяви, тому послідовним є висновок про те, що в разі, коли заяву про забезпечення позову подано до подання позовної заяви та визначено суддю (суддю-доповідача) для розгляду цієї конкретної справи, то відповідна позовна заява, яка подається в порядку, визначеному частиною третьою статті 138 ГПК України, також повинна бути передана раніше визначеному в цій судовій справі судді без застосування автоматизованого розподілу, тобто тому судді, який був раніше визначений для розгляду конкретної справи у зв`язку з поданням заяви про забезпечення позову (постанови Верховного Суду від 17.05.2023 р. у справі № 910/5851/22, від 02.05.2024 у справі № 910/15937/23 та від 27.02.2025 у cправі №910/12847/23).

Окремий розгляд позову та заяви про забезпечення позову у різних справах унеможливлює реалізацію приписів частин дев`ятої і тринадцятої статті 145 ГПК України щодо скасування заходів забезпечення позову судом, який розглядає позовну заяву по суті (постанови Верховного Суду від 17.05.2023 у справі № 910/5851/22, від 02.05.2024 р. у справі № 910/15937/23 та від 27.02.2025 у cправі № 910/12847/23).

Відтак, недотримання порядку визначення судді для розгляду конкретної справи може мати негативні процесуальні наслідки.

Ураховуючи вищевикладене, автоматизований розподіл судової справи №903/919/26 здійснено з порушенням положень ч.13 ст.32 ГПК України.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст. ст. 35, 36 ГПК України.

Згідно з ч.1 статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Ураховуючи зазначене вище, порушення порядку визначення судді для розгляду справи, керуючись п.4 ч. 1 ст.35 ГПК України, суддею Бідюк С.В. заявляється самовідвід у даній справі.

Оскільки форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно ст.ст.38-39 ГПК України та з врахуванням вимог ст.234 ГПК України.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення. Відтак, матеріали справи підлягають передачі для здійснення автоматизованого розподілу судової справи відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заявити та задовольнити самовідвід судді Господарського суду Волинської області Бідюк С.В. від розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Трейд" про стягнення 2 659 525,96 грн.

2. Матеріали справи передати для здійснення автоматизованого розподілу справи у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана та набрала законної сили 21.10.2026.

Суддя С. В. Бідюк