Решение № 140789761, 14.10.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14 жовтня 2026 рокуСправа № 903/769/26

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А.С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л.Ю., розглянувши справу

за позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ДАС ГРУП

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 2922,41 грн,

за участі представників-учасників справи:

від позивача: н/з;

від відповідача: н/з.

У зв`язку з неявкою сторін, запис розгляду судової справи не здійснювався, відповідно до ч.3 ст. 222 ГПК України,

Суть спору: 12.08.2026 через систему Електронний суд Квартирно-експлуатаційний відділ міста Володимир звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ДАС ГРУП у якому просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ДАС ГРУП (ЄДРПОУ 43748849; 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, провулок Брюллова, буд. 32) усунути на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир (ЄДРПОУ 07516184; 44701, Волинська обл., м. Володимир, вул. Глушкова Академіка, 1) виявлені в проєктно-кошторисній документації об`єкту Капітальний ремонт будівлі №18/49 (склад) військове містечко №18 с. Черкаси-Волинські Ковельського району Волинської області недоліки шляхом: зміни окремих прийнятих рішень; виконання розділу АБ в повному об`ємі; приведення графічної частини (креслення) у відповідність; усунення виявлених відхилень та недоліків, що впливають на визначення обсягів робіт та кількісних показників необхідних матеріалів для розрахунку кошторису; зміни проєктних рішень в частині демонтажу залишків огороджуючих конструкцій; оформлення розділів ПЗ, ГП, АБ у відповідності до вимог ДСТУ 9243.4:2023 СПДБ. Основні вимоги до проєктної документації, ДСТУ 9243.7:2023 СПДБ. Правила виконання архітектурно-будівельної робочих креслень;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ДАС ГРУП на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир збитки завдані неналежним виконанням договору №10-04-24ПКД на виконання проектних робіт у розмірі 2922,41 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач всупереч п. 5.2 Договору №10-04-24ПКД від 29.04.2024 на виконання проектних робіт з додатковою угодою №1 від 23.07.2024 виконав роботи з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту Капітальний ремонт будівлі №18/49 військове містечко №18 с. Черкаси-Волинські Ковельського району Волинської області не у відповідності якості технічної документації ДБН, СНіП, ДСТУ, ТУ. Крім того, позивачем оплачено вартість експертної оцінки від 15.04.2025 року №86/03-0070/03-25 в розмірі 2922,41 грн, суму якої останній вимагає відшкодувати за рахунок відповідача, як понесені збитки, через неусунення недоліків проектно-кошторисної документації у встановлений замовником строк.

Ухвалою суду від 17.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження відмовлено. Підготовче засідання призначено на 02.09.2026. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду. Запропоновано позивачу подати суду: відповідь на відзив та наявні докази в строк 5 днів з дня його отримання, з врахуванням вимог ст. ст. 166, 184 ГПК України, копію відповіді на відзив з додатками надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду; відповідачу заперечення на відповідь позивача, протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив з доказами надіслання позивачу.

02.09.2026 через систему Електронний суд від позивача надійшла заява у який просить суд провести підготовче засідання без його участі. Дана заява долучена до матеріалів справи.

02.09.2026 представники сторін судове засідання не з`явилися, хоча належно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 02.09.2026 повідомлено сторони про те, що підготовче засідання відбудеться 23.09.2026.

22.09.2026 через систему Електронний суд від представника позивача надійшла заява у який просить суд провести підготовче засідання без його участі. Крім того просить суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. Дана заява долучена до матеріалів справи.

23.09.2026 суд, на виконання вимог ст. 195 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи строки розгляду справи, постановив на місці закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.10.2026.

14.10.2026 представники сторін не прибули у судове засідання, хоча належно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд розглядає справу за відсутності відзиву відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тобто, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про дату, час та місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 3 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" (заяви №№ 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07) від 15.03.2012р. (п.29) суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006р. у справі "Красношапка проти України").

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету. З врахуванням наведеного, а також вжиття судом всіх передбачених чинним законодавством заходів повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду спору по суті, суд приходить до висновків про відсутність підстав до відкладення розгляду справи та можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

установив:

29.04.2024 між КЕВ м. Володимир (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАС ГРУП» (Виконавець) був укладений Договір №10-04-24ПКД на виконання проектних робіт. За предметом даного Договору Виконавець зобов`язується за завданням Замовника своїми силами і засобами розробити проектну документацію по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі №18/49 (склад) на території військового містечка №18 с. Черкаси- Волинські Ковельського району Волинської області» з проходженням будівельної експертизи кошторисної частини проектної документації та у встановлений термін здати документацію замовнику. Код згідно ДК 021:2015 - 71320000-7 Послуги з інженерного проектування (п. 1.1 договору).

Виконавець, за дорученням Замовника і при його сприянні може самостійно збирати необхідні для виконання Робіт технічні та технологічні вихідні дані (п. 1.4 договору).

Виконавець зобов`язаний своїми силами і за свій рахунок усувати допущені недоліки виконаних Робіт, які можуть спричинити відступи від техніко-економічних параметрів, передбачених у «Завданні на проектування» та від інших вимог Договору (п. 2.1.2. договору).

Згідно п. 3.1 договору загальна вартість проектних робіт (договірна ціна) є твердою і становить 121 040 грн.

Загальна вартість робіт (договірна ціна) визначається згідно з «Протоколом погодження договірної ціни на виконання проектних робіт» (Додаток №2), що складається на підставі кошторису на виконання проектних робіт (Додаток №1) (п. 3.2 договору).

Розрахунки між сторонами за цим Договором проводяться протягом 5 робочих днів з моменту підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт. Розрахунки за Договором здійснюються в безготівковому порядку за платіжними дорученнями Замовника. Обов`язок по оплаті вважається виконаним з моменту списання грошових коштів з поточного рахунку. (п. 3.4.-3.5. договору)

Відповідно до п 4.1. здавання виконаних Робіт Виконавцем та їх приймання Замовником здійснюється по кожному етапу Робіт, встановленому в «Календарному плані робіт» (додаток №4), відповідно до вимог ДБН А.2.2-3-2024 «склад та зміст проектної документації на будівництво» та інших нормативних документів України, «Завдання на проектування» та умов цього Договору.

З моменту підписання Сторонами Акту, Роботи по відповідному етапу вважаються виконаними Виконавцем та прийнятими Замовником. У разі наявності обґрунтованих претензій Замовника до результатів Робіт, Сторонами оформляється протокол з переліком і термінами необхідних доопрацювань. Зазначені доопрацювання здійснюються Виконавцем за власний рахунок. Приймання результатів Робіт після усунення недоліків здійснюється у відповідності до пунктів 4.2.-4.5. Договору (п.п. 4.6., 4.7. договору).

Виконавець гарантує Замовнику відповідність якості технічної документації ДБН, СНіП, ДСТУ, ТУ (п. 5.2. договору).

Відповідно до п.п. 7.11.-7.12 виконавець несе відповідальність за недоліки проектно-кошторисної документації, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході виконання будівельних робіт, а також протягом 10-ти років у процесі експлуатації об`єкту, якщо ці недоліки мають місце з вини Виконавця. У разі виявлення недоліків у проектній документації Виконавець на вимогу Замовника зобов`язаний безоплатно скорегувати проектну документацію або здійснити необхідні доопрацювання в термін до 30-ти днів. Виконавець несе відповідальність за недоліки документації, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході виконання будівельно-монтажних робіт, а також у процесі експлуатації об`єкту, створеного на основі виготовленої проектної документації.

Цей Договір вважається укладеним з моменту його підписання і діє до 31.12.2024 року та до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по ньому (пункт 8.1. договору).

З питань, не передбачених цим Договором, Сторони керуються чинними законодавством України. Усі суперечки за цим Договором підлягають вирішенню в Господарському суді відповідно до норм законодавства України (п.п. 9.1.-9.2. договору).

Будь-які повідомлення між сторонами повинні здійснюватися у письмовій формі і вважаються спрямованими, якщо вони надіслані поштою рекомендованим листом (телеграмою) за адресою сторони, вказану в цьому Договорі. Будь-які повідомлення вважаються отриманими в дату надходження такого повідомлення за адресою Сторони, вказану в цьому Договорі (п. 9.5. договору).

23.07.2024 року між Замовником та Виконавцем укладена Додаткова угода №1 до Договору згідно з якою сторони дійшли згоди внести зміни в предмет Договору у зв`язку із допущенням технічної помилки та викласти п. 1.1. Договору у новій редакції (Додаток 3): « 1.1. Виконавець зобов`язується за завданням Замовника своїми силами і засобами розробити проектну документацію по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі №18/49 (склад) військове містечко №18 с. Черкаси-Волинські Ковельського району Волинської області» з проходженням будівельної експертизи кошторисної частини проектної документації та у встановлений термін здати документацію замовнику. Код згідно ДК 021:2015 - 71320000-7 Послуги з інженерного проектування.».

Всі інші умови Договору, не змінені цією Угодою, залишились чинними у попередній редакції і сторони підтвердили їх обов`язковість щодо себе.

03.09.2024 сторонами склали Акт №20 про те, що Виконавцем були виконані наступні роботи: Проектна документація на «Капітальний ремонт будівлі №18/49 (склад) військове містечко №18 с. Черкаси-Волинські Ковельського району Волинської області» на суму 121 040,00 грн. Даний Акт №20 від 03.09.2024 року сплачений Замовником у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією №56 від 03.09.2024.

У подальшому за результатами проведення публічної закупівлі №UA-2024-11-22 002589-а між Замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «НБК-Рівне» був укладений Договір підряду від 27.12.2024 року №849 код ДК 021:2025 4545-0000-6 Інші завершальні будівельні роботи «Капітальний ремонт будівлі №18/49 (склад) військове містечко №18 с. Черкаси-Волинські Ковельського району Волинської області».

29.01.2025 року до КЕВ м. Володимир звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «НБК-Рівне» листом-звернення вих. №02/01/29-2025 про необхідність коригування проєктно-кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі №18/49 (склад) військове містечко №18 с. Черкаси Волинські Ковельського району Волинської області» (далі ПКД). Зокрема, але не виключно, виявлено наступного роду недоліки: у ПКД на об`єкт передбачено розбирання покриттів покрівлі з хвилястих азбестоцементних листів, однак фактично, такі хвилясті азбестоцементні листи на будівлі, практично відсутні; у ПКД необхідно передбачити види робіт із демонтажу фронтонів, а після цього улаштування відновлення таких фронтонів; у ПКД необхідно передбачити ремонт цегляної кладки стін (в деяких місцях фактично присутні «просвіти»); у ПКД необхідно передбачити закладання перемичок над дверними прорізами та над воротами будівлі; у ПКД передбачено виконання армопоясів в опалубці, однак лише по окремих стінах будівлі, задля стійкості, дотримання норм будівельних стандартів та правил, таке виконання необхідно передбачити по усіх стінах будівлі, для збільшення довговічності та стійкості такої конструкції; у ПКД передбачено улаштування піщано-щебеневої підготовки задля улаштування підлог будівлі, однак по факту, у будівлі наявна існуюча бетонна стяжка та улаштування піщано-щебеневої підготовки є доцільним та раціональним лише у разі необхідності вирівнювання поверхні підлоги та приведення таких до однакового рівня; у ПКД передбачено улаштування штукатурення поверхонь стін із подальшим ґрунтуванням та фарбуванням таких, однак кількість такого виконання, що передбачена у ПКД, є значно меншою, ніж кількість (площа) стін фактично; у ПКД необхідно передбачити демонтаж наявної відмостки будівлі, а після нього улаштування нової; у ПКД передбачений дуже низький кут нахилу даху, для якісного виконання робіт, збільшення зносостійкості будівлі, зменшення навантаження на металопрофіль покрівлі, необхідно передбачити збільшення куту нахилу будівлі та привести його до показників, у відповідності до норм чинних будівельних правил та привести його до показників, у відповідності до норм чинних будівельних правил та стандартів, який дозволить збільшити термін експлуатації металопрофілю будівлі та самої конструкції покрівлі в цілому.

Враховуючи виявлені недоліки ПКД, 03.02.2025 КЕВ м. Володимир звернувся до ТОВ «ДАС ГРУП» листом вих. №20/270 з додаванням відповідного протоколу з переліком і термінами необхідних доопрацювань та вимогою у найкоротші терміни (30 календарних днів) провести безоплатне коригування проєктної документації. Надіслане поштове відправлення за №4470200152744 з описом вкладення на адресу відповідача, згідно інформації Укрпошти повернуто відправнику (КЕВ м. Володимир) у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Крім того, між сторонами здійснювалось ділове листування шляхом надсилання листів електронною поштою Укрнет, тому 04.02.2025 року о 08:40 КЕВ м. Володимир надіслав лист від 03.02.2025 року вих. №20/270, повторно 17.02.2025 року о 16:31.

У зв`язку із відсутністю реагування у встановлені строки 31.03.2025 року між КЕВ м. Володимир та Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» у Волинській області був укладений Договір №03-0070/03-25, на виконання якого останнім здійснена експертна оцінка щодо розгляду архітектурно-будівельної частини проєктної документації об`єкту «Капітальний ремонт будівлі №18/49 (склад) військове містечко №18 с. Черкаси-Волинські Ковельського району Волинської області» вартістю 2 922,41 грн.

За наданою Експертною оцінкою від 15.04.2025 року №86/03-0070/03-25 у проектній документації об`єкту «Капітальний ремонт будівлі №18/49 (склад) військове містечко №18 с. Черкаси-Волинські Ковельського району Волинської області» виявлені суттєві недоліки:

- не зазначено ділянки стін, які необхідно перемуровувати;

- не наведено креслень монолітного поясу розміщення в плані, відміток влаштування, схеми армування з вказівками щодо захисного шару арматури;

- не передбачено заміни пошкоджених перемичок над прорізами;

- відсутнє креслення (план) проєктованої кроквяної системи із зазначенням відстаней між елементами, вузлів кріплень, влаштування підшивки звисів;

-відсутні креслення покрівлі із зазначенням місць розміщення елементів водостічної системи, снігозатримувачів;

- не наведено креслення плану підлог з уточненням товщин шарів конструкції, вказівками щодо захисного шару арматури, розміщенням деформаційних швів;

- не обґрунтована доцільність влаштування піщано-щебеневої суміші по існуючій стяжці;

- при заміні воріт не враховано, що згідно креслень відмітка підлоги піднімається;

- зазначено інформацію про заміну заповнень дверних прорізів, проте в будівлі вони відсутні;

- не вказано ширини проєктованого вимощення;

- відсутні вказівки по проведенню внутрішнього та зовнішнього опорядження;

- не вирішене питання влаштування заїздів перед воротами;

- зазначено інформацію щодо заміни розеточної мережі, електропроводки і освітлюваної арматури, проте даних мереж на об`єкті не виявлено;

- відсутні рішення щодо підключення об`єкта до зовнішніх мереж електропостачання.

За висновком даної Експертної оцінки від 15.04.2025 року №86/03-0070/03-25 проєктно-кошторисна документація потребує зміни окремих прийнятих рішень; розділ АБ виконаний не в повному об`ємі; графічна частина (креслення) не дає чітких рішень для виконання робіт; виявлені відхилення та недоліки впливають на визначення обсягів робіт та кількісних показників необхідних матеріалів для розрахунку кошторису; враховуючи ступінь руйнування, для даного об`єкта доцільніше провести демонтаж залишків огороджувальних конструкцій і змінити проєктні рішення; оформлення розділів ПЗ, ГП, АБ виконано не у відповідності вимог ДСТУ 9243.4:2023 «СПДБ. Основні вимоги до проєктної документації», ДСТУ 9243.7:2023 «СПДБ. Правила виконання архітектурно-будівельної робочих креслень».

Вартість даної експертизи сплачена КЕВ м. Володимир у повному обсязі, що підтверджується Актом приймання-передачі виконаних робіт №5 від 02.05.2025 року та платіжною інструкцією №272 від 02.05.2025 року.

Позивачем надіслана відповідачу претензія від 07.05.2025 року вих. №21/1329 з вимогою усунути, за власний рахунок, виявлені Експертною оцінкою від 15.04.2025 року №86/03-0070/03-25 недоліки архітектурно-будівельної частини проєктної документації у 10-денний термін з дати отримання даної претензії; привести кошторисну вартість об`єкта у відповідність до проектних рішень; відшкодувати завдані КЕВ м. Володимир збитки, в частині оплати експертизи у розмірі 2 922,41 грн. за зазначеними реквізити. Претензія надіслана 09.05.2025 року рекомендованим листом засобами зв`язку Укрпошта з описом вкладення за №4470100082366, що повернуто КЕВ м. Володимир 27.05.2025 року. Дана претензія повторно надіслана на адресу відповідача 05.06.2025 року засобами зв`язку Укрпошта з описом вкладення №4470100086434 та повторно повернулась КЕВ м. Володимир 25.06.2025 року.

08.07.2025 року КЕВ м. Володимир надіслав на електронну адресу відповідача запрошення на робочу нараду 10.07.2025 року о 12:00 за місцем проведення робіт на об`єктах, зокрема, об`єкту «Капітальний ремонт будівлі №18/47 (склад) військове містечко №18 с. Черкаси-Волинські Ковельського району Волинської області».

10.07.2025 року представники КЕВ м. Володимир, представник ТОВ «НБК Рівне» та представник військової частини НОМЕР_1 провели нараду, що підтверджується протоколом №1/1, щодо можливості виконання робіт без коригування проектно кошторисної документації. Представником ТОВ «НБК-Рівне» знову підтверджена потреба в уточненні проектних робіт, рішень в межах існуючої договірної ціни.

11.07.2025 року до КЕВ м. Володимир надійшов лист відповідача вих. №06-07 25Вл від 10.07.2025 року про розгляд листа позивача щодо проведення робочої наради. Також позивач зазначає, що надалі текст відповіді стосується проєктно-кошторисної документації іншого об`єкту, з аналогічними недоліками, претензія щодо яких була направлена одночасно з претензією від 07.05.2025 року №21/1330 одним листом з описом вкладення.

Отже, звертаючись до суду із позовом позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю ДАС ГРУП всупереч п. 5.2 Договору №10-04-24ПКД від 29.04.2024 на виконання проектних робіт з додатковою угодою №1 від 23.07.2024 виконав роботи з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту Капітальний ремонт будівлі №18/49 військове містечко №18 с. Черкаси-Волинські Ковельського району Волинської області не у відповідності якості технічної документації ДБН, СНіП, ДСТУ, ТУ. Крім того, позивачем оплачено вартість експертної оцінки від 15.04.2025 року №86/03-0070/03-25 в розмірі 2922,41 грн, суму якої останній вимагає відшкодувати за рахунок відповідача, як понесені збитки, через неусунення недоліків проектно-кошторисної документації у встановлений замовником строк.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під захистом права розуміється державна примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути виражений як концентрований вираз змісту (суті) державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в іншій спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

При цьому, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем відповідно до вимог процесуального законодавства обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права саме відповідачем, з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Згідно з ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі укладеного Договору від 29.04.2025 року №10-04-24ПКД на виконання проектних робіт, що за своєю правовою природою є договором підряду та регулюються нормами ЦК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботу. Договір підряду може укладатись на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з передаванням її результату замовникові.

Згідно з положеннями ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Статтею 887 ЦК України встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовується положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з вимогами ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно- кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за доручення замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Статтею 890 ЦК України визначено, що підрядник зобов`язаний: 1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; 2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 3) передати замовникові готову проектно- кошторисну документацію та результати пошукових робіт; 4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; 5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об`єктів будівництва (пункт 11 частини першої статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI).

Згідно із частиною першою статті 891 ЦК України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт.

Частиною другою статті 891 ЦК України встановлено, що у разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд зазначає, що відповідачем в процесі розгляду справи не спростовано наявність недоліків у виконаній ним в проєктно-кошторисній документації об`єкту Капітальний ремонт будівлі №18/49 військове містечко №18 с. Черкаси-Волинські Ковельського району Волинської області, а також не надано доказів їх усунення шляхом переробки вказаної документації.

У частині третій ст. 853 ЦК України передбачено, що якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Згідно частини третьої статті 858 ЦК України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Водночас, суд встановив, що позивачем були вчинені дії передбачені ч. 3 ст. 853 ЦК України щодо належного повідомлення відповідача (підрядника) про виявлені відступи від умов договору підряду, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття.

Частиною четвертою статті 853 ЦК України встановлено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

31.03.2025 року між КЕВ м. Володимир та Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» у Волинській області був укладений Договір №03-0070/03-25, на виконання якого останнім здійснена експертна оцінка щодо розгляду архітектурно-будівельної частини проєктної документації об`єкту «Капітальний ремонт будівлі №18/49 (склад) військове містечко №18 с. Черкаси-Волинські Ковельського району Волинської області» вартістю 2 922,41 грн.

За наданою Експертною оцінкою від 15.04.2025 року №86/03-0071/03-25 у проектній документації об`єкту «Капітальний ремонт будівлі №18/49 (склад) військове містечко №18 с. Черкаси-Волинські Ковельського району Волинської області» виявлені суттєві недоліки.

За висновком даної Експертної оцінки від 15.04.2025 року №86/03-0071/03-25 проєктно-кошторисна документація потребує зміни окремих прийнятих рішень; розділ АБ виконаний не в повному об`ємі; графічна частина (креслення) не дає чітких рішень для виконання робіт; виявлені відхилення та недоліки впливають на визначення обсягів робіт та кількісних показників необхідних матеріалів для розрахунку кошторису; враховуючи ступінь руйнування, для даного об`єкта доцільніше провести демонтаж залишків огороджуючих конструкцій і змінити проєктні рішення; оформлення розділів ПЗ, ГП, АБ виконано не у відповідності вимог ДСТУ 9243.4:2023 «СПДБ. Основні вимоги до проєктної документації», ДСТУ 9243.4:2023 «СПДБ. Правила виконання архітектурно-будівельної робочих креслень».

Суд враховує, що недоліки, виявлені експертною оцінкою від 15.04.2025 року №86/03-0070/03-25, не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття позивачем робіт за договором.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Як вже зазначив суд, 03.02.2025 КЕВ м. Володимир звернувся до ТОВ «ДАС ГРУП» листом вих. №20/270 з додаванням відповідного протоколу з переліком і термінами необхідних доопрацювань та вимогою у найкоротші терміни (30 календарних днів) провести безоплатне коригування проєктної документації. Надіслане поштове відправлення за №4470200152744 з описом вкладення на адресу відповідача, згідно інформації Укрпошти повернуто відправнику (КЕВ м. Володимир) у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Крім того, між сторонами здійснювалось ділове листування шляхом надсилання листів електронною поштою Укрнет, тому 04.02.2025 року о 08:40 КЕВ м. Володимир надіслав лист від 03.02.2025 року вих. №20/270, повторно 17.02.2025 року о 16:31.

Позивачем надіслана відповідачу претензія від 07.05.2025 року вих. №21/1329 з вимогою усунути, за власний рахунок, виявлені Експертною оцінкою від 15.04.2025 року №86/03-0070/03-25 недоліки архітектурно-будівельної частини проєктної документації у 10-денний термін з дати отримання даної претензії; привести кошторисну вартість об`єкта у відповідність до проектних рішень; відшкодувати завдані КЕВ м. Володимир збитки, в частині оплати експертизи у розмірі 2 922,41 грн. за зазначеними реквізити. Претензія надіслана 09.05.2025 року рекомендованим листом засобами зв`язку Укрпошта з описом вкладення за №4470100082366, що повернуто КЕВ м. Володимир 27.05.2025 року. Дана претензія повторно надіслана на адресу відповідача 05.06.2025 року засобами зв`язку Укрпошта з описом вкладення №4470100086434 та повторно повернулась КЕВ м. Володимир 25.06.2025 року.

08.07.2025 року КЕВ м. Володимир надіслав на електронну адресу відповідача запрошення на робочу нараду 10.07.2025 року о 12:00 за місцем проведення робіт на об`єктах, зокрема, об`єкту «Капітальний ремонт будівлі №18/47 (склад) військове містечко №18 с. Черкаси-Волинські Ковельського району Волинської області».

10.07.2025 року представники КЕВ м. Володимир, представник ТОВ «НБК Рівне» та представник військової частини НОМЕР_1 провели нараду, що підтверджується протоколом №1/1, щодо можливості виконання робіт без коригування проектно кошторисної документації. Представником ТОВ «НБК-Рівне» знову підтверджена потреба в уточненні проектних робіт, рішень в межах існуючої договірної ціни.

11.07.2025 року до КЕВ м. Володимир надійшов лист відповідача вих. №06-07-25Вл від 10.07.2025 року про розгляд листа позивача щодо проведення робочої наради.

У зазначеному листі відповідач підтвердив отримання ним претензії позивача від 07.05.2025 року №21/1331 та з посиланням на норми статті 888 ЦК України зазначає про предмет договору у вигляді виготовлення робочого проекту на підставі дефектного акту, порушення договірних зобов`язань з боку ТОВ «ДАС Груп» немає.

Згідно з статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач доказів, які б підтверджували усунення за власний рахунок недоліків (недоробок та дефектів) у проєктно-кошторисній документації об`єкту Капітальний ремонт будівлі №18/49 військове містечко №18 с. Черкаси-Волинські Ковельського району Волинської області суду не надав, доводів позивача - не спростував, а також не отримав позитивний експертний висновок на проекті роботи за вказаним об`єктом.

Отже, позивач якому передано проєктно-кошторисну документацію об`єкта Капітальний ремонт будівлі №18/49 військове містечко №18 с. Черкаси-Волинські Ковельського району Волинської області та права замовника на неї, для замовлення і виконання робіт, у тому числі з Капітального ремонту будівлі №18/49 військове містечко №18 с. Черкаси-Волинські Ковельського району Волинської області та обсяги яких визначаються на підставі цієї документації, має право вимагати від підрядника безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію та усунення її недоліків, виявлених під час виконання робіт.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю ДАС ГРУП усунути на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир виявлені в проєктно-кошторисній документації об`єкту Капітальний ремонт будівлі №18/49 військове містечко №18 с. Черкаси-Волинські Ковельського району Волинської області недоліки шляхом: зміни окремих прийнятих рішень; виконання розділу АБ в повному об`ємі; приведення графічної частини (креслення) у відповідність; усунення виявлених відхилень та недоліків, що впливають на визначення обсягів робіт та кількісних показників необхідних матеріалів для розрахунку кошторису; оформлення розділів ПЗ, ГР, АБ у відповідності до вимог ДСТУ 9243.4:2023 СПДБ. Основні вимоги до проектної документації, ДСТУ 9243.7:2023 СПДБ. Правила виконання архітектурно будівельних робочих креслень.

Щодо позовних вимог в частині відшкодування збитків у розмірі 2922,41 грн., суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала в зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 891 ЦК України, визначено, що підрядник відповідає за недоліки проектно- кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Аналіз зазначених норм дає змогу дійти висновку, що закон не передбачає такої підстави для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, як закінчення строку дії договору. Отже, сам факт закінчення строку дії двостороннього правочину, виконання якого здійснено тільки однією стороною, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін цього правочину та не звільняє другу сторону такого правочину від відповідальності за невиконання нею свого обов`язку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.02.2018 року у справі №910/123/17.

Доказів усунення відповідачем недоліків проектно-кошторисної документації, проведення експертизи проектної документації або повернення позивачу коштів у загальному розмірі 2 922,41 грн, суду не надано.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині відшкодування збитків у розмірі 2922,41 грн. підлягають задоволенню.

В силу положень ст. ст. 73 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1, 3 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

Беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази, господарський суд, оцінюючи за своїм переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи приписи ст. 129 ГПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 5324, 80 грн сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 77, 86, 129, 231, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАС ГРУП» (ЄДРПОУ 43748849; 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, провулок Брюллова, буд. 32) усунути на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир (ЄДРПОУ 07516184; 44701, Волинська обл., м. Володимир, вул. Глушкова Академіка, 1) виявлені в проєктно-кошторисній документації об`єкту «Капітальний ремонт будівлі №18/49 (склад) військове містечко №18 с. Черкаси-Волинські Ковельського району Волинської області» недоліки шляхом: зміни окремих прийнятих рішень; виконання розділу АБ в повному об`ємі; приведення графічної частини (креслення) у відповідність; усунення виявлених відхилень та недоліків, що впливають на визначення обсягів робіт та кількісних показників необхідних матеріалів для розрахунку кошторису; зміни проєктних рішень в частині демонтажу залишків огороджуючих конструкцій; оформлення розділів ПЗ, ГП, АБ у відповідності до вимог ДСТУ 9243.4:2023 «СПДБ. Основні вимоги до проєктної документації», ДСТУ 9243.7:2023 «СПДБ. Правила виконання архітектурно-будівельної робочих креслень».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАС ГРУП» (Кіровоградська область, місто Олександрія, провулок Брюллова, будинок 32, код ЄДРПОУ 43748849) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир (Волинська область, місто Володимир, вулиця Глушкова Академіка, 1, код ЄДРПОУ 07516184, р/р UA 638201720313221001202000450 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172) 2922,41 грн (дві тисячі дев`ятсот двадцять дві гривні 41 коп.) збитків та 5324, 80 грн (п`ять тисяч триста двадцять чотири гривні 80 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 20.10.2026

Суддя А. С. Вороняк