№ 140788587, 21.10.2026, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/682/26

3/706/245/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2026 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Школьна А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли від ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19.04.2026 близько 18 години 00 хвилин по вул. Романа Шухевича в м. Христинівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення за ст. 130 КУпАП повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У призначене на 21.10.2026 судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Кулинич О.І. не з`явилися, належним чином сповіщені про місце, дату та час його проведення.

У судовому засіданні 19.10.2026 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно керував 19.04.2026 транспортним засобом в м. Христинівка неподалік автовокзалу. Був зупинений працівниками поліції через непристебнутий ремінь безпеки, незважаючи на те, що він має право цього не робити у межах населеного пункту. Стверджує, що в стані алкогольного сп`яніння того дня не перебував, алкогольні напої не вживав. Його хитка хода зумовлена захворюванням опорно рухового апарату (хворі всі суглоби), почервоніння очей пояснює своєю професійною діяльністю, оскільки працює зварювальником, а запах алкоголю був відсутній. Вказав, що на місці зупинки пройти огляд за допомогою технічних засобів поліцейські йому не пропонували, а лише наполягали на проведенні огляду в медичному закладі лікарні, від чого він відмовився, так як не бажав їхати до закладу охорони здоров`я. При цьому, зауважив, що від проходження огляду на місці зупинки він не заперечував би. Підтвердив, що знав про позбавлення його права керування транспортними засобами, штраф сплатив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кулинич О.І. 19.10.2026 просив закрити провадження у справі за недоведеності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У поданому до суду 22.09.2026 письмовому клопотанні захисник вказує, що працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Його стан сп`яніння працівники поліції визначили по ознаках почервоніння очей, хиткій ході та запаху алкоголю. Проте, як стверджує захисник, ОСОБА_1 працював електрозварювальним, тому у нього професійно пошкоджені очі, мається почервоніння, а одне око - травмоване, ОСОБА_1 взагалі нічного на нього не бачить. «Хитка хода» - це оціночне судження, зроблене без фізіологічних особливостей особи ОСОБА_1 , напрацювань його трудової діяльності тощо. Захисник звертає на увагу на ту обставину, що у протоколі відмічено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Тобто в протоколі не відмічено, що ОСОБА_1 пропонувався огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки автомобіля. Долучений до протоколу Акт огляду з використанням спеціального технічного засобу, в якому констатовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, не має доказового значення, оскільки в протоколі відсутні дані про пропозицію проходження огляду із застосуванням спеціального технічного засобу.

Покликаючись на Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, захисник стверджує, що медичний огляд проводиться в закладі охорони здоров`я, а не на місці зупинки автомобіля. Така фіксація обставин у протоколі вказує на відсутність підстав для медичного огляду у найближчому закладі охорони здоров`я. Позаяк такий огляд проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або незгоди водія із отриманим результатом. У відеозаписі відсутні обставини роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 порядку застосування технічного засобу, наявність сертифікату відповідності, свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, відсутні відомості щодо пропозиції поліцейським водію пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. А у бланку направлення на медичний огляд не зазначений спеціальний технічний засіб, за допомогою якого мав би бути забезпечений огляд.

Оскільки обставини події адміністративного правопорушення, які викладені в протоколі, є суперечливими, доказово не підтверджені, тому факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 19.04.2026 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, на переконання захисника, не є доведеним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку його захисника Кулинича О.І., дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозаписи, суддя дійшла висновків про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та правильність кваліфікації його дій.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина друга статті 130 КУпАП визначає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, наведених вище.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 розділу 1 зазначеної Інструкції ознаками алкогольного (наркотичного) сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу 1 Інструкції визначено, що огляд проводиться двома альтернативними способами: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Дослідженням наявних у справі доказів суддею встановлено, що ОСОБА_1 від проходження 19.04.2026 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №644970 від 19.04.2026, зміст якого наведено вище; датованим 19.04.2026 актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого водій від проходження огляду на місці зупинки відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.04.2026, із якого суддя встановила, що ОСОБА_1 направлявся на огляд в медичний заклад о 18 год 30 хв 19.04.2026, однак від його проходження в КНП «Христинівська багатопрофільна лікарня» відмовився; відозаписами події.

Постановою інспектора ВПД №3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Юрчишина О.П. серії ЕНА № 7054553 від 19.04.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП

Переглядом відеозапису події до протоколу серії ЕПР1 № 644970 від 19.04.2026 з`ясовано, що ОСОБА_1 19.04.2026 керував автомобілем ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, мав ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим поліцейським йому неодноразово було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Драгер» або в найближчому закладі охорони здоров`я КНП «Христинівська багатопрофільна лікарня». Від проходження огляду на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився, зазначивши про відсутність у цьому необхідності, оскільки прилад покаже 1, а то і 2 проміле. У ході спілкування із поліцейським водій зазначав про вживання пива. У подальшому заперечував факт керування транспортним засобом. Поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідженою в судовому засіданні постановою судді Христинівського районного суду Черкаської області від 30.03.2026 у справі № 706/380/26 встановлено, що ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Таким чином, передбачене статтею 130 КУпАП правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і їх взаємозв`язок в сукупності, суддя приходить до переконання про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суддя відхиляє доводи сторони захисту про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 означеного правопорушення та зауважує, що досліджені відеозаписи є повними та вичерпно інформативними, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб`єктивного ставлення і надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення. Такі технічні прилади та технічні засоби поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст.251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Доводи захисника про невідповідність формулювання обставин правопорушення у складеному 19.04.2026 працівниками поліції протоколі, оскільки у ньому зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження «медичного огляду» на місці зупинки, а не огляду за допомогою спеціального технічного засобу, суддя визнає необґрунтованими, оскільки зазначене у протоколі формулювання не змінює суті діяння, обставини якого наведені у ньому.

Внесення до протоколу словосполучення про відмову ОСОБА_1 від «медичного огляду» на місці зупинки не нівелює проведену поліцейським процедуру та зафіксовану на відеозаписі неодноразово висловлену в його адресу пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із використанням спеціального технічного приладу «Драгер» або у медичному закладі.

Не заслуговують на увагу твердження захисника, що виявлені у ОСОБА_1 ознаки почервоніння очей та хитка хода, є проявом його хвороб та професійних захворювань. Як слідує із відеозапису, для спростування ознак сп`яніння особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, проте ОСОБА_1 відмовився.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з використанням спеціального технічного засобу, твердження його захисника про нероз`яснення уповноваженою на складення протоколу особою порядку застосування приладу, непред`явлення сертифікату відповідності, свідоцтва про повірку, є недоречними. А доводи адвоката про відсутність пропозиції поліцейського водію пройти медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я спростовуються дослідженим в засіданні відеозаписом події.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суддя відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його поведінку під час та після вчинення адміністративного правопорушення, бере до уваги відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

При цьому, підстав для оплатного вилучення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , суддя не вбачає, оскільки відомості про належність даного автомобіля на праві власності особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи відсутні.

За правилами ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 7, 9, 22, 23, 33 - 36, 130, 245, 247, 251, 252, 276, 283 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений порушником на рахунок: номер рахунку UA918999980313030149000023001, отримувач коштів ГУК у Черк. обл./Черкаська обл/ 2108130, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету 21081300.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу упродовж 15 днів, в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач платежу: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Апеляційну скаргу на постанову у справі може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Христинівський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Альона ШКОЛЬНА