Решение № 140787728, 21.10.2026, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа №551/1106/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2026 р. селище Шишаки Полтавської області

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши поза межами судового засідання за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику ) сторін у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія « Український платіжний центр » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

16 вересня 2026 року ТОВ ФК «Український платіжний центр» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1526852149427 від 25 вересня 2025 року у загальному розмірі 48 522 грн. 90 коп. та судові витрати, що складаються з сплати судового збору, в розмірі 2 662 грн. 40 коп.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25 вересня 2025 року між ТОВ ФК «Український платіжний центр» та ОСОБА_1 укладено договір про надання грошових коштів у кредит № 1526852149427. Відповідно до договору позики позикодавець зобов`язується надати позичальнику кредит у розмірі 7000 грн. шляхом перерахунку на поточний рахунок позичальника.

Загальний розмір грошових вимог кредитодавця до відповідача, які виникли на підставі кредитного договору становлять 45 860 грн. 50 коп., що складається з: простроченої заборгованості за кредитом - 7000 грн. 00 коп., простроченої заборгованості за нарахованими процентами 23 110 грн. 50 коп., простроченої заборгованості за неустойкою - 14 000 грн. 00 коп., 1 750 грн. 00 коп. простроченої заборгованості по комісії за надання кредиту.

На підтвердження заявлених вимог представник позивача просив витребувати у АТ « Універсал Банк» інформацію, що містить банківську таємницю.

Відповідно до відповіді з Яреськівського старостинського округу виконавчого комітету Шишацької селищної ради № 1055 від 22 червня 2026 року у справі № 551/694/26, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 75).

Ухвалою суду від 16 вересня 2026 року позов ТОВ ФК «Український платіжний центр» до ОСОБА_1 прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику ) сторін, до відому яких доведено, що розгляд справи відбудеться у порядку письмового провадження о 09 год. 40 хв. 21 жовтня 2026 року. Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено ( а.с. 78-79 ).

24 вересня 2026 року на адресу суду надійшли витребувані судом докази (а.с.82-85).

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, відзив на позов не подала, клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб не заявила (а.с.86).

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Між сторонами виникли правовідносини щодо належного виконання умов укладеного кредитного договору.

Судом встановлено, що між ТОВ Фінансова Компанія «Український Платіжний Центр» та ОСОБА_1 25 вересня 2025 року укладено договір про надання грошових коштів у кредит № 1526852149427 (а.с. 10-23).

Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит на наступних умовах : дата надання/видачі кредиту 25 вересня 2025 року; сума кредиту: 7000 грн. 00 коп.; строк, на який надається кредит - 360 днів з дати його надання; процентна ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 0,93% за 1(один) день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит. Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку; комісія за надання кредиту 25% від суми наданого кредиту.

Кредитодавець надає Позичальнику кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб перерахування Позичальнику коштів у рахунок кредиту: банківський рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача НОМЕР_1 .

Відповідно до листа наданого АТ « Універсал Банк» на вимогу суду №БТ/Е-41778 від 22 вересня 2026 року, який надійшов на адресу суду 24 вересня 2026 року, на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано картку № НОМЕР_2 та 25 вересня 2025 року було здійснено зарахування на вищезазначену картку в сумі 7000 грн. (а.с. 82-85)ю

Отже, ТОВ ФК «Український Платіжний Центр» свої зобов`язання за Договором № 1526852149427 виконано в повному обсязі.

ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 14 вересня 2026 року заборгованість відповідача становить 45 860,50 грн., що складається з: 7000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 23 110,50 грн. - заборгованість по процентах, комісія за надання кредиту - 1 750,00 грн., неустойка 14 000,00 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Варто зазначити, що Закон України «Про електронні довірчі послуги» (надалі - Закон) визначає правові та організаційні засади надання електронних довірчих послуг, у тому числі транскордонних, права та обов`язки суб`єктів правових відносин у сфері електронних довірчих послуг, порядок здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства у сфері електронних довірчих послуг, а також правові та організаційні засади здійснення електронної ідентифікації.

Електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Закон України «Про електронну комерцію» - визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Частино третьою статті 11 Закону встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Частиною дванадцятою статті 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно п. 16.1. Договору цей Договір набирає чинності з дати надання кредиту.

Позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор для підписання кредитного договору (а.с. 23).

ОСОБА_1 25 вересня 2025 року електронним цифровим підписом D4434 підписала договір про надання грошових коштів у кредит № 1526852149427.

Укладання електронного договору та підписання його електронним підписом - одноразовим ідентифікатором відповідає правовому висновку викладеному у постанові Верховного Суду від 09.09.2020р. у справі №732/670/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» встановлено, що після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові справи № 496/3134/19 від 13 липня 2022 року, умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Позивач не зазначив та не надав доказів наявності переліку інших послуг, які надавались банком на обслуговування кредитної заборгованості, погоджених із споживачем при укладенні кредитного договору підтверджень факту надання таких послуг в обсязі, що перевищує право споживача за законом.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за комісією, пов`язаною із наданням кредиту в сумі по 1750,00 грн. за договором про надання грошових коштів у кредит № 1526852149427.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином з відповідача не підлягає стягненню неустойка в розмірі по 14000 грн. 00 коп. за договором про надання грошових коштів у кредит № 1526852149427.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ ФК «Український платіжний центр» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 1526852149427 від 25 вересня 2025 року в розмірі 30 110,50 грн., що складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 7 000 грн., заборгованості по процентам у розмірі 23 110,50 грн.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позову позивачем сплачено 2662,40 грн. судового збору (платіжна інструкція № LK00334/1 від 14 вересня 2026 року) ( а.с.1 ).

Водночас, враховуючи, що позовні вимоги суд задовольняє частково, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме на суму 1 747,86 грн. (65,65% від 2662,40).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-83, 141, 223, 247, 259, 263, 264, 265, 280- 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія« Український платіжний центр » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія« Український платіжний центр » заборгованість за кредитним договором № 1526852149427 від 25 вересня 2025 року у загальному розмірі 30 110 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія« Український платіжний центр » витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 747 грн. 86 коп.

У задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія « Український платіжний центр », місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 4-В, під`їзд 1, поверх 2, код ЄДРПОУ 39898755;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Повний текст рішення суду складено 21 жовтня 2026 року.

Головуючий суддя: