Решение № 140786791, 21.10.2026, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/3408/26

провадження у справі № 2/0285/2347/26

21 жовтня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Лук`янця Н.В.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Звягельського міськрайонного суду Житомирської області справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

03.06.2026 року до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області звернулись позивачі із позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У позові посилаються на те, що 08.08.2024 року о 06 год 50 хв ОСОБА_6 , керуючи автомобілем Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Штепіна у м. Звягель, разом із пасажирами ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, внаслідок чого допустив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді електроопори. Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 14.08.2024 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок отриманих під час ДТП травм позивачів було доставлено до КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня» та оглянуто лікарем. Відповідно до довідки №4726 від 08.08.2024 року у ОСОБА_1 встановлено попередній діагноз «Рвана рана надбрівної ділянки голови справа». Відповідно до довідки №4724 від 08.08.2024 року у ОСОБА_2 встановлено попередній діагноз «Забійна рана лобної ділянки голови». Відповідно до довідки №4725 від 08.08.2024 року у ОСОБА_5 встановлено попередній діагноз «Рвана рана скулової ділянки голови зліва». 12.08.2024 року потерпілі були оглянуті лікарем-травматологом та встановлено діагнози: ОСОБА_1 - «Рвана рана верхнього повіка правого ока. Інтрасилерна гематома правого ока. Цефалгічний синдром. Гематома лівої молочної залози»; ОСОБА_2 - «Забійно-рвана рана лобної ділянки голови. Гематома лобної ділянки. Сильний забій лівого плеча, передньої поверхні правого колінного суглобу, задньої поверхні лівого ліктьового суглобу. Больовий синдром»; ОСОБА_5 - «Забій м`яких тканин обличчя і правого колінного суглобу. Гематома лівого ока і правого колінного суглобу. Больовий синдром». Лікарем окулістом встановлено наступні діагнози: ОСОБА_1 - «Гематома правого ока. Субкон`юктивальний крововилив»; ОСОБА_2 - «Гематоми»; ОСОБА_5 - «Контузія ока». Наслідки отриманих позивачами травм підлягали довготривалому лікуванню. На придбання лікарських засобів було витрачено загалом 42499,94 грн. Також, позивачами було витрачено 2090,00 грн на послуги таксі з метою купівлі лікарських засобів та проведення медичних процедур. Окрім цього, відповідно до консультативного висновку спеціаліста лазеротерапевта від 20.02.2025 року за результатами лабораторного дослідження, проведеного позивачу ОСОБА_2 , було встановлено чітко виражений шрам на лобі довжиною 6 см. За висновком спеціаліста, рубець в лобній частині голови підлягає видаленню за допомогою випаровування сполучної рубцевої тканини лазером, вартість вказаної процедури становить 32000,00 грн. Також, 22.09.2025 року було проведено огляд потерпілої ОСОБА_2 лікарем офтальмологом Центру зору «Помаранч» та констатовано погіршення зору і призначено лікування. Вартість огляду та лікування становить 17217,70 грн. Окрім шкоди завданої здоров`ю позивачам, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазнали майнової шкоди у вигляді упущеної вигоди у вигляді заробітної плати по 4000 злотих, кожна, що у національній грошовій одиниці становить по 42360,00 грн., про що надали відповідні довідки. Окрім вищевказаного їм завдано моральну шкоду, яку позивачі оцінюють у розмірі по 50000,00 грн на кожного. Загалом із відповідача ОСОБА_6 просять стягнути 262838,23 грн. Окрім цього, з відповідача Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» просять стягнути моральну шкоду у розмірі по 1990,59 грн. на кожного із позивачів та по 14166,65 грн. відшкодування шкоди завданої здоров`ю на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та 31348,35 відшкодування шкоди завданої здоров`ю на користь ОСОБА_2 . Загалом із відповідача Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь позивачів просять стягнути 65689,40 грн. Також просять стягнути із відповідачів на їхню користь витрати за сплату судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідач Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 15.06.2026 року до суду надіслали відзив на позов, у якому вони просять відмовити у задоволенні позовних вимог до них у повному обсязі. Обґрунтування відзиву зводиться до того, що позивачі при обґрунтуванні витрат на лікування не надали належних доказів на підтвердження витрат на лікування, не можливо встановити причинно-наслідковий зв`язок із наданими витратами та лікуванням.

Представник відповідача Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у відзиві просив справу слухати без їхньої участі.

29.06.2026 року представником відповідача ОСОБА_6 - адвокатом Семенькою В.М. до суду подано відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_6 . Обґрунтування відзиву зводиться до того, що щодо стягнення упущеної вигоди позивачі не надали належних доказів. Єдина довідка не має належного розрахунку заробітної плати, яку мали б отримати позивачі. Стосовно повернення витрат на придбання квитків заперечує з тих підстав, що позивачі мали час для повернення вказаних квитків перевізнику в установленому законом порядку, однак доказів про те, що їм відмовлено в цьому не надали. Щодо витрат на користь позивача ОСОБА_2 32000 грн, для видалення рубця на лобній частині голови відповідач заперечив, обґрунтовуючи тим, що такі витрати мають покриватися страховою компанію в межах суми страхового відшкодування. Також заперечив проти стягнення з нього на користь позивачів вказаної суми моральної шкоди, оскільки належних доказів на таку моральну шкоду не надано.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів адвокат Гаврилюк І.Д., позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_6 , та його представник адвокат Семенька В.М., заперечили проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши надані докази, дійшов наступного висновку.

До правовідносин, що виникли між сторонами позивачами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та відповідачем Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» застосовуються норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV (далі - Закон), оскільки Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21.05.2024 року № 3720-IX на підставі ч. 1 Прикінцевих та перехідних положень введено в дію з 01.01.2025 року.

Встановлено, що 08.08.2024 року, о 09 год. 50 хв. ОСОБА_6 керуючи автомобілем Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Штепіна у м. Звягель, разом із пасажирами ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, внаслідок чого допустив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді електроопори. Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 14.08.2024 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 26).

Згідно копії Полісу обов`язкового цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-217492390 страхувальником забезпеченого транспортного засобу Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 (а.с. 58).

Відповідно до довідки за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих в ЖЄО № 13034 від 19.08.2024 року, з якої встановлено, що згідно актів судово-медичного обстеження №№ 253, 254 та 255 у ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 виявлено легкі тілесні ушкодження, а тому у діях ОСОБА_6 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України (а.с. 24).

Щодо позовних вимог про стягнення із Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» витрат на відшкодування шкоди завданої здоров`ю внаслідок ДТП на користь позивача ОСОБА_1 - 14166,65 грн., на користь ОСОБА_5 - 14166,65 грн та на користь ОСОБА_2 - 31384,35 грн встановлено наступне.

На підтвердження витрат позивачами надано:

1) Фіскальний чек №199034 від 20.08.2024 ТОВ «АВ ЛІКИ» на суму 419,10 грн.

2) Фіскальний чек №1318002 від 21.08.2024 ПП «АКТИВ-МЕД» на суму 3000,00 грн.

3) Видаткова накладна №970031 від 09.08.2024 ТОВ «Аптечне об`єднання «БІОКОН» на суму 8163,40 грн.

4) Товарний чек №24705 від 18.08.2024 ТОВ «ХОРАЙЗОНФАРМ» Аптека №7 на суму 232,92 грн.

5) Фіскальний чек №02450001 від 20.02.2025 Медичного центру «КЛІНІКА АУРА» на суму 350,00 грн.

6) Видаткова накладна №970958 від 13.08.2024 ТОВ «Аптечне об`єднання «БІОКОН» на суму 3034,01 грн.

7) Товарний чек №38018 від 18.08.2024 ТОВ «АВ ЛІКИ» на суму 317,53 грн.

8) Видаткова накладна №973670 від 24.08.2024 ТОВ «Аптечне об`єднання «БІОКОН» на суму 5553,51 грн.

9) Товарний чек №24703 від 18.08.2024 ТОВ «ХОРАЙЗОНФАРМ» Аптека №7 на суму 605,60 грн.

10) Товарний чек №37966 від 18.08.2024 ТОВ «АВ ЛІКИ» на суму 415,52 грн.

11) Фіскальний чек №5zOH-pEE6Tc від 09.08.2024 ТОВ «ХОРАЙЗОНФАРМ» Аптека №7 на суму 196,10 грн.

12) Фіскальний чек №60827 від 10.08.2024 ТзОВ «ПОДОРОЖНИК ЖИТОМИР» на суму 247,00 грн.

13) Фіскальний чек №Fz10sBMDZA від 11.08.2024 ТОВ «МЕД-СЕРВІС» Аптека №29 на суму 149,30 грн.

14) Фіскальний чек №EyDhG7oQkeI від 12.08.2024 ТОВ «ПОДОРОЖНИК ЖИТОМИР» на суму 412,99 грн.

15) Фіскальний чек №1318003 від 21.08.2024 ПП «АКТИВ-МЕД» на суму 1600,00 грн.

16) Фіскальний чек №XRwuhzm0FUM від 23.08.2024 ТОВ «ПОДОРОЖНИК ЖИТОМИР» на суму 326,65 грн.

17) Фіскальний чек №2013 від 21.08.2024 «Аптека №17 «Звягель 4» ТОВ «ПЕРША ФАРМАЦІЯ ЖИТОМИРЩИНИ» на суму 1078,60 грн.

18) Видаткова накладна №973518 від 23.08.2024 ТОВ «Аптечне об`єднання «БІОКОН» на суму 5626,20 грн.

19) Фіскальний чек №csf4gxdMQfk від 28.02.2025 ТОВ «ДАРІЯФАРМА» Аптека №22 на суму 690,20 грн.

20) Фіскальний чек №60695 від 09.08.2024 ТзОВ «ПОДОРОЖНИК ЖИТОМИР» на суму 337,00 грн.

21) Фіскальний чек №63606 від 15.08.2024 ТОВ «АВ ФАРМАЦІЯ» Аптека №12 на суму 277,90 грн.

22) Фіскальний чек №0000027056 від 27.02.2025 на суму 1930,00 грн.

23) Фіскальний чек №tIFZV5dAM від 01.03.2025 на суму 208,00 грн.

24) Фіскальний чек №AIysypw від 07.02.2025 МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР на суму 500,00 грн.

25) Фіскальний чек № 216352 від 02.03.2025 ТОВ «АВ ЛІКИ» на суму 359,60 грн.

26) Фіскальний чек №130UbJ від 01.03.2025 Аптека №51 на суму 273,40 грн.

27) Видаткова накладна №970960 від 13.08.2024 ТОВ «Аптечне об`єднання «БІОКОН» на суму 1883,30 грн.

28) Видаткова накладна №970025 від 09.08.2024 ТОВ «Аптечне об`єднання «БІОКОН» на суму 3942,11 грн.

29) Фіскальний чек №82185401 від 21.08.2024 (оплата за обстеження) ТОВ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР АСКЛЕПІЙ ПЛЮС на суму 370,00 грн.

Окрім цього, на підтвердження витрат на лікування та корекції зору ОСОБА_2 надано:

1) рахунок-фактура №1448 від 25.09.2025 ТОВ «Медичний центр «Помаранч» на суму 16100,00 грн.

2) Фіскальний чек №KZNFOAJJWHA від 20.09.2025 ТОВ «ДАРІЯФАРМА» на суму 400,00 грн.

3) Фіскальний чек №r9Muye1hECB від 17.09.2025 ТОВ «КЛІНІКА ЗІР» МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР на суму 500,00 грн.

4) Фіскальний чек №_VO_kLfUZZw від 18.09.2025 ПП ФІРМА «САНІТАС» на суму 217,70 грн.

Одночасно, на підтвердження завданої шкоди здоров`ю позивачами було надано

1) Довідку №4726 від 08.08.2024 року щодо ОСОБА_1 , якою встановлено попередній діагноз «Рвана рана надбрівної ділянки голови справа».

2) Довідку №4724 від 08.08.2024 року щодо ОСОБА_2 , якою встановлено попередній діагноз «Забійна рана лобної ділянки голови».

3) Довідку №4725 від 08.08.2024 року щодо ОСОБА_5 , якою встановлено попередній діагноз «Рвана рана скулової ділянки голови зліва».

4) Копію медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 з результатом огляду травматолога від 12.08.2024 року з діагнозом «Рвана рана верхнього повіка правого ока. Інтрасилерна гематома правого ока. Цефалгічний синдром. Гематома лівої молочної залози»;

5) Копію медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_2 з результатом огляду травматолога від 12.08.2024 року з діагнозом «Забійно-рвана рана лобної ділянки голови. Гематома лобної ділянки. Сильний забій лівого плеча, передньої поверхні правого колінного суглобу, задньої поверхні лівого ліктьового суглобу. Больовий синдром»;

6) Копію медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_5 з результатом огляду травматолога від 12.08.2024 року з діагнозом «Забій м`яких тканин обличчя і правого колінного суглобу. Гематома лівого ока і правого колінного суглобу. Больовий синдром».

Із наданої копії медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 встановлено, що їй травматологом призначено лікування у вигляді пов`язки з бетадином (а.с. 32).

Із наданої копії медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_2 встановлено, що їй травматологом призначено лікування у вигляді: ліотон гель, пов`язка з бетадином, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Окрім цього, вказаним доказом підтверджено, що на лівій правій лобній ділянці рвана рана 6 см Х 0,1 см, зашита. Також, зір лівого ока знижений (а.с. 34).

Із наданої копії медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_5 встановлено, що йому травматологом призначено лікування у вигляді: ліотон гель, пов`язка з бетадином, (а.с. 36).

На підтвердження шкоди здоров`ю та витрат на лікування зору позивач ОСОБА_2 надала результат огляду офтальмолога із діагнозом: міопія слабкого ступеню, хвороба сухого ока. Окрім цього, призначено відповідне лікування. Також надано рахунок-фактуру № 1448 від 25.09.2025 року на загальну суму 16100 грн. (а.с. 65-66).

Аналізуючи вищевказані докази на купівлю ліків, судом не встановлено, що вказані ліки призначалися медичною установою, сімейним лікарем чи лікарем вузької спеціалізації. На підставі вищевикладеного не можливо встановити причинний зв`язок їх придбання позивачами із наслідками ДТП.

Окрім цього, суд критично ставиться до наданих доказів ОСОБА_2 щодо лікування зору та стягнення витрат із відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у розмірі 31384,35 грн.

Суд звертає увагу, що ДТП трапилась 08.08.2024 року, у той час, як ОСОБА_2 звернулась до офтальмолога для огляду лише зі спливом більше одного року 22.09.2025 року. Також доказів на підтвердження причинно-наслідкового зв`язку діагнозу міопія слабкого ступеню, хвороба сухого ока із наслідками ДТП не надано. Висновку експерта чи клопотань про призначення судово-медичної експертизи, яка могла б встановити такий зв`язок, не надано.

П. 23.1 Закону проголошує, що шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є:

шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого;

шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим;

шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим;

моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Відповідно до п. 24.1 ст. 24 Закону у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

У свою чергу, абзац 3 цього пункту передбачає, що зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

Як зазначено вище, позивачами не надано доказів на те, що придбані ліки та медичні препарати були призначені медичною установою, сімейним лікарем або лікарем вузької спеціалізації.

На підставі вищевикладеного у задоволенні позовних вимог про стягнення із Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 коштів у сумі по 14166,65 грн., на кожного, слід відмовити.

На цій же підставі слід відмовити й у задоволенні позовних вимог позивачу ОСОБА_2 в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення шкоди завданої здоров`ю у розмірі 31384,35 грн.

Щодо позовних вимог позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення із ОСОБА_6 не отриманого доходу (упущеної вигоди) судом встановлено наступне.

На підтвердження завданих збитків (упущеної вигоди) позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали довідки з місця роботи.

Із наданої довідки щодо позивача ОСОБА_1 встановлено, що вона працевлаштована у фірмі ТОВ Сігнал К1 Ком. В період із 02.08 до 09.08.2024 року мала заплановану перерву в роботі. Однак після перерви до роботи не приступила, бо потрапила в ДТП в Україні. Їй завдано збитків на суму 4000 злотих (а.с. 67).

Із наданої довідки щодо позивача ОСОБА_2 встановлено, що вона працевлаштована у фірмі ТОВ ТАМІМ AS. В період із 05.08 до 09.08.2024 року мала заплановану перерву в роботі. Однак після перерви до роботи не приступила через нещасний випадок в Україні і перебувала в лікарні. Їй завдано збитків на суму 4000 злотих (а.с. 68).

Однак, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надали докази, які підтверджували б про реальну неможливість виконувати свої трудові обов`язки. Не надано листка тимчасової непрацездатності або довідки з лікарні, з якої можна було б встановити дату поміщення та виписки із медичного закладу.

Окрім цього, не надано повного розрахунку заробітної плати позивачів, з якого можна провести перевірку реально завданих збитків (середньоденний заробіток, сплачені обов`язкові платежі тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 1197 ЦК України розмір втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я заробітку (доходу), що підлягає відшкодуванню, визначається у відсотках від середнього місячного заробітку (доходу), який потерпілий мав до каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, з урахуванням ступеня втрати потерпілим професійної працездатності, а за її відсутності - загальної працездатності.

Середньомісячний заробіток (дохід) обчислюється за бажанням потерпілого за дванадцять або за три останні календарні місяці роботи, що передували ушкодженню здоров`я або втраті працездатності внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я. Якщо середньомісячний заробіток (дохід) потерпілого є меншим від п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, розмір втраченого заробітку (доходу) обчислюється виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати.

Ч. 2 цієї статті передбачає, що для визначення розміру відшкодування у разі професійного захворювання може братися до уваги за бажанням потерпілого середньомісячний заробіток (дохід) за дванадцять або за три останні календарні місяці перед припиненням роботи, що було викликано каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Одночасно, ч. 3 передбачає, що до втраченого заробітку (доходу) включаються всі види оплати праці за трудовим договором за місцем основної роботи і за сумісництвом, з яких сплачується податок на доходи громадян, у сумах, нарахованих до вирахування податку.

До втраченого заробітку (доходу) не включаються одноразові виплати, компенсація за невикористану відпустку, вихідна допомога, допомога по вагітності та пологах тощо.

Якщо потерпілий на момент завдання йому шкоди не працював, його середньомісячний заробіток (дохід) обчислюється, за його бажанням, виходячи з його заробітку до звільнення або звичайного розміру заробітної плати працівника його кваліфікації у цій місцевості.

Отже, на підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що розрахунок упущеної вигоди (заробітної плати) не може базуватися на припущеннях. Він вимагає строгої документальної бази, яка доводить реальну можливість отримання цих грошей: розмір середньомісячного заробітку до каліцтва або втрати працездатності; довідки про доходи (форма ОК-5, ОК-7 з Пенсійного фонду, довідки від роботодавця про нараховану зарплату та утримані податки); ступінь втрати професійної працездатності у відсотках (встановлюється висновком МСЕК Медико-соціальної експертної комісії) тощо.

Оскільки позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надано належних доказів на підтвердження позовних вимог до ОСОБА_6 про стягнення з нього неотриманого доходу (упущеної вигоди) у розмірі по 42360,00 грн. кожній, то у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Щодо позовних вимог про стягнення із відповідача ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 витрат за послуги пасажирського перевезення «Таксі» у розмірі 2090,00 грн судом встановлено наступне.

Цю позовну вимогу позивач обґрунтував тим, що користування послугами таксі була зумовлена необхідністю для лікування, купівлею медикаментів та проходженням медичних процедур у м. Звягель.

На підтвердження таких витрат позивач ОСОБА_2 надала копію Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) на суму 2090 грн. (а.с. 55).

Інших доказів про необхідність позивачем використання послуг таксі не надано.

Аналізуючи надані докази щодо цієї позовної вимоги не можливо встановити, що послуги пасажирського перевезення «таксі» були необхідними для придбання ліків. Не доведено, що не можливо було придбати ліки, або проходити медичні процедури в інший спосіб. Окрім цього, не надано доказів на підтвердження необхідності купівлі медичних препаратів, лікування та проходження медичних процедур.

Позивач ОСОБА_2 не довела потребу у придбанні ліків, причинного зв`язку із ДТП та необхідності у користуванні послугами пасажирського перевезення «таксі» лише наявністю єдиного доказу - Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) на суму 2090 грн. (а.с. 55).

Щодо позовних вимог про стягнення із відповідача Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на кожного із позивачів по 1990,59 грн. моральної шкоди та із відповідача ОСОБА_6 на кожного із позивачів по 48009,41 грн. моральної шкоди, суд встановив наступне.

Вимога до відповідача Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у розмірі 1990,59 грн. моральної шкоди обґрунтовується позивачами виходячи із 10 відсотків пред`явлених позивачами витрат на придбання ліків та консультацій спеціалісті у сумі 59717,64 грн.

Однак, як зазначено вище щодо позовних вимог про стягнення витрат із відповідача Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на лікування вказана сума не була доведена позивачами належними доказами.

А тому, позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди із відповідача Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», яка підлягала б стягненню на підставі ст. 261 Закону, як похідні, задоволенню не підлягають.

Одночасно, щодо позовних вимог позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення з нього моральної шкоди у розмірі 48009,41 грн. суд враховує, що рубець на чолі є видимим наслідком тілесного ушкодження, який може зберігатися тривалий час або постійно, та впливати на сприйняття позивачем ОСОБА_2 власної зовнішності. Суд враховує молодий вік ОСОБА_2 , наслідки тілесного ушкодження, які відображені на фотокартах до та після ДТП та визнає, що ОСОБА_2 отримує й надалі моральні страждання через її тілесні ушкодження на обличчі.

Суд не розцінює цю моральну шкоду як шкоду у розумінні ст. 261 Закону, оскільки вона є наслідком завданої шкоди здоров`ю і не пов`язана із лікуванням тілесних ушкоджень і не потребує доведенню на підставі п. 24.1 Закону, а підлягає стягненню із відповідача ОСОБА_6 на підставі ст. 23 ЦК України.

Ч. 2 ст. 23 ЦК України зазначає, що моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

У свою чергу, абзац другий цієї статті передбачає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

На підставі вищевикладеного, суд вирішив позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_6 в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 48009,41 грн. задовольнити у повному обсязі.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_6 моральної шкоди у розмірі по 48009,41 кожному, суд вирішив позовні вимоги задовольнити частково.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

Суд приймає до уваги, що дійсно, внаслідок ДТП було завдано моральної шкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , що потягнуло певні душевні страждання. Вирішуючи питання розміру грошового відшкодування завданої моральної шкоди, суд враховує глибину, тривалість душевних страждань, завданих позивачам неправомірними діями відповідача, і, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає достатньою сатисфакцією стягнення на їхню користь по 3000 грн. кожному із позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Щодо позовної вимоги про стягнення із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 витрат на проведення лазерних та ін`єкційних косметологічних процедур судом встановлено наступне.

На підтвердження вказаних позовних вимог позивач надала консультативний висновок спеціаліста лазеротерапевта вищої категорії ОСОБА_10 від 20.02.2025 року (а.с. 56).

Згідно вказаного висновку рубець в лобній частині голови, довжиною 6 см, підлягає видаленню за допомогою випаровування сполучної рубцевої тканини лазером.

Одночасно надає скрін-копію із сайту клініки «Аура» про вартість вказаної процедури (а.с. 57).

Однак, відповідно до ст. 3 Закону, обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

У свою чергу, відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Аналізуючи вказану вищевказану юридичну норму суд робить висновок, що головний юридичний аргумент полягає в тому, що якщо цивільно-правова відповідальність водія застрахована, першочерговий обов`язок із відшкодування шкоди в межах ліміту покладається саме на страхову компанію, а не на водія.

Такої ж думки були судді Великої Палати Верховного Суду у своїй Постанові від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц, де чітко зазначили, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на резидента, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність, суперечить інституту обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Отже, у задоволенні позовних вимог про стягнення із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 витрат на лікування рубця також слід відмовити, оскільки ОСОБА_6 є неналежним відповідачем за цією позовною вимогою.

Щодо посилань представника відповідача адвоката Семеньки В.М. на заперечення проти стягнення із відповідача ОСОБА_6 витрат на квитки за проїзд з України до Польщі у сумі по 1750 грн. на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд зазначає, що позовна заява не містить позовних вимог про стягнення таких сум з будь-якого із відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У свою чергу, в силу ч. 2 ст. 264 ЦПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

При вирішення вказаного позову судом також застосовано наступні норми ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ч. 1 ст. 77 ЦПК України зазначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Також, ч. 2 ст. 78 ЦПК України передбачає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Окрім цього, ст 79 ЦПК України зазначає, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Ч. 1 ст. 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У свою чергу, ч. 2 цієї статті передбачає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

У позовній заяві позивачі просять стягнути із відповідачів Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_6 витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження сплати судового збору позивачем ОСОБА_1 надано квитанцію на суму 2560,00 грн (а.с. 16).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано копії договорів про надання правничої допомоги від 15.10.2024 року, додаткові угоди від 20.07.2025 року, Акти прийому-передачі наданих юридичних послуг від 27.05.2026 року (а.с. 76-83).

Відповідно до ч. 1 та 2 ст 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, в частині задоволення позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відмовлено повністю.

У свою чергу, в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_6 позов задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_5 моральну шкоду по 3000 грн. та на користь ОСОБА_2 48009,41 грн.

Тому, позовні вимоги задоволено загалом на 54009,41 грн., що становить 16,44% (54009,41*100/328527,63).

Сума судового збору, яка підлягає стягненню із відповідача на користь позивача, становить 420,00 грн.

Щодо витрат на правову допомогу судом встановлено наступне.

Згідно договору на правничу допомогу витрати становлять 7750 грн. на позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожному.

Щодо ОСОБА_1 позовних вимог задоволено на суму 3000 грн., що становить 2,81% від загальної суми позовних вимог щодо позивача ОСОБА_1 (7750*2,81/100) = 218 грн.

Щодо ОСОБА_2 позовних вимог задоволено на суму 48009,41 грн., що становить 30,41% від загальної суми позовних вимог щодо позивача ОСОБА_2 (7750*30,41/100) = 2356,77 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 77, 78, 79, 81, 133,141, 223, 258, 259, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , моральну шкоду у розмірі 48009 (сорок вісім тисяч дев`ять) грн. 41 коп.

Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , витрати на професійну правничу допомогу пропорційно задоволеним позовним вимогам, що становить 218 (двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , витрати на професійну правничу допомогу пропорційно задоволеним позовним вимогам, що становить 2356 (дві тисячі триста п`ятдесят шість) грн. 77 коп.

В решті позовних вимог до ОСОБА_6 , - відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба