Решение № 140786160, 19.10.2026, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа 729/1049/26

2/729/947/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2026 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:

судді Демченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Роєнко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.07.2023 після проведення ідентифікації та верифікації клієнта відповідно до вимог законодавства України між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 1771201 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку. Зазначений договір було підписано клієнтом цифровим власноручним підписом шляхом відтворення власноручного підпису на екрані електронного сенсорного пристрою через мобільний додаток О.Bank 2.0.

10.09.2024 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № M35.34606.011227593, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 200 000,00 грн зі сплатою 81% річних, з поверненням кредиту та сплатою процентів у строки, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора (ОТР-пароля), надісланого на фінансовий номер мобільного телефону відповідача через мобільний додаток О.Bank 2.0.

Позивач зазначає, що свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти, однак останній належним чином зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів не виконував.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості станом на 09.06.2026 за кредитним договором № M35.34606.011227593 від 10.09.2024 утворилася заборгованість у загальному розмірі 393 801,01 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом 197 060,03 грн; простроченої заборгованості за процентами 196 740,98 грн.

Позивач зазначає, що останній платіж за кредитним договором здійснено 14.02.2025. У зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань банк звернувся до суду з даним позовом.

У зв`язку з викладеним позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 393 801,01 грн та понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 725,62 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказів, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про отримання судової повістки, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин, враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, його неявку без повідомлення причин та неподання відзиву на позовну заяву, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази в їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 липня 2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір № 1771201 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку (а.с.32).

Відповідно до анкети клієнта при реєстрації в програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування О.Bank 2.0» № 273818 від 01.07.2023, ОСОБА_1 пройшов процедуру реєстрації в системі дистанційного банківського обслуговування, під час якої зазначив свої персональні дані та фінансовий номер мобільного телефону (а.с.30).

Згідно з протоколом перевірки підписів клієнта при проведенні повної дистанційної ідентифікації від 01.07.2023 ОСОБА_1 пройшов процедуру ідентифікації, за результатами якої автоматичне порівняння підписів показало співпадіння 100%, а у висновку верифікатора зазначено «Ідентифіковано» (а.с.31).

Відповідно до протоколу № 1771201 від 01.07.2023 реєстрації/фіксації дій клієнта при реєстрації в програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування О.Bank 2.0» встановлено, що відповідач здійснив підтвердження одноразового пароля, пройшов процедуру дистанційної ідентифікації, ознайомився з умовами договору про використання електронного підпису та здійснив його підписання шляхом відтворення власноручного підпису на екрані мобільного пристрою (а.с.33).

10 вересня 2024 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № M35.34606.011227593, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 200 000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 81% річних (а.с.34-37).

Кредитний договір укладено в електронній формі шляхом його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором, надісланим на фінансовий номер мобільного телефону відповідача.

Відповідно до протоколу № M35.34606.011227593 від 10.09.2024 підписання кредитного договору зафіксовано етапи дистанційного укладення кредитного договору (а.с.41).

Згідно з витягом із Реєстру СМС-повідомлень, на фінансовий номер телефону відповідача було надіслано повідомлення з одноразовим ідентифікатором для підписання паспорта споживчого кредиту та кредитного договору (а.с.42).

Відповідно до графіка щомісячних платежів, який є додатком № 1 до кредитного договору № M35.34606.011227593 від 10.09.2024, відповідач зобов`язався здійснювати погашення кредиту та сплату процентів за користування кредитними коштами щомісячними платежами. Згідно з графіком, розмір щомісячного платежу становить 14 899,00 грн, а погашення кредиту передбачено відповідно до визначених договором строків (а.с.38).

Як вбачається з виписки за рахунком № НОМЕР_1 , відкритим на ім`я ОСОБА_1 , 10.09.2024 банком здійснено видачу кредитних коштів у розмірі 200 000,00 грн за кредитним договором № M35.34606.011227593 від 10.09.2024 (а.с.47).

Відповідно до зазначеної виписки, 09.10.2024 на рахунок відповідача надійшли кошти в розмірі 14 900,00 грн, які 10.10.2024 були спрямовані на погашення строкових процентів у розмірі 13 278,69 грн та строкового основного боргу в загальному розмірі 1 621,31 грн.

13.11.2024 на рахунок відповідача надійшли кошти в розмірі 14 900,00 грн, з яких 1 287,86 грн спрямовано на погашення простроченого основного боргу, 13 610,08 грн на погашення прострочених процентів та 2,06 грн на погашення строкових процентів.

Крім того, з виписки вбачається, що 14.02.2025 на рахунок надійшли кошти в розмірі 30,80 грн, які були спрямовані на погашення простроченої заборгованості за основним боргом.

Таким чином, згідно з банківською випискою, відповідачем здійснювалося часткове погашення заборгованості за кредитним договором, однак у подальшому зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів належним чином не виконувалися.

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № M35.34606.011227593 від 10.09.2024, складеної АТ «Ідея Банк» станом на 09.06.2026, загальна заборгованість становить 393 801,01 грн, з яких: прострочена заборгованість за основним боргом 197 060,03 грн та прострочена заборгованість за процентами 196 740,98 грн. (а.с.48)

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, або у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно зі ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, враховуючи встановлені обставини справи та наведені положення законодавства, приходить до висновку, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, унаслідок чого утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 725,62 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 393 801 (триста дев`яносто три тисячі вісімсот одна) гривня 01 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 725 (чотири тисячі сімсот двадцять п`ять) гривень 62 копійки.

Найменування сторін:

позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.М. Демченко