Постановление суда № 140786053, 21.10.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 766/9837/23

Номер провадження 1-кп/650/99/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 рокуВеликоолександрівський районний суд Херсонської області у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, внесене до ЄРДР за № 12023230000000673 від 01.05.2023, та клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою і обвинуваченої про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2025 до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з Херсонського апеляційного суду надійшли матеріали зазначеного кримінального провадження.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на збереження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливості переховування від суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачена проти клопотання заперечувала, вказувала на формальний характер доводів прокурора та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання її дитини.

Захисник ОСОБА_7 підтримав її позицію.

Заслухавши учасників провадження, колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту вправі змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченої. Питання вирішується за правилами глави 18 КПК України; строк продовження тримання під вартою не може перевищувати двох місяців.

За ст. 177 КПК України запобіжний захід спрямований на забезпечення виконання процесуальних обов`язків і запобігання конкретним ризикам. Відповідно до ст. 178 КПК України суд оцінює всі обставини у сукупності, у тому числі тяжкість можливого покарання, вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки, наявність дитини, місце проживання та поведінку особи.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, повинно містити в тому числі виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

ОСОБА_6 обвинувачується за ч. 1 ст. 111-2 КК України у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років.

Відповідно до ч.6 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

За практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Харченко проти України» та «Бузаджі проти Республіки Молдова», подальше тримання під вартою потребує відповідних і достатніх підстав, які не можуть зводитися до повторення загальних формулювань. Із плином часу необхідність такого обмеження свободи має перевірятися особливо ретельно.

Строк попередньої ухвали про тримання під вартою спливає 09.11.2026, а судовий розгляд ще не завершений.

Колегія суддів не вирішує на цій стадії питання винуватості ОСОБА_6 і не оцінює докази з метою встановлення її вини, проте зобов`язана перевірити доводи та матеріали, необхідні для вирішення питання про запобіжний захід.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Також, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Колегія суддів враховує наявність у обвинуваченої дитини та її прохання проживати за місцем проживання дитини. Ці обставини мають значення для оцінки соціальних зв`язків.

Однак, наведені у клопотанні прокурора ризики підтверджені і встановлено неможливість їх нейтралізувати домашнім арештом, колегія суддів доходить висновку про необхідність продовження тримання під вартою.

Керуючись статтями 110, 176178, 183, 194, 331, 369372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, до 19 грудня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченою, яка перебуває під вартою, з дня вручення їй копії ухвали.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3