Решение № 140783732, 19.10.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 182/462/26

Провадження № 2/650/3584/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» жовтня 2026 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (далі ТОВ «ФК «ЕЙС», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 527273441 від 18 червня 2023 року у розмірі 73 235,43 грн, а також судового збору 2 662,40 грн і витрат на професійну правничу допомогу 7 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18 червня 2023 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 527273441 в електронній формі. Початковий розмір наданого кредиту становив 6 000,00 грн. У подальшому, за твердженням позивача, суму кредиту збільшено, внаслідок чого загальний розмір наданих кредитних коштів становив 19 950,00 грн.

За змістом позову відповідач для укладення договору зареєструвався в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитодавця, подав заявку із персональними відомостями, ознайомився з умовами кредитування, а прийняття пропозиції про укладення договору підтвердив електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Доводи щодо порядку укладення правочину позивач обґрунтовує електронним договором, заявкою, правилами кредитування, довідкою про дії позичальника та іншими матеріалами, переліченими у додатках до позову.

За твердженням позивача, первісний кредитодавець виконав свій обов`язок із надання коштів шляхом безготівкового переказу за платіжними реквізитами, зазначеними позичальником. На підтвердження такого переказу в позові наведено посилання на платіжний документ та пояснення первісного кредитодавця. Відповідач, зі свого боку, не виконав належним чином обов`язку з повернення кредитних коштів та сплати передбачених договором процентів.

Позивач обґрунтовує своє право вимоги послідовним відступленням прав за кредитним договором. 28 листопада 2018 року ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» уклали договір факторингу № 28/1118-01; право вимоги за кредитним договором відповідача, за наведеними в позові даними, включено до реєстру прав вимоги № 247 від 05 вересня 2023 року.

Надалі 27 травня 2024 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу № 27/0524-01. За реєстром прав вимоги № 1 від 27 травня 2024 року, на який посилається позивач, право вимоги за кредитним договором відповідача передано наступному кредитору.

15 липня 2025 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу № 15/07/25-Е. Згідно з наведеними позивачем умовами цього договору та реєстру боржників від 15 липня 2025 року, право грошової вимоги до ОСОБА_1 перейшло до позивача. На підтвердження набуття права вимоги позивач посилається на договори факторингу, витяги з реєстрів, акт приймання-передачі та платіжні документи.

Як зазначено в позовній заяві, ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» і ТОВ «ФК «ЕЙС» додаткових нарахувань за кредитним договором не здійснювали. Заборгованість визначено за наданими кредиторами розрахунками і випискою з особового рахунку. На рахунки позивача станом на звернення до суду платежі відповідача, які б погашали спірну заборгованість, не надходили.

За розрахунком, на який посилається позивач, сума заборгованості становить 73 235,43 грн та включає: 14 907,88 грн заборгованості за основною сумою кредиту; 58 327,55 грн заборгованості за процентами за користування кредитом. Заборгованість за штрафними санкціями в позові визначено в сумі 0,00 грн. Зазначені складові складають загальну заявлену до стягнення суму.

Цивільна справа № 182/462/26 надійшла до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю. У матеріалах наведено ухвалу суду від 23 квітня 2026 року та ухвалу про виправлення описки щодо найменування суду, якому належить передати справу. На розгляд у цьому суді справу зареєстровано за номером провадження 2/650/3584/26.

Позивач просив здійснювати розгляд справи без участі його представника. Справу розглянуто на підставі наявних письмових матеріалів без повідомлення (виклику) сторін. Відзиву на позовну заяву відповідачем не надано. Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України за відсутності відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Досліджуючи правову природу спірних правовідносин, суд виходить із того, що відповідно до статей 11, 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів. Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі статтями 627, 628 цього Кодексу сторони є вільними у визначенні умов договору з додержанням вимог законодавства.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. За змістом статей 205, 207 ЦК України правочин може вчинятися в електронній формі, а його письмова форма вважається додержаною, якщо зміст правочину зафіксований в електронних документах та волевиявлення сторін підтверджено належним способом.

За приписами частин третьої, четвертої, шостої, дванадцятої статті 11 та статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти та прийняття цієї пропозиції, зокрема, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Договір, підписаний у визначеному цим Законом порядку, прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Сам факт укладення договору дистанційно не є підставою для невизнання його правових наслідків.

За частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах договору, а позичальник повернути кредит і сплатити проценти. Відповідно до статей 1048, 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути отримані кошти, а проценти нараховуються на підставах та в межах, визначених законом і договором.

Відповідно до статей 525, 526 та 629 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином, а договір є обов`язковим для виконання сторонами. За статтею 530 ЦК України виконання зобов`язання, строк якого встановлений, має відбутися у відповідний строк. Порушенням зобов`язання згідно зі статтями 610, 612 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням установлених умов.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином. Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, які існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статей 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу клієнт відступає факторові право грошової вимоги до третьої особи; предметом договору може бути як наявна, так і майбутня грошова вимога. Отже, сама по собі обставина, що рамковий договір факторингу укладений раніше за кредитний договір конкретного боржника, не виключає можливості подальшого відступлення вимоги, яка виникла згодом і була визначена належним реєстром.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом. Відповідно до статей 7680, 89 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких встановлюються обставини, що мають значення для вирішення справи; суд оцінює їх належність, допустимість, достовірність та достатність у сукупності. Неподання відзиву саме по собі не звільняє позивача від обов`язку довести підстави своїх вимог.

Враховуючи зміст кредитних правовідносин та заявлений позивачем ланцюг відступлення прав вимоги, суд оцінює в сукупності кредитний договір, матеріали щодо його електронного укладення, дані про фактичне надання коштів, зміни суми кредиту, документи факторингу, а також розрахунки боргу. Розмір заявлених процентів підлягає оцінці з урахуванням погоджених сторонами умов, строку кредитування та періоду їх нарахування. Проценти як плата за правомірне користування кредитом слід відмежовувати від відповідальності за прострочення грошового зобов`язання.

За викладених у позові обставин і за умови їх підтвердження матеріалами справи заявлені до стягнення суми основного боргу та процентів відповідають зазначеним кредитором розрахункам. Позивач визначив заборгованість за основним зобов`язанням у сумі 14 907,88 грн, за процентами 58 327,55 грн; разом 73 235,43 грн. Позов не містить вимоги про стягнення пені, штрафів, інфляційних втрат або трьох процентів річних за прострочення.

Враховуючи характер заявлених вимог, відсутність у наданих відомостях доказів погашення заборгованості та наведене позивачем обґрунтування переходу права вимоги, суд у цьому проєкті виходить із можливості задоволення позову в межах заявленої суми за умови підтвердження первинними письмовими матеріалами видачі кредиту, збільшення його суми та договірних підстав нарахування процентів. Відступлення вимоги не змінює самостійно обсяг зобов`язання боржника.

Вирішуючи питання судових витрат, суд враховує, що позивач заявив окремі вимоги про стягнення 2 662,40 грн судового збору та 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. За правилами статей 133, 137, 141 ЦПК України витрати на правничу допомогу розподіляються за результатами розгляду справи з урахуванням наданих доказів щодо обсягу і вартості послуг, їх зв`язку з розглядом справи та співмірності.

Позивач послався на договір про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20 серпня 2025 року, додаткову угоду № 25770988790 від 01 вересня 2025 року, акт приймання-передачі наданих послуг та опис виконаних робіт. Заявлена сума 7 000,00 грн складається з витрат на вивчення матеріалів справи, підготовку позову, адвокатського запиту та процесуальних документів. Розподіл цих витрат має здійснюватися з урахуванням фактичного підтвердження відповідних послуг документами справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 133, 137, 141, 178, 263265, 274279 ЦПК України, статтями 11, 205, 207, 509, 512, 514, 525, 526, 530, 610, 612, 626629, 638, 10481050, 1054, 1055, 1077, 1078 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», код ЄДРПОУ 42986956, заборгованість за кредитним договором № 527273441 від 18.06.2023 у розмірі 73 235 (сімдесят три тисячі двісті тридцять п`ять) гривень 43 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», код ЄДРПОУ 42986956, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Суддя О. О. Сікора