№ 140783569, 20.10.2026, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/2265/26 Провадження № 3/0187/765/26ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2026 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., за відсутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в селищі Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: с. Підгорівка, Старобільський район, Луганська область; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 ; паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 05.06.2008 Старобільським РВ УМВС України в Луганській області; РНОКПП НОМЕР_2 ;

за порушення частини п.6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

До суду з надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу № 23 від 16.09.2026 про адміністративне правопорушення встановлено, що в ході здійснення повноважень, передбачених статтями 5 та 37 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон), 23.07.2026 3 управлінням Головного управління СБУ в Донецькій та Луганській областях проведено тематичну перевірку стану охорони державної таємниці в ІНФОРМАЦІЯ_2 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), в процесі якої виявлено триваюче порушення законодавства про державну таємницю з боку т.в.о. начальника служби охорони державної таємниці ОСОБА_1 (акт тематичної перевірки №78/3/26-4139дск від 23.07.2026).

Так, наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_4 ) №211 від 08.12.2023 на ОСОБА_2 покладено обов`язки начальника служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_3 . Розпорядженням ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 16.10.2023 №308д/ДСК йому надано допуск до державної таємниці за формою 3.

У зв`язку з цим, 19.09.2023 він взяв на себе зобов`язання громадянина України виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю, відповідно до ст.28 Закону та п.116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою КМ України від 18.12.2013 №939 (далі - Порядок №939).

Відповідно до вимог статті 21 Закону, пунктів 41, 42 Порядку №939 та функціональних обов`язків, на ОСОБА_1 було покладено обов`язок своєчасного розроблення та здійснення заходів щодо охорони державної таємниці.

В процесі перевірки встановлено, що в порушення статей 21, 37 Закону, пунктів 41, 42, 758 Порядку №939, ОСОБА_1 до теперішнього часу не виконано висновки СБУ, викладені в акті попередньої перевірки та які є обов`язковими для виконання посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від їх форм власності.

Крім цього, кількість посад, включених до номенклатури посад працівників ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці, не є мінімально необхідною для забезпечення роботи ІНФОРМАЦІЯ_6 , що є недотриманням вимог пункту 50 Порядку №939.

Вказані порушення виникли в результаті неналежного виконання своїх посадових обов`язків та нездійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності в ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_1 , передбачених статтею 21 Закону та пунктами 41, 42 Порядку №939.

Таким чином, своїми діями, які виразилися у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, ОСОБА_1 в результаті неналежного виконання службових обов`язків допустив порушення режиму секретності в Старобільському РТЦК, чим порушив вимоги статей 21, 28, З" Закону та пунктів 41, 42, 758 Порядку №939 та здійснив триваюче адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу з яким ознайомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, останньому під підпис роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтями 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася, будучи сповіщеною про дату, час і місце судового розгляду справи, зокрема направлення повідомлення у додаток «Viber», яке він отримав 06.10.2026.

В матеріалах справи міститься заява від особи, яка притягається до відповідальності про розгляд справи без його участі.

Суд дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю,а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Стаття 28 Закону України «Про державну таємницю» визначає обов`язки громадянина щодо збереження державної таємниці.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом № 23; витягом з наказу; витягом з Порядку № 939; витяг з наказу щодо ОСОБА_1 ; копія зобов`язань ОСОБА_1 ; функціональні обов`язки; копія посвідчення ОСОБА_1 .

Таким чином, у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка визнала свою вину, що відповідно до положень статті 33 КУпАП визнається обставиною, яка пом`якшує відповідальність. Також суд бере до уваги відсутність тяжких наслідків, спричинених вчиненим правопорушенням.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Суд вважає за можливе та доцільне застосувати до неї мінімальний розмір адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Таким чином, підстави для накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності обов`язку сплати судового збору відсутні.

Керуючись статтями 40-1, 221, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 510 гривень 00 копійок. (п`ятсот десять) грн на користь держави (реквізити: Отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/ТГсПетриків/21081100, р/р UA988999980313050106000004519, ЄДРПОУ 37988155, Банк отримувач: Казначейство України (ел.адм.податк.), код класифікації доходів бюджету 21081100 "00" Без деталізації за відомчою ознакою, протокол № 23 від 16.09.2026).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше ніж через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі добровільної сплати штрафу в зазначений строк правопорушник має подати до канцелярії суду відповідну квитанцію (платіжний документ) про оплату з зазначенням номера справи. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягуються: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про накладення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.

Роз`яснити, що у разі наявності обставин, що ускладнюють або унеможливлюють виконання постанови (зокрема, тяжка хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження, стихійне лихо тощо), особа має право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про надання відстрочки або розстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Строк пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Соловйов